Решение № 4432 от 27.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2032/2012 г.

Решение № 4432 от 27.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2032/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова Анка Иванова Димитрова е направила искане за отмяна на влязлото в сила решение от 25.11.2011 г. по адм. д. № 1800/2011 г. на Административен съд Пловдив на основание чл. 239, т. 1 АПК. Твърди, че са налице нови писмени доказателства, които имат съществено значение за делото и които не е могла да представи при разглеждане на същото. Ответникът по искането за отмяна го оспорва. Върховният административен съд обсъди доводите в искането за отмяна и представените доказателства и установи следното: С влязло в сила решение от 25.11.2011 г. по адм. д. № 1800/2011 г. Административен съд Пловдив е отменил заповед № ДК-10-ЮЦР-21/06.04.2011 г. на началника на РДНСК Южен централен район, с която е отменено разрешение за строеж № 40/16.12.2009 г. на главния архитект на община Сопот за строеж на ограда на името на Божидар Бабунов. В подкрепа на искането си молителката Димитрова представя следните доказателства: писмо на ДНСК от 11.03.2011 г., адресирано до нея, съобщение от 21.01.2011 г. на община Сопот и снимка. Върховният административен съд приема, че не е налице хипотезата по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влязлото в сила решение. Снимката не представлява доказателство и не може да установи обстоятелства, които имат значение за решаване на делото. Съобщението на община Сопот е представено пред Пловдивския административен съд и е било обсъждано при постановяване на решението. Писмото на ДНСК от 11.03.2011 г. не е ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Писмото е адресирано до молителката Димитрова. Тя е могла да го представи при разглеждане на делото от Пловдивския административен съд. Същото не установява обстоятелства, които имат съществено значение за делото. Ето защо не са налице нови доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на молителката Димитрова. Останалите доводи в искането за отмяна представляват касационни оплаквания за незаконосъобразност на решението и не следва да се обсъждат в това производство. На основание чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд приема, че искането за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК следва да бъде отхвърлено като неоснователно, поради което