Решение № 5784 от 19.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10095/2019 г.

Решение № 5784 от 19.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10095/2019 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Стара Загора, чрез проц. представител Д. В., против решение № 268/17 юли 2019 г., постановено по адм. д. № 181/2019 г. по описа на Административен съд Стара Загора. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "ЗАГ" ЕООД, гр. Стара Загора, Е. М. и П. С. против решение № 1808 от 27 септември 2018 г. по протокол № 36 от заседание на Общински съвет Стара Загора, проведено на същата дата. Съдът е прогласил нищожността на решението на ОС. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Решаващият съд е очертал премета на делото правилно - процесното решение, в частта му досежно имотите на жалбоподателите. Правилно е квалифициран и видът на оспорения акт, с оглед съдържанието на посоченото решение, а именно акт по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, с който е дадено разрешение за изработване на проект за изменение на подробен устройствен план. Съгласно тази норма, компетентен да даде такова разрешение е кметът на съответната община, който с нарочна заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана. Законосъобразно оспореният административен акт е обявен от съда за нищожен, поради липса на компетентност на административния орган. Това основание е било достатъчно за обявяване на нищожността на акта. Оспореното решение представлява акт по смисъла на чл. 135, ал. 3 ЗУТ, постановено от общинския съвет, вместо от кмета на общината. Акт с това съдържание може да издаде кметът на общината – чл. 135, ал. 3 вр. ал. 1 ЗУТ. Компетентността му обхваща всички разрешения или откази да се изработи проект на ПУП (с изключение на случаите по чл. 124 а, ал. 3 и 4 ЗУТ, които са неотносими към казуса) и не е поставена в зависимост от териториалния обхват на разработката и органа, на който е възложено приемането на окончателния акт в процедурата, разпореждащ вече конкретна устройствена промяна. Относно касационните доводи. Разпоредбата на чл. 124 а ЗУТ е неотносима в случая, тъй като същата регламентира друга хипотеза – разрешаване на първоначално проектиране на подробен устройствен план, докато с процесното решение е дадено разрешение да се изработи проект за изменение на влязъл в сила план. Прилагането на чл. 124 а ЗУТ не може да бъде обосновано и с оглед препращащата разпоредба на чл. 136, ал. 1 ЗУТ, тъй като същата препраща към правилата на раздел Трети от Глава седма на ЗУТ, единствено досежно изработването, съгласуването, обявяването и влизане в сила на проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ. Процедурата по допускане или разрешаване на изработването на проект за изменение на влязъл в сила план, не е сред изрично изброените в чл. 136 ЗУТ, поради което е предмет на специална правна регламентация, разписана в чл. 135 ЗУТ, която е именно приложимата в случая. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав