Решение № 6821 от 23.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3743/2018 г.

Решение № 6821 от 23.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3743/2018 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Д. К., против решение № 208/22.02.2018 г., постановено по преписка с № КЗК-56/10.01.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение № 712/21.12.2017 г. на Ректора на [ЮЛ] за класиране на участниците и избор на изпълнители за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Периодични доставки на хранителни продукти за нуждите на [ЮЛ]" с 13 обособени позиции, в частта по обособени позиции № 2 и № 3. С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП с основни твърдения, че КЗК неправилно и "при некомпетентно разтълкувани норми на ЗОП", е преценила решението на възложителя като законосъобразно, въпреки че оспорващият-като участник в процедурата по процесните обособени позиции, въобще не е следвало да бъде отстранен. На второ място развива съображения, че органът по преразглеждане незаконосъобразно- в нарушение на процедурните правила, отказал да обсъди неговите възражения в сезиращата го жалба, касаещи отстраняването му "още с протокол № 1 на помощната комисия на възложителя", а е следвало и да установи липса на основания за това отстраняване. С оглед горните твърдения касаторът формира извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и моли то и решението на възложителя да бъдат отменени. В откритото съдебно заседание на ВАС касаторът не изпраща процесуален представител. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът - Ректор на [ЮЛ], представляван от адв. Р., оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Заинтересованите страни - [фирма] и [фирма] не изпращат процесуален представител. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Преценява като несъстоятелни твърденията на касатора за необоснованост и незаконосъобразност на решението на КЗК. Намира, че в действащия ЗОП законодателят в Глава седма "Изискания към кандидатите и участниците", в раздел І "Лично състояние на кандидатите и участниците" е разписал два вида основания за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка: първите- за задължително отстраняване, посочени в чл. 54, ал. 1 от ЗОП и вторите- за незадължително отстраняване, предвидени в чл. 55, ал. 1 от ЗОП, като в разпоредбата на чл. 55, ал. 2 от ЗОП изрично е указал, че възложителят посочва обстоятелствата по ал. 1 в обявлението, с което се оповествява откриването на процедурата или поканата за потвърждаване на интерес, а при процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 8, 9 и 13 – в поканата за участие в преговори. В настоящия случай обжалваната обществена поръчка е "открита" по вид и такава по смисъла на чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП, поради което и основанията за незадължително отстраняване от процедурата следва да са посочени в обявлението. Видно от Обявление за поръчка, раздел VІ. 3 "Допълнителна информация" е посочено, че: 1. Изискванията на възложителя към личното състояние на участниците е съгласно Раздел ІІІ от документацията "Изисквания към участниците", 2. Основания за отстраняване на участниците: 2. 1. Възложителят отстранява участници от процедурата на основание чл. 54 и чл. 55 ЗОП, т. е. възложителят е включил като изискване за отстраняване от участие в процедурата и всички незадължителни основания, разписани в чл. 55, ал. 1 от ЗОП. В раздел ІІІ от документацията "Изисквания към участниците" се съдържат т. 1.10.2 Изисквания към участниците по чл. 55, ал. 1 от ЗОП – основания за незадължително отстраняване. Следващото изречение в документацията обаче гласи: "Възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка участник, за когото е налице обстоятелството по чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗОП", като по-долу в текста, като и в т. 1. 12 "Мерки за доказване на надежност" се сочи единствено отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Счита, че с оглед гореизложеното, правилно КЗК е приела, че е налице непрецизност при изготвяне на предварително обявените от възложителя условия по обжалваната процедура и че правилно е приела, че възложителят е предвидил да отстрани участници от процедурата на всички посочени в чл. 55, ал. 1 от ЗОП основания, включително тези по т. 4 и т. 5, б. "а". Сочи и че, видно от Решение № 712/21.12.2017 г. на Ректора на [ЮЛ], жалбоподателят [фирма] е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 57, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 4 и т. 5 "а" от ЗОП - участникът е сключил и изпълнявал договори за обществени поръчки, които са предсрочно прекратени, при които неизпълнение на задълженията на изпълнителя са начислени неустойки. Видно от публично достъпна и отразена информация в Протокол № 2, дружеството - касатор не е изпълнило голяма част от договорите, по които е изпълнител. Начислени са му неустойки за виновно неизпълнение на договорите за обществена поръчка, които по своята правна същност са "обезщетение". Намира, че посочените обстоятелства попадат в хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗОП и съставляват пречка участникът [фирма] да участва в настоящата процедура- защото дружеството касатор не е посочило договорите, по които са му начислени неустойки за забава, налице е частично изпълнение и са предсрочно прекратени, а е декларирало изрично липсата на такива. Така чрез представянето на невярна информация е опитало да повлияе на вземането на решение от комисията, респективно на възложителя за евентуалното му отстраняване при условията на чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Всички тези твърдения КЗК подробно и мотивирано е обсъдила, като направените изводи са правилни. Преценява процесното решение на КЗК за незасегнато от пороци по смисъла на чл. 216, ал. 6 ЗОП вр. с чл. 209, т. 3 АПК и предлага то да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на настоящия касатор, подадена против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с Решение № 516/20.09.2017 г. на възложителя, в частта по обособени позиции № 2 и № 3. С обжалваното решение оспорващият е отстранен от участие по спорните две обособени позиции, а съответно [фирма] и [фирма]- класирани на първо място, като последните са определени за изпълнители. Възраженията на жалбоподателя били, че неправилно е отстранен от участие, тъй като липсвало основанието по чл. 57, ал. 1 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗОП, а и че още в протокол № 1, комисията на възложителя, назначена за разглеждане на офертите, незаконосъобразно предложила [фирма] за отстраняване, преди да му поиска разяснения - в нарушение на чл. 54, ал. 8 от ППЗОП, във връзка с чл. 104, ал. 4 от ЗОП. Твърдял и други нарушения, които понастоящем не поддържа. КЗК преценила жалбата за допустима и я разгледала по същество. От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с Решение № 516/20.09.2017 г. на възложителя с посочения по-горе предмет, разделен на 13 обособени позиции, съответно относимите по случая обособена позиция № 2 с предмет "Млечни, месни, яйца, риба, захарни и други продукти за ЛТУ - София " и обособена позиция № 3- "Пресни плодове и зеленчуци за ЛТУ - София". С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, с оповестен критерий за оценяване на офертите- цена (явно е имала предвид "най-ниска цена"). По относимите за случая въпроси установила, че в в раздел VI. 3 "Допълнителна информация" от Обявлението възложителят посочил изискванията си към личното състояние на участниците, съгласно раздел III от документацията "Изисквания към участниците" и посочил основания за отстраняване на участниците- чл. 54 и чл. 55 ЗОП и че съгласно чл. 107 ЗОП ще отстрани от процедурата: участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществената поръчка или в документацията, както и участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, или който не е представил в срок обосновката по чл. 72, ал. 1, или чиято оферта не е приета съгласно чл. 72, ал. 3 - 5 ЗОП. В раздел III "Изисквания към участниците", "Лично състояние" в документацията предвидил, че в процедурата за възлагане на обществена поръчка могат да участват български или чуждестранни физически или юридически лица или техни обединения, както и всяко друго образувание, което има право да изпълнява доставката, съгласно законодателството на държавата, в която то е установено, като нормативноустановените изисквания на чл. 54, ал. 1 от ЗОП относно личното състояние на участниците са абсолютно задължителни, затова участници, за които са налице посочените основания или някое от тях, ще бъдат отстранени от участие в процедурата, а досежно основанията за незадължително отстраняване посочил, че ще отстрани от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка участник, за когото е налице обстоятелство по чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Посочил и че участниците декларират липсата на основанията за отстраняване чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП - Образец № 1), като в този документ се предоставя съответната информация, изисквана от него, като се посочват и националните бази данни (публичните регистри), в които се съдържат декларираните обстоятелства или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която участникът е установен, са длъжни да предоставят информация. В раздел VII "Образци на документи и указание за подготовката им" от документацията възложителят изискал офертата да съдържа: Опис на представените документи по чл. 47, ал. 3 ППЗОП - образец № 1, Единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) - образец № 2 и в последния, в б. "В": "Основания, свързани с несъстоятелност, конфликти на интереси или професионално нарушение" един от въпросите, изискващи отговор с "ДА" или "НЕ" е "Случвало ли се е в миналото договор за обществена поръчка, договор за поръчка с възложител или договор за концесия на икономическия оператор да е бил предсрочно прекратен или да са му били налагани обезщетения или други подобни санкции във връзка с такава поръчка в миналото?" Във връзка с възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците, обективирала работата си в три протокола. По отношение на спорното обстоятелство установила, че видно от първия, при отварянето на офертите и извършване на подбор на участниците в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка, комисията констатирала, че по двете относими позиции оспорващият е дал отговор "НЕ", поради което, на основание чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, извършила проверка за наличие на горепосочените обстоятелства, чрез проверка на Регистъра на обществените поръчки (РОП), който е публичен и в резултат на проверката констатирала, че: 1. Договор № ДД-25 от 01.04.2016 г. с Държавна агенция Държавен резерв и военновременни запаси с предмет: "Доставка и обновяване на зеленчукови консерви" по две обособени позиции е прекратен поради забава от страна на изпълнителя и на последния е наложена неустойка. 2. Договор за обществена поръчка № Д01 от 29.02.2016 г. с предмет "Доставка на изделия на хранително-вкусовата промишленост за нуждите на Медицински университет - Пловдив по обособени позиции, е прекратен предсрочно и са начислени неустойки 3. Договор за обществена поръчка № 15 РЮ 54 от 28.12.2015 г., сключен с район Южен - община Пловдив предмет: "Извършване на диетично хранене на нуждаещите се граждани на територията на Община Пловдив - Район "Южен до 100 души" е прекратен предсрочно поради пълно неизпълнение 4. Договор за обществена поръчка № Д07-139 от 25.11.2015 г. с Община Казанлък с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на "Кухня- майка, в т. ч. Детска млечна кухня ", Домашен социален патронаж/ Дневен център за стари хора и Обществена трапезария по обособени позиции" е прекратен поради системно нарушаване на клаузите в договора от страна на изпълнителя. 5. Договор № Ю5-374 от 13.10.2015 г. за обществена поръчка с предмет: "Периодични доставки на хранителни продукти за нуждите на студентските столове и Университетски център [наименование] при [ЮЛ]с четиридесет обособени позиции, по множество обособени позиции е прекратен и са начислени неустойки за изпълнителя-поради ненавременно доставяне на стоките. 6. Договор за обществена поръчка № 121 от 26.05.2015 г. с Многопрофилна болница за активно лечение по неврология и психиатрия [фирма] с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на болничната кухня, по шест обособени позиции, е прекратен и са начислени неустойки за изпълнителя. 7. Договор за обществена поръчка от 14.07.2015 г. с община Садово и предмет: "Доставка на хранителни и други стоки франко складовете на детските градини в гр. Садово и селата Богданица, Болярци, Караджово, Катуница, Кочево, Милево, Поповица, Чешнегирово и Моминско, и склада на ЦНСТ с. Ахматово е предсрочно прекратен и са начислени неустойки за изпълнителя. 8. Договор за обществена поръчка № СБ-02-44 от 12.05.2014 г. с [ЮЛ], филиал [населено място] с предмет: "Доставка на хранителни продукти за Студентски стол към [ЮЛ], Филиал [населено място] по обособена позиция не е изпълнен в пълен обем-изпълнението е 03 % от предмета на договора поради неизпълнение на две заявки в пълен обем от страна на изпълнителя или доставките не са изпълнени в договорения срок и доставените хранителни продукти са без документи, гарантиращи качество и срок на годност. Поради това и на основание чл. 57, ал. 1 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 4 и т. 5, б "а" от ЗОП, го предложила за отстраняване от процедурата. Въпреки че комисията не е изискала от [фирма] да представи нова информация, с която да докаже съответствието на офертата с предварително обявените критерии за подбор, в Протокол № 2 тя е констатирала, че този участник, без да са му поискани, е представил допълнителни документи, единият от които нов ЕЕДОП, в който, на въпроса "Случвало ли се е в миналото договор за обществена поръчка, договор за поръчка с възложител или договор за концесия на икономическия оператор да е бил предсрочно прекратен или да са му били налагани обезщетения или други подобни санкции във връзка с такава поръчка в миналото?" - участникът декларирал "ДА", което счела за потвърждение на своите констатации по Протокол № 1, че е виновен за предсрочното прекратяване на договори, сключени след проведени процедури по ЗОП и че предоставянето на невярна информация с ЕЕДОП е основание за отстраняване на дружеството в хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗОП. -поради наличие на опит на участника да осуети извършването от помощния орган на обективна оценка на офертата и по този начин да повлияе върху крайния акт на възложителя, с оглед на което което отново го предложила за отстраняване. Със следващия протокол извършила класирането. Възложителят възприел предложението на помощната комисия и издал оспорения акт. При така установените данни и след като извършила преглед на представените по преписката доказателства, с оглед възраженията в жалбата, и като съобразила посочените по-горе условия на възложителя и офертата на оспорващото дружество, КЗК приела последните за неоснователни. Обосновала решаващ извод, че поради непрецизност при изготвяне на предварително обявените от възложителя условия по обжалваната процедура досежно основанията за незадължително отстраняване, това по чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗОП е налице, предвид представения от жалбоподателя ЕЕДОП с невярна информация, в който участникът е отговорил с "НЕ" на въпроса в ЕЕДОП "Случвало ли се е в миналото договор за обществена поръчка, договор за поръчка с възложител или договор за концесия на икономическия оператор да е бил предсрочно прекратен или да са му били налагани обезщетения или други подобни санкции във връзка с такава поръчка в миналото?", въпреки че видно от извършена проверка в РОП, в последните 3 години има 8 прекратени по негова вина договори за възлагане на обществени поръчки поради забава на доставките на хранителни стоки и по които са начислени неустойки на изпълнителя. Отхвърлила всички възражения на оспорващия, релевирани в неговата жалба до КЗК, като развила правни съображения по всяко едно от тях. По основното негово възражение, че комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП неправомерно го предложила за отстраняване "без да поиска каквито и да било разяснения от него, което е в нарушение на чл. 54, ал. 8 и ал. 9 от ППЗОП, във връзка с чл. 104, ал. 4 от ЗОП" КЗК изложила мотиви, че именно поради дисциплиниращия и санкционен характер на нормата на чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗОП, комисията е нямала задължение на основание чл. 104, ал. 4 от ЗОП досежно изискванията към личното състояние на участника поради установена липса, непълнота и/или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, да му предостави възможност да представи нова информация, да допълни или да поясни представената информация, в която връзка съобразила изводите в решение № 9717/20.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5555/2017 г. по идентичен случай. По тези съображения в относимите за настоящия случай части, КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 108, т. 1 от ЗОП и отхвърлила жалбата като неоснователна. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя в обжалваната част. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби. То е правилно. Съгласно императивната норма на чл. 57, ал. 1 от ЗОП, възложителят отстранява от процедурата кандидат или участник, за когото са налице основанията по чл. 54, ал. 1 и посочените от възложителя обстоятелства по чл. 55, ал. 1, възникнали преди или по време на процедурата. Съобразно чл. 55, ал. 1 от ЗОП, регламентиращ основанията за незадължително отстраняване, възложителят може да отстрани от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, за когото е налице някое от петте обстоятелства, посочени в т. 1-5, последното от които е -опитал е да повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация, или да получи информация, която може да му даде неоснователно предимство в процедурата за възлагане на обществена поръчка, като относима за настоящия случай е първата хипотеза. В ал. 3 на същата норма е посочено, че основанията по ал. 1, т. 5 се отнасят за лицата, които представляват участника или кандидата, членовете на управителни и надзорни органи и за други лица, които имат правомощия да упражняват контрол при вземането на решения от тези органи, а в ал. 5 - че при поставяне на изискванията за липса на обстоятелства по ал. 1 възложителят взема предвид предмета и обема на обществената поръчка. С оглед изложеното досежно 8-те посочени по-горе договори, съдът намира, че КЗК правилно е преценила, че непопълвайки коректно подадения в офертата ЕЕДОП, участникът [фирма] е направил опит да повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация, а оттам и законосъобразно е предложен за отстраняване, като основанието по чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗОП е налице. Обоснован е изводът, че в представения първоначален ЕЕДОП в офертата за участие [фирма] е посочил информация, която не отговоря на действителната фактическа обстановка, а нов не е изискван и комисията не е имала задължение на основание чл. 104, ал. 4 от ЗОП да изисква такъв, тъй като случаят не очертава хипотезата, когато по отношение на критериите за подбор или изискванията към личното състояние на кандидатите или участниците се установи липса, непълнота и/или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, за да му предоставя възможност да представи нова информация, да допълни или да поясни представената информация. Поради това ВАС намира, че КЗК правилно е счела, че комисията на възложителя правилно е приела, че в конкретния случай участникът [фирма] е представил непоискания нов ЕЕДОП не с променена и/или допълнена информация, както твърди, а с вече вярна информация, предвид декларирането на невярна такава в първоначалния, който е относим, респ. и че е налице основанието по чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗОП за отстраняване от участие. Обоснован е нейният извод, че това дружество не е представило оферта, която да отговаря на предварително обявените условия на поръчката и че в случая, тъй като въобще не се касае за "техническа грешка", а за невярна информация, не е следвало да му се предоставя възможност по чл. 54, ал. 8 от ППЗОП, която се използва за отстраняване на констатирани несъответствия, касаещи изискуемата от възложителя информация, каквито в случая няма. Формираната в тази насока практика на ВАС е, че посочването от участник на договори за обществена поръчка, по които са начислени неустойки за забава и е налице частично неизпълнение е било несъмнено необходимо, с оглед утвърдения в случая образец на ЕЕДОП и изисква отговор на горния въпрос и че предоставянето на невярна информация (отрицателен отговор на въпроса) с ЕЕДОП, съставлява основание за отстраняване на дружеството в хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗОП, доколкото сочи на опит на участника да осуети извършването от помощния орган на възложителя на проверка и събиране на доказателства относно наличието на основание за отстраняването му по чл. 55, ал. 1, т. 4 ЗОП, респективно - да повлияе на крайния акт на възложителя. ВАС приема за ненамиращо опора в закона становището, че само при доказано основание за отстраняването му по последния текст би могло да се приеме, че предоставянето на невярна или заблуждаваща информация в ЕЕДОП е основание за отстраняването му от процедурата по чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗОП, защото това би лишило от смисъл въвеждането на този нов текст в ЗОП и че целта на законодателя е да дисциплинира участниците в процедурите за възлагане на обществени поръчки, които при попълване на данните в ЕЕДОП следва да се придържат стриктно към изискванията на възложителя, предоставяйки му вярна и пълна информация по отделните части на документа. При условие, че възложителят е посочил като основание за отстраняване на участник това по чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗОП, за да бъде последното законосъобразно приложено, е достатъчно да е предоставена невярна или заблуждаваща информация в ЕЕДОП в опит да се повлияе крайния акт на възложителя. Законосъобразен е изводът на КЗК, че тъкмо поради дисциплиниращия характер на нормата на чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗОП, комисията е нямала задължение на основание чл. 104, ал. 4 от ЗОП досежно изискванията към личното състояние на участника поради установена липса, непълнота и/или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, да му предостави възможност да представи нова информация, да допълни или да поясни представената информация, и правилно го е предложила за отстраняване от участие в процедурата. Във връзка със следващия общ довод е необходимо да се посочи, че в случая КЗК е стигнала до законосъобразния извод, че след като възложителят е възприел предложението на помощната комисия, и то е постановено без съществено нарушение на административнопроизводствените правила, той е постановил законосъобразно решение по чл. 108, т. 1 от ЗОП. Обоснован и съобразен с доказателствата по делото е изводът на КЗК, че възложителят не е допуснал нарушение на ЗОП, като е отстранил посочения по-горе участник. С оглед горното, са неоснователни неконкретизираните възражения на касатора за незаконосъобразност и "пълна" необоснованост на решението на КЗК. Неоснователен е и следващият довод в тази жалба, а именно, че органът по преразглеждане, в нарушение на производствените правила, не е разгледал съображението, касаещо отстраняването му "още с протокол № 1" на помощната комисия на възложителя. Този извод следва от изложеното на л. 29 и л. 30 от процесното решение, основаващо извод за спазване на нормата на чл. 207 от ЗОП, съгласно която в производството за разглеждане на жалбата пред КЗК проучването на преписката се извършва от определените служители по чл. 200, ал. 3 и обхваща обстоятелствата по жалбата. Твърдението за необоснованост на решението поради "некомпетентно разтълкувани норми на ЗОП " е несъстоятелно", а и по арг. от чл. 209, т. 3 АПК, не представлява касационно основание. С оглед горното съдът преценява като неоснователни всички възражения на касатора за допуснато нарушение на материалния закон и съществено такова на производствените правила, както и за необоснованост на изводите на КЗК при постановяване на обжалваното пред ВАС решение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което касационната жалба против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 5 ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,