Решение № 1981 от 9.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16363/2010 г.

Решение № 1981 от 9.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16363/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молбата на Славка Георгиева Петрова от гр. Варна за отмяна на влязлото в сила решение № 669/29.03.2010 г., постановено по адм. дело № 2505/2009 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата на Славейко Георгиев Коприваров от гр. Варна срещу заповед № ДК-10-33/6.08.2009 г. на началника на РДНСК - Варна, с която е приета за недопустима жалбата му срещу разрешение за строеж № 5 от 26.06.2009 г. на главния архитект на район "Приморски". В молбата, подадена на основание чл. 245, ал. 1 от АПК се твърди, че в проведеното съдебноадминистративно производство не е конституирана като страна, засегната от оспорения административен акт, в качеството си на съсобственик на засегнатия от разрешението съседен имот, заедно с жалбоподателя по делото Славейко Коприваров. По този начин и предвид изхода на правния спор, са засегнати нейни права и е лишена от възможността да участва в съдопроизводството, да допринесе за изясняване на фактическата обстановка и да изложи аргументи в подкрепа на оспореното разрешение. Иска се отмяна на решението и връщане на делото на Административен съд - Варна за ново разглеждане. Ответниците по молбата началникът на РДНСК Североизточен район - Варна, Славейко Георгиев Коприваров и Георги Хараламбиев Сивков не изразяват становища. Върховният административен съд, петчленен състав, намира молбата за процесуално допустима, но по същество за неоснователна. Производството пред Административен съд - Варна е започнало по жалбата на Славейко Коприваров срещу заповед № ДК-10-33/6.08.2009 г. на началника на РДНСК - Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу разрешение за строеж № 5 от 26.06.2009 г. на главния архитект на район "Приморски", за изграждане на лека ограда с височина 2,20 м по границите на ПИ № 2511 към ПИ № 1820, ПИ № 1819 и към улица, разположена изцяло в ПИ № 2511, кв. 109 по плана на СО "Траката", който е собственост на Георги Хараламбиев Сивков. Като страни в съдебноадминистративното производство са конституирани жалбоподателят Коприваров, административният орган, постановил акта и адресатът на разрешението за строеж, чиято отмяна по същество се търси. Молителката е съсобственик на съседния имот ПИ № 1820, който не се засяга от разрешението за поставяне на лека ограда изцяло в имота на Георги Сивков. Като са приели, че жалбоподателят не е в кръга на заинтересованите по закон лица по смисъла на чл. 149, ал. 1 от ЗУТ, административният орган и съда в две съдебни инстанции са постановили неоснователност на жалбата. Ето защо и молителката няма основание да бъде конституирана по делото, нейното участие не е задължително, поради което и тя не разполага с правомощието да претендира отмяна на влязъл в сила съдебен акт на предвиденото в закона основание, по оплакванията за нарушено право на защита. Разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК визира като задължителна процесуална предпоставка наличието на качеството заинтересована страна по спора, т. е. лице, което е имало гарантираното от закона право за участие, но не е участвало по делото, за което което решението има сила и е неблагоприятно засегнато от него. За молителката тези кумулативни изисквания не са налице. Тя нито е адресат на административния акт, нито се засягат нейни законни права и интереси по смисъла на чл. 149, ал. 2 от ЗУТ. Предвид изложеното молбата като неоснователна следва да се отхвърли. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав