Решение № 15527 от 12.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5670/2018 г.

Решение № 15527 от 12.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5670/2018 г., V о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Н. Делчев, жив в [населено място], с адрес за кореспонденция в [населено място], срещу решение № 22/26.02.2018 г. по адм. дело № 364/2017 г. на Административен съд - Сливен, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 1670 зз -485/24.10.2017 г. на полицейски инспектор в сектор "ПКП" към ОДМВР Сливен. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно - материалноправно незаконосъобразно и постановено при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му. Ответникът по касационна жалба - оперативен работник в сектор "ПКП" към ОДМВР Сливен, не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е приел за установено, че с оспорената пред него заповед на Н. Делчев е приложена принудителна административна мярка - задържане за срок от 24 часа на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР и във връзка с образуваното досъдебно производство № 207 "КП"/17 г. по описа на ОДМВР за извършено престъпление по чл. 144 НК. Съдът е приел, че фактическите основания за задържането на Делчев, са посочени в докладната записка от 24.10.2017 г., изготвена от издателя на оспорената заповед, в която е конкретизирано, че цитираното досъдебно производство е образувано за закана с убийство спрямо министър - председателя Б. Борисов (престъпление по чл. 144, ал. 3 НК) и че след получаване на оперативна информация, че извършителят е криминално проявеният Делчев е извършено претърсване и изземване в дома му, при което са открити веществени доказателства, имащи пряко отношение към отправената закана, образувано е цитираното досъдебно производство и Делчев е задържана с оспорената заповед за 24 часа поради наличие на данни за извършено престъпление - закана за убийство срещу Б. Борисов. Тези данни се потвърждават и от останалите събрани по делото доказателства, описани в съдебното решение, въз основа на които съдът е установил, че в дома на Делчев е открито копие от писмото, изпратено до Администрацията на Министерски съвет и адресирано до Б. Борисов, съдържащо закана за убийство, компютър, дискове, газов пистолет. Съдът е анализирал извършените действия от полицейския орган - предоставяне на декларация с информацията по чл. 74, ал. 3 ЗМВР, изявлението на Делчев, че желае да ползва адвокатска защита, но не и служебен адвокат, описал е здравословните си проблеми, но че не желае медицински преглед от лекар по негов избор и за негова сметка, запознат е с правата си, изброени в чл. 72, чл. 73 и чл. 74 ЗМВР. Извършен му е личен обиск, обективиран с протокол от 24.10.2017 г., от който му е връчен екземпляр веднага, както и впоследствие разписка за връщане на вещите. АС е приел, че заповедта е издадена от компетентен полицейски орган в изискуемата от закона форма, при наличие на хипотезата на чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР - при наличие на данни за извършено от лицето престъпление и в съответствие с разпоредбата на чл. 5, т. 1, б. "с" ЕКЗПЧОС. Спазена е процедурата по издаване на заповедта, лицето е освободено преди изтичане на 24 - часа от задържането, след снемане на обяснения по досъдебното производство. Изложени са мотиви, че освен на материалното право, заповедта съответства и на целта на закона. Решението е правилно. Неоснователно е касационното оплакване, че съдът не е взел предвид представените от Делчев доказателства. Приложените към жалбата доказателства са обсъдени от съда, в съдебно заседание същият е посочил, че не оспорва показанията на свидетелите относно извършеното претърсване и иземване в дома му и намерените в него документи. Същият не е формулирал доказателствени искания, които да не са уважени. По делото няма спор относно здравословното му състояние, за което е представил множество доказателства. По отношение на удостоверението, че към 17.12.2017 г. спрямо него няма повдигнати обвинения АС е изложил мотиви, че за да се повдигне обвинение по Наказателно - процесуалния кодекс (НПК) са необходими достатъчно доказателства, а за налагане на ПАМ по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР - само данни за извършено престъпление и е разяснил разликата между двете понятия. Оплакването за липса на протокол за иззетите от дома му вещи е неотносимо към настоящето производство, тъй като претърсването и изземването е част от досъдебното производство по реда на НПК и извършените по него процесуално - следствени действия не са част от процедурата по издаване на оспорената в настоящето производство заповед за задържане. В този смисъл и оплакванията относно действията на претърсващите, за пръв път формулирани в касационната жалба, не представляват касационно основание по смисъла на чл. 209 АПК, сочещо на порок на обжалваното съдебно решение. Следва да се посочи и че АС не е бил сезиран с подобни оплаквания, за да дължи произнасяне по тях, нещо повече - в първоначалната жалба е посочено, че още преди претърсването и изземването на жалбоподателя Делчев е показана папка с писма, включително и това до Б. Борисов - тоест Делчев е бил наясно за фактическите основания на задържането му за 24 часа и е можел да се защитава срещу тях. Предвид твърденията на касатора, че съдът не е отчел влошеното му здравословно състояние по време на задържането и след него, следва да се отбележи, че Делчев собственоръчно е написал и подписал декларация ( л. 23) на 24.10.2017 г. 8 ч. 10 мин., в която е вписано и че не желае медицински преглед от лекар по негов избор и за негова и сметка, както и че е болен от епилепсия - тоест заболяването му датира от преди задържането. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение