Решение № 12965 от 21.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8111/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Генерал Тошево, чрез адв. Начева против решение 300 от 07.07.2023 г., постановено по адм. дело 27/2023 г. по описа на Административен съд Добрич. С доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила се иска неговата отмяна със законните последици. Ответниците К. Костов и Вятърен парк Зограф ЕООД, чрез адв. Петков в писмен отговор по жалбата, заявяват становище за нейната неоснователност и молят за оставяне в сила на решението като правилно и законосъобразно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди обжалваното решение като обосновано, правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 210 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Добрич е отменил решение от 19.12.2022 г. на Общински съвет Генерал Тошево / по протокол 11, т.II.7/ , с което е отказано разрешаване изработване на проект за ПУП-ПЗ и парцелен план за изграждане на Вятърен парк Зограф, върху имоти с идентификатори 75068.10.27, 75068.11.24, 75068.14.24, 75068.16.22, 75068.22.3, 75068.21.35 и 75068.23.16, находящи се в землището на с. Узово, Община Генерал Тошево, област Добрич. Прието е, че отказа е издаден от компетентния по смисъла на чл.124а, ал.1 ЗУТ орган, но при допуснато съществено нарушение по чл.124б, ал.5 ЗУТ във връзка с чл. . 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като липсват мотиви както в оспореното решение, така и в съпътстващ издаването му друг акт, изготвен надлежно в административното производство. Изложени са мотиви от съда и за недопустимост в съдебното производство да се въвеждат мотиви за оспорения отказ, както и за неотносимост на възраженията по ЗООС в тази фаза на производството, тъй като ОВОС се извършва в по-късен монент- в производството по одобряване на вече разрешен за изработване ПУП. Така постановеното решение е правилно и обосновано, като мотивите му се споделят изцяло от настоящата инстанция по реда на чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК. Специалната норма на чл. 124б, ал. 5 ЗУТ въвежда изрично изискване за мотивираност на решението на общинския съвет Отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5 се дават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган в едномесечен срок от постъпване на искането. Както правилно е приел първоинстанстанционният съд, в приложеното по административната преписка процесно решение на общинския съвет липсва каквато и да е мотивировка, вкл. изказвания на отделни членове на съвета, от които да се изведат мотивите на постановения отказ. Съгласно ТР 16/1975г. на ОСГК на ВС мотивите може да се съдържат и в документ по преписката, но той следва да е съпътстващ издаването на крайния акт документ, т.е. изготвен в изпълнение на изискуемата по закона процедура. В тази връзка се явява ирелевантно позоваването на протокол от 06.10.2022г. , тъй като той отразява проведена неформална /извън процедурата/ среща между инвеститора, общински съветници и кметове на засегнатите населени честа от внесения проект. Предвид изложеното, основният решаваш извод на административния съд за допуснато нарушение по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК във връзка с чл. 124б, ал. 5 ЗУТ се явява правилен и тъй като това нарушение се определя като съществено от постоянната съдебна практика, то е достатъчно основание за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. Неоснователни са доводите по касационната жалба за постановяване на обжалваното решение по частично недопустимо оспорване и просрочие на жалбата на Вятърен парк Зограф ЕООД, тъй като в случая е приложима изключителната хипотеза на чл.140, ал.1 АПК. С оглед на изложеното, обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила, а касационната жалба без уважение като неонователна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,