Решение № 6960 от 27.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1841/2010 г.

Решение № 6960 от 27.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1841/2010 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна и частна жалба, подадени от Зарко Атанасов Витков от гр. София, против решение № 87/7.12.2009 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 1882/2009 г., което се счита неправилно и се иска отмяната му, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебното заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. Игнатова, която поддържа жалбите по изложените в тях и в допълнението съображения. Претендират се разноски по делото. Ответните страни - физически лица, редовно призовани, не се явяват и не се представляват, не са депозирали възражения по жалбите. Началникът на Столична РДНСК, чрез юрк. Асенова, оспорва жалбите като неоснователни и недоказани, счита решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и настоява за оставянето му в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на жалбите, оспореният съдебен акт, като обоснован и правилен, следва да бъде оставен в сила от касационната инстанция и в двете му части. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбите са подадени в предвидените от законодателя срокове от надлежна страна, процесуално са допустими. По съществото си същите са неоснователни. С касирания съдебен акт е оставена без разглеждане жалбата на Витков срещу мълчаливия отказ на Началника на Столична РДНСК, да отмени Акт за узаконяване № 27/26.09.2007 г. на Главния архитект на СО, район "Нови Искър" и е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ДК-04-108/6.12.2007 г. на Началника на СРДНСК. Решението е постановено в изпълнение на отменително решение на ВАС № 3397/13.03.2009 г. по адм. дело № 13121/2008 г., с което е обезсилено решението от 14.07.2008 г. по адм. дело № 5858/2007 г. на АССГ и е върнато делото на същия съд за ново разглеждане, с указания за правилно конституиране на страните и произнасяне по всеки от двата отказа - мълчалив, (ако е налице) и последвалия изричен такъв, при съобразяване с конкретно посочени относими по спора законови разпоредби и съобразно положението на узаконения строеж спрямо действителната регулационна линия към имота на оспорващия, ако тя не съвпада с установена по експертизата трайна ограда. При новото разглеждане на делото указанията на предходния състав на ВАС са изпълнени. Съдът се е произнесъл и по двата отказа, като е приел, че жалбата срещу мълчаливия отказ е недопустима, като просрочена, а тази срещу изричния - заповед № ДК-04-108/6.12.2007 г. на Началника на СРДНСК е неоснователна, тъй като актът за узаконяване се отнася за нов строеж - "лятна кухня", заинтересовани лица по отношение на който са лицата по чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ - възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права, между които Витков не е. Решението е правилно и следва да се остави в сила изцяло. Не са налице визираните в жалбите нарушения на материалния закон и процесуалните правила. От доказателствата по делото, включително и неоспорена експертиза, безспорно е установено, че процесният узаконен строеж не навлиза в имота на жалбоподателя, нито той, въпреки дадените му указания е установил други права върху имота, в който се намира строежа, които да го определят като лице по чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Затова точна и законосъобразна е преценката, и на административния орган, и на съда, че като собственик на съседен имот, УПИ VIII, кв. 2 по плана на с. Кътина, гр. Нови Искър, касаторът не притежава активна процесуална легитимация да обжалва Акта за узаконяване. Административният орган е съобразил закона като е отхвърлил жалбата като недопустима, затова и с основание процесната заповед е преценена от първостепенния съд като законосъобразна. Неоснователна е и подадената частна жалба срещу решението в частта му с характер на определение. Изложените в нея оплаквания са несъстоятелни - доводът, че с нарочно писмо жалбоподателят е бил уведомен за изискана преписка, с нищо не променя изложените обосновани в решението с точни дати изводи за подадена след срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ жалба. Други доказателства, които да оборват тези изводи и пред настоящата инстанция не се навеждат. С оглед изложените съображения, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,