Решение № 1271 от 27.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11763/2019 г.

Решение № 1271 от 27.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11763/2019 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Добрич, срещу решение № 321/24.07.2019 г. по адм. дело № 374/2019 г. на Административен съд - Добрич, с което е отменен по жалба на Х. Христов, жив. в [населено място], мълчалив отказ на директора на ОДБХ - Добрич по заявление с вх. № 3 Ж - 180/17.04.2019 г. и преписката е върната на директора на ОДБХ - Добрич за ново произнасяне със задължителни указания. Касаторът поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано и материалноправно незаконосъобразно, иска отмяната му. Ответникът по касационна жалба - Х. Христов, жив. в [населено място], не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е приел за установено, че Христов е сезирал надлежно директора на ОДБХ - Добрич със заявление с вх. № 3 Ж - 180/17.04.2019 г. за регистрация на животновъден обект - пчелин, състоящ се от 45 броя пчелни кошери, с приложени към него документи, описани в заявлението и обсъдени от съда. В законоустановения срок за произнасяне по чл. 137, ал. 2 - 6 от Закона за ветиринарномедицинската дейност (ЗВМД), изтекъл на 07.05.2019 г., директорът на ОДБХ - Добрич, не се е произнесъл по заявлението. Няма данни да е назначена комисия, която да извърши проверка по чл. 137, ал. 2 ЗВМД. Така формираният мълчалив отказ е незаконосъобразен, тъй като в нарушение на процедурата по чл. 137 ЗВМД, към която препраща чл. 2, ал. 2 от Наредба № 10/01.04.2015 г. за условията за регистрация и реда на идентификация на пчелните семейства, директорът на ОДБХ не е назначил комисия и съответно не е проведена процедурата по чл. 137, ал. 3 - 5 ЗВМД. Съдът е посочил, че отказът е материалноправно незаконсъобразен, тъй като липсват основанията за отказ по чл. 15 от Закона за пчеларство, а освен това актът не отговаря на изискванията за форма. Решението е правилно. Неоснователни са доводите на касатора, че поради липса на документ за собственост на земята или право на ползване върху земята, въобще не е следвало да се назначава комисия, нито пък за административния орган е възникнало задължение за произнасяне. Разпоредбата на чл. 137, ал. 2 ЗВМД е императивна - всяко заявление за регистриране на животновъден обект поражда задължение за директора на ОДБХ за назначаване на комисия, която да провери наличието на ветеринарно - медицинските изисквания, като в чл. 137, ал. 4 ЗВМД е уредена хипотезата за даване на предписание за отстраняване на пропуските на заявителя. Безспорно мълчаливият отказ не отговаря и на изискванията за форма по чл. 137, ал. 6 ЗВМД, съгласно който отказът следва да е мотивиран. Правилни са доводите на АС, че хипотезите за отказ за регистрация на пчелин са посочени в чл. 15 от Закона за пчеларството и в случая административният орган не твърди да е налице някоя от тези хипотези. Решението като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение