Решение № 11442 от 27.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2157/2016 г.

Решение № 11442 от 27.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2157/2016 г., VIII о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на дирекция "ОДОП" С. при ЦУ на НАП, против Решение № 6984 от 13.11.2015 г. по адм. д. № 358 по описа за 2015 г. на Административен съд С. - град, с което по жалба на "Дениа" ЕООД е отменен Ревизионен акт № 2181300467 от 29.05.2013 г. на орган по приходите при ТД на НАП С., потвърден с Решение № 1634 от 24.09.2013 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - С., при ЦУ на НАП, в частта му, с която на дружеството са установени задължения за ДДС общо в размер на 191 071,23 лв. главница и съответни лихви за данъчни периоди м. 12.2009 г., м. 04-11.2010 г. поради отказан данъчен кредит по фактури на "Л. Т." ЕООД с предмет диворастящи гъби, пресни чушки-червена капия и боровинки. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение, е неправилно като постановено при необоснованост, съществени нарушения на процесуални правила и в противоречие с материалния закон-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани фактически изводи за доказана реалност на доставките. Не е доказано транспортирането на стоките до склад на РЛ, не са открити предходни доставчици, нито е доказано да са разполагали със стоката или с персонал. Няма сертификати за годност на стоките, нито доказателства за тегленето им. Неправилно е интерпретирано заключението на съдебно-счетоводната експертиза. Не е доказана последващата реализация на стоката, предвид влязло в сила съдебно решение, с което е прието, че РЛ не е извършило вътреобщностни доставки със същия предмет. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по жалбата -"Дениа" ООД, чрез адв. Татарова, оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Иска оставяне в сила на решението и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: Спорът по законосъобразността на РА в посочената част е бил за втори път пред първоинстанционния АССГ, след отменително решение № 254 от 09.01.2015 г. по адм. дело № 3671/2014 г. по описа на ВАС, първо отделение, с което е отменено първоначално решение на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на ревизираното дружество против тази част на РА. Спорът е бил по реалността на доставките на "Л. Т." ЕООД с предмет диворастящи гъби, пресни чушки-червена капия и боровинки, като първа предпоставка за признаване на ревизираното лице-получател по фактурите на право на данъчен кредит. С отменителното решение на ВАС са дадени следните задължителни указания: "съдът следва да се произнесе по спора, като обсъди всички налични по делото доказателства и влезли в сила съдебни актове относно издадените ревизионни актове на прекия и предходните доставчици и изложи мотиви по релевантните за осъществяването на доставките факти, а именно: доказано ли е предаване, превоз и получаване на стоките, фактурирани от "Л. Т."ООД, както и използването им в облагаемата дейност на ревизираното дружество. " Мотивите на органите по приходите да откажат претендираното право на данъчен кредит се състоят в констатации за неоткриване на предходните на прекия доставчик доставчици на декларираните данъчни адреси, недоказване те да са притежавали родово-определената стока, която да са прехвърлили в собственост на прекия доставчик; недоказване на получаването на стоката от прекия доставчик, което е пречка да се приеме, че той е прехвърлил право на собственост върху нея на РЛ; непредставяне на сертификати за годност на стоката и разрешителни за добив на горски плодове. Счетоводството на ревизираното лице не давало възможност да се проследи заприходяване на стока от конкретен доставчик. Установено е, че ревизираното дружество притежава позволителни за странични ползвания и услуги /добив и превоз на диворастящи гъби и плодове издадени от Изпълнителна агенция по горите, също в предмета на му на дейност е търговия и производство със стоки като фактурираните, за което разполага с производствена база в гр. Р.. С ПИНП № 2200 - 1 - 1206818 - 1 от 31.10.2012 г., съставен от орган по приходите при ТД на НАП е установено, че прекият доставчик "Л. Т."ООД е издало на жалбоподателя 73 фактури с предмет на доставката: диворастящи гъби, чушки - червена капия и боровинки. Фактурите са включени в дневниците за продажби и в справки - декларации за съответните данъчни периоди. В хода на насрещната проверка на доставчика е връчено ИПДПОЗЛ с изх. № 70 - 00 - 17114 от 15.10.2012 г. Проверяваното лице е представило: копия на процесиите фактури, договори за доставка, копия на контролни ленти от касов апарат, ведомост за заплати, копие на трудов договор с шофьор, договор за наем на МПС, инвентаризационен протокол за налични ДМА и др. Представляващият "Л. Т."ООД е декларирал, че диворастящите гъби са закупени от физически лица и фирми, чушките и боровинките са изкупени от фирми. Дал е подробни писмени обяснения, придружени със стокови разписки към всяка фактура, пътни листа за транспортирането на стоката в склад на ревизираното дружество в гр. Р., свидетелство за регистрацията и договор за наемането от страна на прекия доставчик на товарния автомобил, вписан в пътните листове за транспорта на стоката, разчетно-платежни ведомости на наети от доставчика физически лица. Пред административния съд е допусната, изслушана и приета без оспорване от страните съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/, която е дала изчерпателни отговори на поставените въпроси, в съответствие със събраните по делото доказателства. За да уважи изцяло жалбата на РЛ против РА в посочената част, първоинстанционният съд е взел предвид, че с влезли в сила съдебни решения на АС П., оставени в сила с окончателни решения на ВАС, са отменени ревизионни актове на прекия доставчик, с които му е отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди, относими към процесните фактури на предходните в настоящия процес доставчици. Според съда, това опровергава констатациите на органите по приходите, за недоказана реалност на предходните доставки. Съдът приел, че към процесните данъчни фактури, които са редовни данъчни документи са представени достатъчно придружаващи документи, доказващи прехвърлянето на правото на собственост върху стоката на ревизираното лице. Последващата реализация на предмета на фактурите била установена категорично от неоспореното заключение на съдебно-счетоводната експертиза. Решението е правилно. Относно редовността на процесните фактури, по които се претендира данъчен кредит са дадени задължителни указания в отменителното решение на ВАС и първоинстанционният съд обосновано е приел, че ревизираното лице разполага с редовни данъчни документи, по които безспорно е доказано плащане, придружени с достатъчно документи за предаване и транспорт на стоката от прекия доставчик на ревизираното лице. В ревизионния акт и в потвърждаващото го решение на ДД"ОДОП" това предаване, всъщност, не се оспорва, защото, както се изтъкна по-горе, правото на данъчен кредит е отказано поради недоказване на предходните доставки с получател "Л. Т."ООД. Извън принципните съображения, че добросъвестният получател по облагаема доставка не може да бъде санкциониран с отказ на право на данъчен кредит поради недоказване откъде доставчикът му се е снабдил с фактурираната стока, първоинстанционният съд е приел обосновано, че при отмяна с влезли в сила решения на ревизионни актове на доставчика, с които за данъчни периоди, относими към процесните, му е отказано право на данъчен кредит по доставките на предходните доставчици, фактическите констатации, мотивирали отказа на данъчен кредит на приходните органи са опровергани. Опровергана е и констатацията за липса на аналитично водене на счетоводна сметка 304 в счетоводството на РЛ. Приетото без оспорване експертно заключение категорично е потвърдило такова водене на счетоводната сметка за процесните данъчни периоди, а също и възможността за проследяване на стоковия поток от прекия доставчик през ревизираното дружество към клиенти на жалбоподателя. Неоснователен е касационният довод, че отричането с влезли в сила ревизионни актове на декларирани вътреобщностни доставки/ВОД/ на стоки с предмет като процесния, извършени от ревизираното лице, потвърждават твърденията на ревизиращите за недоказана последваща реализация на процесната стока. Отричането на извършена ВОД и начисляването на ДДС, от страна на приходните органи, по продажби, за които ревизираното лице е декларирало нулева ставка, логически потвърждават обратния извод. Това е така, защото начисляване на ДДС 20%, вместо декларираната нулева ставка, в този случай може да се обоснове само при налична стока и действително разпореждане с нея, но чрез вътрешни за страната доставки, а не чрез ВОД. Предвид изложеното, съдебното решение не страда от пороците, посочени в касационната жалба и като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. При този изход на процеса, на ответника по касационната жалба следва да се присъдят деловодни разноски за касационната инстанция в размер на Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение