Решение № 360 от 13.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6861/2014 г.

Решение № 360 от 13.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6861/2014 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Тет - 61" ЕООД, срещу решение № 604 от 17.03.2014 г. постановено по административно дело № 2427 по описа за 2013 г. на Административен съд - Варна. Касационният жалбоподател "Тет - 61" ЕООД, чрез процесуалния си представител, сочи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, по подробни съображения изложени в касационната жалба. Прави искане към съда решението да бъде отменено, а жалбата на Парашкев Тодоров да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Парашкев Златанов Тодоров, застъпва становище за неоснователност на касационната жалба, по съображения изложени в депозирани по делото писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата се явява основателна, но по различни от изложените в нея съображения. Видно от подадената от Парашкев Златанов Тодоров жалба и уточнителни молби, същият е оспорил пред Административен съд - Варна действията по репатриране на личния му автомобил извършени на 1.07.2013 г. на територията на к. к. "Златни пясъци" извършени от служители на "Тет - 61" ЕООД. По жалбата е било образувано адм. дело № 2427 по описа за 2013 г. на Административен съд - Варна, приключило с обжалваното в настоящето производство решение. С разпореждане от 7.08.2013 г. първоинстанционният съд служебно е конституирал страните по делото. Като ответник е конституирано дружеството "Тет - 61" ООД. То е било призовавано и е участвало като страна в производството пред първоинстанционния съд. С обжалваното решение съдът е обявил нищожността на действия на служители на "Тет - 61" ООД по репатриране на МПС с марка "Форд" с ДК № ЕН 0080 АР, собственост на Парашкев Златанов Тодоров, извършени на 1.07.2013 г. на територията на к. к. "Златни пясъци", представляващи принудителна административна мярка (ПАМ) по смисъла на чл. 171, т. 5, б. "б" от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и е осъдил "Тет - 61" ООД, да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски. Предвид представените по делото доказателства е изложил, че част от техническата инфраструктура на к. к. "Златни пясъци", в частта и на алеи (улици), паркинги и зелени площи е собственост на "Паркстрой - Златни пясъци" ООД. Съдът е посочил, че разпоредбата на чл. 168 от ЗДвП регламентира компетентността на длъжностни лица, определени от администрацията, управляваща пътя, да преместват или да нареждат да бъде преместено паркирано превозно средство на отговорно пазене на предварително публично оповестено място без знанието на неговия собственик. Предвид посочената регламентация и в съответствие с § 1, т. 1 от Допълнителната разпоредба (ДР) на АПК съдът е приел, че собственикът на пътя - частен правен субект, може да определи длъжностни лица, които да налагат принудителната мярка и когато тези надлежно оправомощени лица налагат такава принудителна мярка, те действат като административен орган. Изложил е, че съгласно договор № 05 от 17.04.2013 г., сключен между "Паркстрой - Златни пясъци" ООД и "Тет - 61" ЕООД и заповед № 08 от 12.04.2013 г. издадена от прокуриста на "Паркстрой - Златни пясъци" ООД, в процесния период, дейността по репатрирането на автомобили на територията на к. к. "Златни пясъци", на основание чл. 168 от ЗДвП, се е извършвала от служители на "Тет - 61" ЕООД, които управляват техническо средство тип "Паяк". Приел е, че в конкретния случай действията по репатриране автомобила, собственост на Тодоров, са извършени от служителите на "Тет - 61" ЕООД - Алин Йорданов и Светослав Кипрев, но предвид липсата на изрични актове, с които да се възлага на конкретните лица издаването на административни актове за налагане на ПАМ, е обявил нищожността на действията им, представляващи ПАМ по смисъла на чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП. При тези данни настоящият съдебен състав намира, следното: Видно от разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от ЗДвП принудителните административни мерки по чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП могат да се прилагат от длъжностни лица, определени от собствениците или администрацията, управляваща пътя. Следователно ответник в производство по оспорване на приложена ПАМ може да бъде конкретно длъжностно лице, приложило мярката, но не и търговско дружество. В случая съдът е приел, че е приложена ПАМ от служители на "Тет - 61" ЕООД, но е конституирал като страна в производството самото търговско дружество (като неправилно е посочил правноорганизационната му форма). Предвид изложеното настоящият състав намира, че производството пред административния съд е проведено, а оспореното решение е постановено при ненадлежно конституирана страна. Решението е недопустимо. То следва да се обезсили, а делото - да се върне на Административен съд - Варна, за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съставът на административния съд трябва да изследва въпроса дали служителите на "Тет - 61" ЕООД, за които се твърди, че са приложили ПАМ, имат качеството на длъжностни лица, надлежно натоварени с административни правомощия от собственика на пътя - частен правен субект, в съответствие с предвидената в чл. 168, ал. 1 от ЗДвП вр. с § 1, т. 1 от ДР на АПК възможност. Това може да стане само въз основа на надлежно приобщени по делото доказателства. Съгласно разпоредбата на чл. 183 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) вр. с чл. 144 от АПК, когато по делото се прилага документ, той може да бъде представен и в заверен от страната препис. В настоящия случай, за доказване компетентността на посочените служители, освен заповед № 08 от 12.04.2013 г., в нарушение на процесуалните правила, като доказателства по делото са приети копия от трудови договори и длъжностни характеристики, без същите да са надлежно заверени, съгласно посоченото законово изискване. Поради това настоящият състав не може да се позове на тях с оглед извършване на преценка натоварени ли са извършилите репатрирането на автомобила лица с административни правомощия за осъществяване на контрол за спазване на правилата на ЗДвП. След приобщаването на посочените документи, заверени в съответствие с изискването на чл. 183 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК, съдът следва първо да даде отговор на въпроса какъв е характерът на оспорения пред него акт, предвид качеството, в което са действали издателите му, а именно - дали същият по правната си същност обективира воля на овластени въз основа на закон органи, носители на административни правомощия, съответно - разполагали ли са те с компетентност за прилагане на ПАМ по ЗДвП. При действието на чл. 226, ал. 3 от АПК въпросът за разноските и пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение