Решение № 9172 от 17.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9171/2018 г.

Решение № 9172 от 17.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9171/2018 г., VII о., докладчик председателят Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г. ", гр. София, ул. "6-ти септември" № 21 срещу Решение № 1681 от 14.03.2018 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело № 5346/2017 г.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение №РД-16-591 от 24.04.2017 г. на ръководителя на Управляващи орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г. ", с което на основание чл. 38, т. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове на "Амбулатория за специализирана извънболнична медицинска помощ по неврология – индивидуална практика – проф. д-р Димитър Масларов" ЕООД е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение "Персонализирани изследвания и персонализирано лечение с хранителни добавки на пациенти с транзиторни исхемични атаки с цел редукция на риска от развитие на исхемичен мозъчен инсулт", рег. №BG16 RFOP002-1. 002-0245.

І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г.", счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът, без доказателства по делото, е приел за верни доводите на адресата на акта за пропуски в Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ИСУН) и в методическите указания, поради което цялата допълнителна информация, извън защитената, липсва в системата, като изпратените файлове съществуват само като наименование, без да са налице самите файлове. Съдът не е отчел, че ИСУН функционира по начин, който показва изпратената информация такава, каквато е.

Несъстоятелен счита мотива на съда, че ИСУН трябва да отчита кога един документ е подписан с квалифициран електронен подпис (КЕП) и кога не. ИСУН е пощенска кутия, а преценката за нередности по документацията е в компетентността на комисията за оценка.

Съдът не е отчел, че наличието на неподписан с КЕП файл значи липса на волеизявление, което прави представения документ само проект – преди да е подписан, документът не е документ.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от представител А. Михайлов.

1. Ответникът по касационната жалба - "Амбулатория за специализирана извънболнична медицинска помощ по неврология – индивидуална практика – проф. д-р Димитър Масларов" ЕООД (Амбулаторията), счита същата за неоснователна.

Излага фактите по делото и сочи, че му е дадено указание, по което в срок е дал становище. Правилен счита извода на съда, че ИСУН е приела документите, без да отчете нередовности, т. е. файловете съдържат исканата информация. Счита, че органът е нарушил принципите на равни условия и недискриминация като е приел, че представения допълнително документ е подобрение на проекта.

Съдът правилно е приел, че в акта липсват мотиви, които да подлагат на анализ първоначалния и впоследствие представен документ относно идентичност, както и че не е налице нарушение на чл. 20, ал. 7 от Постановление № 107 от 10.05.2014 г. за определяне на реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, съфинансирани от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд на Европейския съюз и Европейския фонд за морско дело и рибарство за периода 2014 – 2020 г. (ПМС № 107, отм.). Позовава се и на чл. 6 АПК.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от адв. А. Кашъмов, Софийска адвокатска колегия.

1. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът правилно е установил фактите и приложил материалния закон.

ІІ. По допустимостта на касационната жалба:

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

ІІІ. Фактите по делото:

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че:

1. На 04.02.2016 г., със Заповед № РД-16-95, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г. " открива процедура за подбор на проекти №BG16 RFOP002-1. 002 "Подкрепа за разработване на иновации от стартиращи предприятия" и утвърждава пакета документи за участие. Подаването на проектни предложения е с краен срок 19, 00 часа на 05.05.2016 г. чрез ИСУН.

В точка 24 на одобрените Условия за кандидатстване с проектни предложения по процедурата е посочен списъкът на документи, които се подават за кандидатстване, както и когато е необходимо документът да бъде подписан с КЕП. Под буква "и" фигурира "Сравнителен анализ на разработваната иновация" – попълнен по образец (Приложение 3 към Условията за кандидатстване), подписан с КЕП от лице с право да представлява кандидата и прикачен в ИСУН 2020. Посочено е, че: в случай, че не е представен Сравнителен анализ на разработваната иновация" (Приложение 3) или не е представен в изискуемия образец или не са попълнени всички раздели по начин, по който е указано в Приложение 3, документът не може да бъде допълнително изискван от кандидата и проектното предложение ще бъде отхвърлено, тъй като допълнителното му представяне ще доведе до подобряване на качеството на проектното предложение и до нарушаване на принципите на чл. 29 ЗУСЕСИФ.

В Приложение А на Условията за кандидатстване – Указания за попълване на Електронен формуляр за кандидатстване и подаване на проектно предложение по процедурата, в точка 12, са дадени указания за начина на прикачване на електронните документи и е посочено, че по процедурата е възприет подход на подписване на документите с квалифициран електронен подпис на локалния компютър чрез attached signature – файл и подпис в един документ.

В Приложение Й на Условията за кандидатстване – Критерии и методология за оценка на проектни предложения, като Критерий 11 за оценка на административното съответствие е посочен: "Сравнителен анализ на разработваната иновация – попълнен по образец (Приложение 3 към Условията за кандидатстване), подписан с КЕП.

1. На 04.05.2016 г. Амбулаторията е подала проектно предложение "Персонализирани изследвания и персонализирано лечение с хранителни добавки на пациенти с транзиторни исхемични атаки с цел редукция на риска от развитие на исхемичен мозъчен инсулт", рег. №BG16 RFOP002-1. 002-0245. Всички приложени документи в електронен вид са във файл с разширение. pdf.

1. На 18.05.2016 г., със Заповед №РД-16-460, и последващи заповеди за изменение, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г. " определя състав на оценителната комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни предложения по процедура за подбор №BG16 RFOP002-1. 002 "Подкрепа за разработване на иновации от стартиращи предприятия".

1. На 16.11.2016 г. оценителната комисия, въз основа на извършена проверка за административно съответствие и допустимост, публикува в ИСУН проектите, които не се допускат до техническа и финансова оценка. Проектът на Амбулаторията не е допуснат като е посочено: "Проектното предложение не отговаря на изискванията на т. 24, б. "и" от Условията за кандидатстване и на Критерий № 11 от Критериите за оценка на административното съответствие на проектните предложения (Приложение Й)".

В оценителните листове и двамата оценители сочат, че не са подписани с квалифициран електронен подпис: 1.) декларацията за запознаване с условията за кандидатстване и за изпълнение; 2.) декларацията по чл. 9, ал. 8 ПМС № 107; 3.) декларацията за минималните помощи; 4.) декларацията по чл. 3 и 4 от Закона за малките и средни предприятия; 5.) декларацията за ненарушаване на чужди интелектуални права; 6.) оферта за отделна инвестиция; 7.) техническа спецификация за предвидените за закупуване активи; 8.) документите, доказващи професионален опит; 9.) документите, доказващи образователно-квалификационно ниво на екипа; 10.) декларация за участие в проектно предложение; 11.) документи, доказващи придобити права по интелектуална собственост; 12.) счетоводната политика. Оценителите са посочили, че документите не следва да бъдат изисквани, тъй като е налице несъответствие с критерий № 11 – представеният сравнителен анализ не е подписан с КЕП.

1. На 22.11.2016 г. Амбулаторията подава възражение.

1. На 02.12.2016 г. ръководителят на Управляващия орган уведомява Амбулаторията, че възражението е прието за основателно и проектното предложение е върнато в оценителния процес.

1. На 19.12.2016 г оценителната комисия приема решение да даде възможност на всички 27 проектни предложения, които са били отхвърлени поради постъпили в ИСУН неподписани с КЕП документи, по които са постъпили възражения и които са върнати в оценителния процес, да бъде предоставена възможност да представят КЕП, с който е подписан наличния в ИСУН, прикачен от кандидата документ. Оценителната комисия приема, че "Съответствието ще бъде налично само ако оригиналният файл е бил действително подписан с прилежащия му КЕП, и двата файла са с идентична дата на създаване. В такъв случай допълнителното представяне на КЕП към вече наличния в ИСУН 2020 документ не би довело до подобряване на качеството на проектното предложение, тъй като технически може да се удостовери дали документът и подписът си съответстват."

1. На 19.12.2016 г. Амбулаторията е уведомена за възможността да представи КЕП, с който е подписан сравнителният анализ на иновацията (Pril-3. pdf), както и КЕП на другите представени документи.

1. На 22.12.2016 г. Амбулаторията представя отговор като прилага подписани документите.

1. На свои заседания на 24.01.2017 г. и 15.02.2017 г. оценителната комисия извършва проверка на представените допълнително доказателства и приема решение за отхвърляне на 20 броя проектни предложения, между които и това на Амбулаторията като мотивите за това са идентични с мотивите от предходното разглеждане на проектното предложение.

1. На 24.04.2017 г., с Решение №РД-16-591, издадено на основание чл. 38, т. 3 ЗУСЕСИФ и одобрения доклад на оценителната комисия ръководителят на Управляващия орган отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на Амбулаторията за проектно предложение "Персонализирани изследвания и персонализирано лечение с хранителни добавки на пациенти с транзиторни исхемични атаки с цел редукция на риска от развитие на исхемичен мозъчен инсулт", рег. № BG16 RFOP002-1. 002-0245, поради несъответствие с изискванията на т. 24, б. "и" от Условията за кандидатстване и критерий № 11 от Критериите за оценка на административното съответствие на проектните предложения – към проектното предложение е представен Сравнителен анализ, който не е подписан с КЕП.

1. В хода на съдебното производство органът представя:

а) Заповед № РД-16-90 от 31.01.2017 г. за оправомощаване на главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в Министерството на икономиката, да упражнява правомощията да ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г. ";

б) първоначално подадените и повторно подадените от Амбулаторията проектни документи;

в) Наръчник на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 -2020";

г.) документи, относими към административната преписка, в т. ч. становище на Централното координационно звено от 08.09.2016 г.

ІV. Първоинстанционното съдебно решение:

Въз основа на така установените факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон.

Съдът приема, че при подаване на процесното проектно предложение ИСУН приема процесния документ, тъй като документът е представен в искания образец и не нарушава принципите по чл. 29 ЗУСЕСИФ. При направено искане за отстраняване на нередности кандидатът е представил документа, подписан с КЕП в. pdf формат, макар да не е предоставил изисканият му КЕП, с който е подписал първоначално представения сравнителен анализ. От доказателствата по делото е видно, че първоначално представеният файл, наименуван - Pril-3. pdf, не е празен, което прави недоказан аргумента на органа за неподписването му се КЕП. Съдът приема, че "при наличие на кореспондиращ документ към квалифицирания електронен подпис от представляващия дружеството в първото изправяне на нередностите по документите следва, че по-скоро Сравнителният анализ е подписан с КЕП и по технически причини не може да бъде установен този факт" от органа.

Съдът приема, че "само при отваряне и затваряне на. doc файл с приложение MS Office, дори и без никаква манипулация на файловото съдържание, би могъл да бъде променен размерът на файла, което би довело до невъзможност за верифицирането му. Това става при използваната технология "детач", като може да се стигне до несъответствие на хеш на подписания файл (документ) и декриптирания подпис с помощта на съответния публичен ключ". Въз основа на това съдът приема, че "това са технически и технологични възможности и съответно проблеми, които административният орган следва да отстрани". Съдът приема, че задължение на органа е "да осигури технически възможности за изследване на всички постъпили информационни данни, без да се налагат различни изисквания към кандидатите, с оглед на това дали системата е приела информацията без грешка за някои от тях или е възникнал технически проблем за други".

Съдът излага разбирането си за разликата между недопустимост и нередовност на проектното предложение и сочи, че неподписването с КЕП е само нередовност на предложението, което не би могло да повлияе на качеството му. Органът е следвало да прецени дали са налице разлики в първоначално подадения и в подписания с КЕП документ и въз основа на това да прецени нарушен ли е чл. 29 ЗУСЕСИФ. С оглед на чл. 20, ал. 7 от ПМС № 107 не е налице хипотезата на подаване на нови документи.

Въз основа на горното съдът прави извод за незаконосъборазност на оспореното решение и го отменя.

Изводът на съда е неправилен.

V. По съществото на спора:

Доводите на касатора в подкрепа на твърдяните пороци на съдебното решение - нарушение на материалния закон и необоснованост, ще бъдат разгледани едновременно.

Безспорно по делото е, че подаването на проектни предложения за процесната процедура на подбор е възможно само и единствено по електронен път чрез ИСУН. Безспорно е, че в Условията за кандидатстване, т. 24, изрично е посочено, че кандидатът следва да подаде Сравнителен анализ (Приложение 3), който е подписан с КЕП, както и че в Приложение А на указанията – Указания за попълване на Електронния формуляр, изрично са дадени указания за начина на прикачване на електронно подписаните документи като е уточнено, че подписването на документите с квалифициран подпис трябва да бъде чрез attached signature – файл и подпис в един документ, като се прикачва подписания с КЕП документ (с разширение p7 s. или друго подобно). Безспорно е също, че в утвърдените критерии за оценка на административното съответствие изрично е посочено изискването за представяне на Сравнителен анализ, подписан с КЕП, както и обстоятелствата, при които няма да се изисква допълнителното му представяне.

При така установените предварително изисквания към начина на подаване на конкурсните документи и към начина на тяхното оформяне е безспорно, че за да бъде прието за административно съответстващо проектното предложение трябва да е подадено по електронен път чрез ИСУН, документите да са подписани с КЕП и в тях да фигурира Сравнителен анализ в искания образец.

Съгласно чл. 34, ал. 2 ЗУСЕСИФ, когато при проверката се установи липса на документ или друга нередовност, комисията уведомява кандидата като му дава разумен срок за отстраняване, но отстраняването на нередовностите не може да води до подобряване на качеството на проектното предложение.

От приложените по делото доказателства – първоначално подадени от Амбулаторията документи, оптичен диск с надпис "0245", папка "First", е видно, че същите не са подписани с КЕП, в т. ч. не е подписан и Сравнителният анализ (файл с наименование Pril – 3, формат pdf.). Документите са подадени във формат. pdf като нито един от тях не носи КЕП на лицето, което има право да представлява Амбулаторията. Този факт е отразен и в оценките на двамата оценители, приложени по делото. С оглед на това доводите на Амбулаторията, поддържани в хода на първоинстанционното и в касационното съдебно производство, както и приетото от съда, че са представени подписани с КЕП документи при първоначалното подаване на проектното предложение не съответстват на доказателствата по делото. Не съответстват на доказателствата по делото и доводите на ответника, че всички документи са били подписани с КЕП, но органът поради технически причини не е могъл да установи това само по отношение на документа Сравнителен анализ.

Именно поради установеното от оценителите неподписване на документа Сравнителен анализ, с акта си от 16.11.2016 г. оценителната комисия е приела, че подаденото проектно предложение на Амбулаторията не отговаря на изискванията за административно съответствие и е предложила същото да не бъде допуснато до техническа и финансова оценка, тъй като е нарушен критерий 11 от критериите за оценка на административното съответствие, което прави ненужно изискването на отстраняването на нередовността на останалите документи – липсата на КЕП.

В хода на процедурата по чл. 34, ал. 3 ЗУСЕСИФ ръководителят на управляващия орган е констатирал административни несъответствия, довели до предложение на оценителната комисия за отстраняване, които без да нарушават принципите на чл. 29 ЗУСЕСИФ могат да бъдат отстранени, а именно - подаване на документи без приложен КЕП или подаване само на КЕП без приложен документ. С оглед на това на вносителите на тези проектни предложения, в т. ч. и на Амбулаторията, е била дадена възможност да представят допълнително файла, съдържащ резултата от подписването на документа, респективно да представят самия подписан документ.

В изпълнение на така предоставената възможност Амбулаторията представя подписани с КЕП документите по проектното предложение видно от доказателствата по делото – оптичен диск с надпис "0245", всички подадени първоначално документи, които не са били подписани с КЕП, са представени подписани с КЕП във формат. pdf. Но осъщественото от Амбулаторията повторно представяне на изискуемите документи, вече подписани с КЕП, не съответства на даденото от оценителната комисия указание. Предоставената от органа възможност за отстраняване на нередността е приложима за тези от проектните предложения, при които са подадени подписани документи, но без да е приложен файла, съдържащ резултата от подписване на документа, или е подаден файла, съдържащ резултата от подписване на документа, но не е приложен самият документ. Амбулаторията първоначално е подала документите, но неподписани с КЕП, и дори за документите, без Сравнителния анализ, това по-късно подписване да би могло да отстрани нередовността, то за Сравнителния анализ това не може да бъде осъществено, тъй като наличието на документа (Сравнителния анализ) и на подписа в един. pdf. формат файл прави невъзможно сравнението на идентичността на документа (Сравнителния анализ), представен първоначално, с този, представен при дадената втора възможност.

Горното прави невъзможно спазването от оценителната комисия на изричното условие на закона и на проектната процедура допълнително изискваните документи да не водят до подобрение на проектното предложение. Точно това е посочил и органът като мотиви за отказа в оспорения акт: "кандидатът не е представил допълнително изискания му КЕП, с който е подписан първоначално прикаченият документ (Сравнителен анализ) към формуляра за кандидатстване, а е представил документа отново във формат. pdf., който съдържа в себе си и КЕП (attached signature). Така представеният файл не се асоциира с първоначално прикачения към формуляра за кандидатстване Сравнителен анализ. " С оглед на този мотив на органа неоснователни са доводите на ответника за липса на мотиви в оспорения акт и за непоставяне от органа под съмнение на идентичността на първоначално представения Сравнителен анализ в сравнение с този, представен с подписан КЕП.

Неизпълнението първоначално от Амбулаторията на изрично поставеното в условията изискване за подаване на документи, подписани с КЕП, както и неизпълнението на поставеното с дадената втора възможност изискване за представяне на файла, съдържащ резултата от подписване на документа, а не представянето за първи път в един файл на документа и на подписа, е довело до невъзможността оценителната комисия и органът да преценят представения впоследствие документ Сравнителен анализ идентичен ли е с първоначално представения, което е обосновало и извода за нарушение на забраната за представяне на документи, които подобряват проектното предложение.

Несъответни на доказателствата по делото с оглед на горното са мотивите на съда за техническите и технологични възможности на органа за проверка на "постъпили информационни данни, без да се налагат различни изисквания към кандидатите, с оглед на това дали системата е приела информацията без грешка за някои от тях или е възникнал технически проблем за други". За никакъв "технически" проблем при приемането на документите на Амбулаторията в случая не може да става въпрос, тъй като те (документите) първоначално не са били подписани с КЕП и това не е "технически" проблем на системата. При това – всички документи, за които се изисква подпис с КЕП не са били подписани - видно от доказателствата по делото. Технически проблем няма и при второто подаване на документите, когато са представени подписани с КЕП – видно също от доказателствата по делото. Проблемът не е в дадения от съда пример за "отваряне и затваряне на. doc файл с приложение MS Office", защото първо, файловете не са в doc., а в pdf. формат, и второ, не е въпросът във формата и в отварянето и затварянето на файла, защото полученият първоначално файл е на разположение на органа във вида, в който е получен – както сочи самият ответник "документът съществува в системата". Той е на страницата на Амбулаторията в ИСУН. С оглед на това органът винаги има на разположение оригинално получения файл и ако ответникът бе подписал документ (файл) с идентично съдържание, разположен на локалния компютър, и беше изпратил файл, съдържащ резултата от подписването на документа, органът би имал възможност, използвайки получения въз основа на дадената възможност файл да установи идентичност на първоначално подадения документ с подписания.

Несъответни на доказателствата по делото са доводите на ответника за допуснато от органа нарушение на принципите на чл. 29, ал. 1 ЗУСЕСИФ, "тъй като се третира като подобрение на проектно предложение нещо, което абсолютно очевидно и за разумния човек, а не само за правото, не е такова подобрение". Този довод на ответника би бил верен, ако първоначално Амбулаторията бе представила подписан с КЕП документ Сравнителен анализ, но бе пропуснала да приложи файла, съдържащ резултата от подписването му или ако бе изпратила втория път само файла, съдържащ резултата от подписването. Тогава, при по-късното представяне на този файл и при съотнасянето му към първоначално представения документ, би било безспорно и очевидно, че допълнително представеният документ (файла, съдържащ резултата от подписването на документа) по никакъв начин не води до подобряване на проектното предложение. Същото би било вярно и в хипотезата, когато кандидатът е представил файла, съдържащ резултата от подписване на документа, но не е представил самия документ. Но в хипотеза като настоящата, когато първоначално подаденият документ Сравнителен анализ не е подписан с КЕП допълнителното му представяне с КЕП в един файл от същия формат не може да обоснове извод за очевидност на липсата на подобрение на документа.

Неоснователни са и доводите на ответника за ненаправено от органа разграничение между нередовно и недопустимо проектно предложение. Те очевидно са обусловени от мотивите на първоинстанционния съд, който приема, че спорът по делото е дали установеният порок на проектното предложение касае редовността на заявлението или допустимостта на участието. По принцип приетото от съда досежно разликата между нередовност и недопустимост е правилно, но съдът не е отчел, че в случая органът е изпълнил задължението си да укаже на кандидата установената нередовност и му е предоставил възможност за това, но кандидатът не е изпълнил даденото му указание и не е отстранил нередовността на проектното предложение. Ако Амбулаторията бе представила допълнително файла, който съдържа резултата от подписването на документа, а не беше представила един файл, съдържащ документа и подписа, и при проверката се установи, че изпратеният първоначално файл, съдържащ документа Сравнителен анализ, и файла, съдържащ резултата от подписването на документа съдържащ Сравнителния анализ, са съответни, би било налице отстраняване на нередността, която не би могла да повлияе на качеството на проектното предложение, тъй като файлът, съдържащ документа Сравнителен анализ е от момента на подаване при органа. Не това е сторил ответникът.

Що се отнася до мотивите на съда и доводите на ответника за приемането от ИСУН без забележки на първоначално подадените документи, от което следвало извод, че първоначално подаденият документ Сравнителен анализ съдържа КЕП, следва да се посочи, че информационната система няма доказателства – не се сочи такова обстоятелство и в условията за кандидатстване, да е настроена автоматично да не приема документи, които не са подписани с КЕП. Този факт се установява при отварянето на всеки от прикачените към формуляра за кандидатстване файлове. Следователно, постъпването на документите в ИСУН не значи, че те са подписани с КЕП. А и както бе посочено по-горе, от доказателствата по делото е видно, че първоначално подаденият документ не е подписан с КЕП, докато повторно подаденият документ Сравнителен анализ, е подписан, но документът и подписът са в един файл и това не позволява сравняването на двата представени документа.

В този контекст неотносими към оспорения акт са доводите на ответника и мотивите на съда за липсата в него на мотиви, които да подлагат на анализ първоначалния и впоследствие представен документ Сравнителен анализ. Първо, няма защо органът да сравнява двата документа, защото първият документ не е подписан с КЕП, а вторият документ е в един файл с КЕП, което априори изключва възможността да се установи идентичността на двата документа. И второ. Става въпрос за оценка на административното съответствие, а не за оценка на съдържанието на документа Сравнителен анализ по същество. Това значи, че оценителната комисия няма задължение да сверява дума по дума първоначално представения и впоследствие представения документ, за да установява буквената, езиковата и смислова идентичност на двата документа.

Видно от изложеното съдът неправилно е тълкувал релевантната уредба и е направил, въз основа на фактите по делото, необосновани фактически изводи. Това прави решението му неправилно. Съдът следва да го отмени. Делото е изяснено от фактическа и правна страна. Оспореният акт е законосъобразен – постановен е от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие материалноправните разпоредби, поради което жалбата на Амбулаторията следва да бъде отхвърлена.

С оглед на изхода от делото, направено от касатора искане и на основание чл. 143, ал. 1 АПК и Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. на Върховния административен съд по тълкувателно дело № 5/2009 г. съдът следва да осъди Амбулаторията за заплати на Министерството на икономиката – юридическото лице, в чиято структура е органът – касатор, направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са в размер юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Размерът на възнаграждението съдът определя на 100, 00 лв. на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд