Решение № 3642 от 23.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2505/2016 г.

Решение № 3642 от 23.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2505/2016 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "САРА 64 - А. К.", със седалище и адрес на управление гр. М., обл. С., представлявано от А. М. К., против Решение № 240/22.01.2016 г., постановено по адм. дело № 271/2015 г., по описа на Административен съд С., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Заповед № 363/14.10.2015 г., на Кмета на О. М., с която е отказано определяне на категория на Заведение за бързо хранене - Бистро "Грантс", находящо се в гр. М., ул. "Пелерик" - Кооперативен пазар. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и вместо него постановяването на друго, с което оспорената заповед бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът - Кмета на О. М., с писмен отговор и писмена защита оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд С. е отхвърлил като неоснователна жалбата на ЕТ "САРА 64 - А. К." срещу Заповед № 363/14.10.2015 г., на Кмета на О. М., с която е отказано определяне на категория на Заведение за бързо хранене - Бистро "Грантс", находящо се в гр. М., ул. "Пелерик" - Кооперативен пазар. За да постанови този резултат съдът е приел, че заявителят не е изпълнил разпореждането на помощния орган - Общинската експертна комисия за категоризация на туристическите обекти, гр. М., за допълнително представяне на документи за собственост върху земята, договор за наем или договор за отстъпено право на строеж. По тези причини съдът е приел, че не са представени изискуемите от Закона за туризма документи, визирани в разпоредбата на чл. 129, ал. 1, т. 6 от Закон за туризма, с оглед на което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е неправилно. В разпоредбата на чл. 129, ал. 1 от Закона за туризма (ЗТ) са изброени документите, които следва да се приложат към заявлението за категоризиране на места за настаняване и на заведения за хранене или развлечение. Съгласно относимата т. 6 от правната норма, към заявлението следва да се приложат и копия на документите за собственост на обекта или копие от договора за наем или от друг договор, от който е видно, че са налице условия лицето да извършва съответната туристическа дейност в обекта. От съдържанието на разпоредбата е видно, че визираните в нея документи трябва да удостоверяват правото на лицето да извършва съответната туристическа дейност в посочения от него обект. Представените в административното производство и в съдебното производство доказателства - разрешение за строеж № 31 от 24.04.1993 г., издадено на ЕТ "Сара 64 - А. К.", Разрешение за ползване № 2 от 11.03.1994 г., издадено на същото лице, Удостоверение по чл. 202 от ЗУТ и др., както и данните от заключението на изготвената по делото експертиза за наличието на разрешителни за изграждане на водопроводна инсталация на обекта и за прикачване на нова ел. инсталация с мощност 10 кв., установяват по категоричен начин това право. Както е отразено и в съдебното решение, общината също приема, че едноличният търговец е собственик на процесния обект. Ето защо и тъй като Законът за туризма не съдържа изискване за представяне на документи за правото на собственост върху терена, в който е изграден съответният обект, предвид изложеното по-горе, непредставянето на изисканите от Комисията по чл. 14 от ЗТ договор за покупко-продажба на земя или на договор за отстъпено право на строеж не обосновава наличието на основание по чл. 130, ал. 3 във вр. с чл. 129, ал. 1, т. 6 от ЗТ за отказ за категоризиране на процесния обект. По изложените съображения обжалваното решение на Административен съд С. следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което оспорената Заповед № 363/14.10.2015 г., на Кмета на О. М., с която е отказано определяне на категория на Заведение за бързо хранене - Бистро "Грантс", находящо се в гр. М., ул. "Пелерик" - Кооперативен пазар, собственост на ЕТ "Сара 64 - А. К.", бъде отменена като незаконосъобразна и преписката върната на административния орган за произнасяне по заявление с вх. № 96 - Е - 194/07.09.2015 г. от А. М. К., представляващ ЕТ "САРА 64 - А. К." съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, в едномесечен срок. Разноски по делото не са претендирани, поради което не следва да бъдат присъждани. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение