Решение № 13292 от 8.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15315/2018 г.

Решение № 13292 от 8.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15315/2018 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Карнобат, чрез проц. представител адв. Е. Мосинов, против решение № 1714 от 11 октомври 2018 г., постановено по адм. д. № 1009/2018 г. по описа на Административен съд Бургас. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от К. Костов против заповед № РД-270/19 март 2018 г. на кмета на община Карнобат, с която е разпоредено на Костов да премахне незаконен строеж "метална гаражна клетка", разположен в югоизточната част на УПИ ХV, кв. 14 по плана на гр. Карнобат. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Съобразно изготвения от техническите органи при Общината констативен акт от 13.11.2017 г., послужил като основание за издаване на оспорената заповед, е налице незаконен строеж с възложител и ползвател К. Костов, представляващ бетонна гаражна клетка, с размери 3, 00 на 5, 00 метра, разположен в югоизточната част на урегулиран поземлен имот ХV в кв. 14 по плана на гр. Карнобат. Назначената и приета по делото СТЕ е констатирала, че процесния гараж е с размери 3, 40 на 5, 50 метра, т. е. с параметри различни от посочените в изготвения констативен акт. От заключението на вещото лице се установява, че в дворното място са разположени общо 18 гаражни клетки – две на улична регулация в северозападната част на УПИ XV на кв. 14 по плана на гр. Карнобат, пет в югозападната част, по югозападната граница на имота, осем по границата юг- югоизток и накрая, три гаража са разположени зад блока по средата на свободното дворно място, като процесната гаражна клетка е идентифицирана от вещото лице по "ръчна схема от служители на Община Карнобат", каквато по делото не е представена, такава не е и част от констативния акт. Неизготвянето на окомерна скица или подобна на нея схема, възпрепятства точното и ясното индивидуализиране на наредения за премахване незаконен строеж. В случая става дума за множество гаражни клетки, разположени на различни места в имота и изготвянето на такава скица би помогнало на органа за издаване на законосъобразен административен акт с точно и ясно индивидуализирани обекти, подлежащи на премахване. Това е съществено нарушение във формата на акта и при изпълнението на тази заповед би било възможно да възникнат неблагоприятни последици за трети лица, различни от адресата на заповедта, поради наличие на значителен брой други гаражи в същия имот. Съдът обосновано е приел, че липсва индивидуализация на обекта, тъй като със заповедта е разпоредено премахването на незаконен строеж "метална гаражна клетка" с размери 3, 00 на 5, 00 метра, докато съществуващия обект е панелен гараж, стоманобетонна конструкция, с размери 3, 40 на 5, 50 метра. В съдебната практика е наложено безпротиворечиво становището, че незаконният строеж, респективно частта, съставляваща незаконен строеж, следва да е конкретизирана точно по параметри, обем и характеристики, тъй като в противен случай не е ясен предметът на принудително изпълнение и може да се засегнат законни права на адресата. Приема се, че при липса на конкретизация на предмета, разпореден за премахване, е налице съществен порок на заповедта – неясен предмет на премахване, което води до нейната незаконосъобразност само на това основание. В настоящия случай е налице такава неяснота в предмета на премахване и затова правилно първоинстанционният съд е отменил оспорената заповед като незаконосъобразна. Не се установяват и допуснати от съдебния състав съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Решението не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. Предвид изхода на спора е основателно направеното своевременно искане от ответника по касация за присъждане на адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция, като същото следва да бъде уважено до доказания размер. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав