Решение № 15623 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3637/2012 г.

Решение № 15623 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3637/2012 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Столична против решение № 65/06.01.2012 г., постановено по адм. дело № 7422/2011 г. по описа на Административен съд, София - град, 14-ти състав. С посоченото решение е отменено изцяло решение № 9600-0178/12.05.2011 г., издадено от началника на митница Столична, потвърдено от директора на Агенция "Митници" с решение № 522/21.07.2011 г. Касаторът поддържа в касационната жалба чрез процесуалния си представител, че обжалваният съдебен акт е неправилен и необоснован, постановен в нарушение на материалноправните и процесуални разпоредби - касационни основания, визирани в чл. 209, ал. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба - "Саф Магелан"АД, гр. София, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила. Претендират се разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за допустимост и неоснователност на касационната жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел за установено, че с пет броя единни административни документи (ЕАД) "Саф Магелан"АД е оформил пред Митница "Столична" внос на стоки от Индия - замразени бланширани скариди. Според определените от декларатора кодове митото за стоките е 4,2 %. Дружеството е заплатило определените по тези данни митни сборове и съответния размер на ДДС. В рамките на последващия контрол началника на Митница "Столична" е издал решение № 9600-0178/12.05.2011 г., потвърдено от директора на Агенция "Митници" с решение № 522/21.07.2011 г., според които стоките следва да бъдат класирани в тарифна позиция "1605 20 91", със ставка на митото за стоките с произход Индия - 7%. Така за "Саф Магелан"АД е възникнало задължение за доплащане на митни сборове и на ДДС, в общ размер на 12 552, 73 лева, като разлика между платените до момента от дружеството митни сборове и допълнително определените, въз основа на по-високата ставка на митото сборове по процесните пет ЕАД. Съдът е възприел, че според чл. 24, чл. 26, ал. 1, т. 1, т. 2 от ЗМ вносните или износните митни сборове, дължими при възникване на митническо задължение за стоки, пренасяни през държавната граница на РБ се основават на Митническата тарифа на страната, която включва Комбинираната номенклатура на РБ и всяка друга номенклатура, която е изцяло или частично основана на Комбинираната номенклатура на Република България или добавя подразделения към нея и която е приета с нормативен акт, регламентиращ специфични области по отношение прилагането на тарифни мерки, свързани с търговията със стоки. Комбинираната номенклатура на РБ е изцяло синхронизирана с Комбинирана номенклатура, съставляваща Приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета, от 23.07.1987 г., относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа на Общността. Основният спор по делото е по кой тарифен код от Комбинираната номенклатура следва да бъдат класирани стоките, предмет на петте ЕАД - тарифна позиция "0306", по която са декларирани от вносителя или тарифна позиция "1605", по която са класирани от митническия орган. Съдът е констатирал, че внесените стоки според ветеринарните сертификати са замразени и бланширани скариди от вида "Penaeus monodon sandhia special". Достигнал е до извода, че бланширани скариди не са готов за консумация от човек продукт. Цитирани са текстове от обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, приета с международна конвенция от Брюксел, от 14.06.1983 г., в сила за РБ от 01.01.1992 г., според които процесните скариди са били само термично обработени чрез вода или на пара, но не са претърпели топлинна обработка или не са топлинно обработени или консервирани по начини, различни от посочените в Глава 3. Съдът достига до извода, че процесните стоки не трябва да бъдат класифицирани в позиция "1605", а в позиция "0306". Решението е неправилно. Спорът по делото е относно тарифното класиране на процесната стока. В обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (прил. № 1 към чл. 1, т. 1 от Наредба № 8/2004 г. за допълнителните правила за тарифно класиране на стоки) изчерпателно са описани характеристиките на двете спорни позиции - "0306" и "1605". Първоинстанционният административен съд неправилно е достигнал до извода, че тарифната позиция на процесните стоки е "0306". От приложените към процесните ЕАД документи - фактури и ветеринарни сертификати е видно, че внесените скариди са белени, сварени (бланширани) и замразени. Съдът е описал същите като бланширани и замразени, но е пропуснал да отрази и допълнителната характеристика на внесения продукт - белени скариди. В общите разпоредби на глава 3 от обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките са посочени разликите между класираните в нея и класираните в глава 16 стоки. Тук се обръща внимание, че ракообразните се класират в глава 3, когато са били термично обработени, чрез вода или на пара, но не са обелени. Небелените ракообразни остават класирани в позиция "0306". Съдът е пропуснал този съществен за спора факт, че скаридите са белени, видно от приложения към ЕАД сертификат. Това обстоятелство е отразено и от декларатора в ЕАД. Неправилно съдът е констатирал, че бланширането не представлява топлинна обработка. Бланширането е готварски процес, при който се извършва предварителна топлинна обработка с вряща вода, пара или олио. В мотивите на първоинстанционния административен съд не се обръща внимание и на факта, че скаридите са белени. В обяснителните бележки за позиция 0306 е посочено, че позицията обхваща: "ракообразни, с черупки, варени на пара или във вода...". Пак там е посочено, че от позицията се изключват ракообразните, приготвени или консервирани по начини, непредвидени в настоящата позиция, например ракообразните, които са варени във вода, но са без черупки - № 1605. Видно от установените обстоятелства, скаридите са белени, т. е. без черупка, бланширани, т. е. с топлинна обработка и замразени. Всички тези характеристики на стоката я определят като отговаряща за класиране в тарифна позиция "1605", както е приел административния орган със ставка на мито 7% за стоки с произход Индия, а не в тарифна позиция "0306", както е декларирал вносителя със ставка на мито 4,2 %. По изложените съображения оспореният пред първоинстанционния съд административен акт - решение на началника на Митница "Столична", потвърдено с решение на директора на Агенция "Митници" за определени на "Саф Магелан"АД допълнителни задължения за митни сборове и ДДС, в общ размер на 12 552, 73 лева по 5 броя ЕАД, описани в актовете, е законосъобразен и като е стигнал до други изводи, първоинстанционният административен съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени. Делото е изяснено от фактическа и правна страна и настоящата касационна инстанция следва да постанови решение по същество, с което да отхвърли като неоснователна жалбата на дружеството срещу оспорения административен акт. При този изход на спора на административния орган следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 701 лв., определено по чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното Върховният административен съд, I отделение,