Решение № 7359 от 23.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16593/2011 г.

Решение № 7359 от 23.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16593/2011 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по жалба от "Застрахователно дружество Армеец" АД, гр. София, представлявано от Румен Руменов Георгиев, чрез пълномощника му -адв. Боян Дачев, срещу Решение № 727-03/06.12.2011 г. на Зам. председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление"Застрахователен надзор", на основание чл. 16, ал. 4 от Закона за комисията за финансов надзор/ЗКФН/. Жалбата е подадена от активнолегитимирана страна, в законния срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение Зам. председателят на КФН, ръководещ управление"Застрахователен надзор, на основание чл. 16, ал. 1, т. 15 от Закона за комисията за финансов надзор/ЗКФН/ и чл. 302, ал. 1, т. 1 и т. 4 и чл. 302, ал. 2, т. 1 от Кодекса за застраховането, вр. чл. 59, ал. 1 от АПК, е забранил на ЗАД "Армеец" АД от момента на получаване на решението за прилагане на принудителната административна мярка да сключва нови застрахователни договори по застраховка"Гражданска отговорност"на автомобилистите, прилагайки отстъпки, различни от тези, посочени в действащата тарифа на ЗАД "Армеец" АД, постъпила в КФН с вх. № РГ 10-01-125 от 10.12.2010 г. За да постанови решението си адм. орган е приел следното: ЗАД "Армеец"е застраховател, притежаващ разрешение за извършване на застрахователна дейност и като такъв е адресат на нормите на Кодекса за застраховането/КЗ/ и на подзаконовите актове, свързани с прилагането му. Съгласно чл. 63, ал. 1, т. 1 от КЗ, с цел гарантиране на възможността за точно изпълнение на задълженията по сключените застрахователни и презастрахователни договори, застрахователят е длъжен по всяко време да определя и прилага в дейността си премии, съответстващи на размера на поетия риск и на разходите си. Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от КЗ, застрахователните премии трябва да бъдат достатъчни, изчислени на базата на разумно актюерско допускане, така че да осигуряват изпълнение на всички задължения на застрахователя, включително и образуването на достатъчни технически резерви, като разпоредбата на чл. 65, ал. 2 от КЗ предвижда, включително и в дългосрочен план, при прогнозиране на финансовото състояние на застрахователя и неговата платежоспособност, премиите да са единствен източник на средства. Съгласно Заповед № 131/06.04.2007 г. на зам. председателя на Комисията за финансов надзор/КФН/, ръководещ управление"Застрахователен надзор", застрахователите, които предлагат задължителна застраховка "Гражданска отговорност"на автомобилистите са задължени да представят в КФН всички промени по задължителна застраховка"Гражданска отговорност" на автомобилистите, придружени със застрахователно-технически планове и актюерска обосновка за достатъчност на застрахователните премии в еднодневен срок от извършването на промените. Във връзка с изменението на Наредба № 27 за реда и методиката за образуване на техническите резерви от застрахователите и от презастрахователите, и на здравоосигурителните резерви, публикувано в ДВ бр. 89/12.11.2010 г., е издадена Заповед № 9/09.17.2011 г. на зам. председателя на КФН, ръководещ управление"Застрахователен надзор", с която се определя рискова премия за застраховано МПС според вида му. На базата на тази рискова премия се образува допълнителния резерв по застраховка"Гражданска отговорност"на автомобилистите, съгласно чл. 11а от Нерадба № 27.Освен това, чл. 11, ал. 9 от Наредба № 27 предвижда общия размер на заложения в застрахователно-техническия план по тази застраховка административни и аквизиционни разходи, да не може да надвишава 20 % от стойността на затраховетелната премия, намалена с всички законово определени такси, данъци и отчисления. Действащата тарифа на ЗАД "Армеец" е представена в КФН с вх. № РГ-10-01-125/10.12.2010 г. За периода от 07.11.2011 г. -30.11.2011 г., удължена до 31.12.2011 г. дружеството сключва полици, прилагайки отстъпка в размер на 30% от основната премия, каквато не е предвидена в представената от дружеството в КФН тарифа и представлява изменение на същата. Горепосочената промяна не е предоставена в КФН, с което е нарушена Заповед № 131/06.04.2007 г. за зам. предсетателя на КФН. Освен това предвидените брутни премии са по-ниски от предвидените минимални рискови премии за IV-то тримесечие на 2011 г., определени със Заповед № 9/09.17.2011 г. на зам. председателя на КФН. Поради липса на представен застрахователно-технически план не може да се установи дела на административните и аквизиционните разходи в брутната премия и съответно спазването на изискването на Наредба № 27 - общия им размер да не надвишава 20% от стойността на застрахователната премия, намалена с всички законово определени такси, данъци и отчисления. При положение, че те съставят 20 % от брутната премия са нужни определени нива на Брутните застрахователни премии, за да се достигнат минималните рискови премии, определени в Заповед № 9/09.17.2011 г. на зам. председателя на КФН. В този случай брутните застрахователни премии по променената тарифа по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на ЗАД "Армеец" АД са значително по-ниски от нужните брутни премии за достигане на минималните рискови премии, определени със Заповед № 9/09.17.2011 г. на зам. председателя на КФН. Застрахователната премия по застраховка "Гражданска отговорност"на автомобилистите следва да покрива както задълженията във връзка с поетия риск, така и извършените от застрахователя разходи, във връзка с дейността по вида застраховка, като съгласно чл. 65 от КЗ, премията е единствен източник на приход за образуване на достатъчни по размер технически резерви. Предлагането на задължителна застраховка "Гражданска отговорност"на автомобилистите с премия, несъответстваща по размер на поетия риск и на разходите, поставя в завишен риск интересите на потребителите на застрахователните услуги, съставлява нарушение на чл. 63, т. 1 и чл. 65, ал. 1 от КЗ и е основание за настоящото производство по прилагане на принудителна административна мярка с посочения диспозитив. С оглед правилното и печелившо функциониране на застрахователя и осигуряване защитата на интересите на потребителите на застрахователни услуги, е необходимо ЗАД "Армеец" АД да не сключва нови застрахователни договори по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, прилагайки отстъпки, различни от тези, посочени в действащата тарифа на ЗАД "Армеец" АД, постъпила в КФН с вх. № РГ 10-01-125/10.12.2010 г. В жалбата се правят доводи за неправилност на оспореното решение на зам. председателя на КФН, ръководещ управление застрахователен надзор, като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби, несъответствие с целта на закона и съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващи се в следното: Изложените в решението фактически обстоятелства не биха могли да доведат до нарушение на чл. 63, т. 1 от КЗ, която разпоредба въвежда задължение за застрахователите да определят и прилагат в дейността си премии, съответстващи на поетия риск и на разходите си, като част от общата система за гарантиране на точното изпълнение на задълженията по сключените застрахователни договори. Законодателят изрично е употребил думата"премии"в множествено число, тъй като изводът дали те съответстват на поетия риск и разходи се прави въз основа на анализ на съвкупността на всички сключени договори/портфолио/, а не за всяка конкретна полица. Отделно от това, посоченият извод би могъл да бъде направен единствено след съпоставка с щетимостта по сключените договори, което в конкретния случай означава едва след изтичането на петгодишния давностен срок от края на застрахователното покритие по сключените полици по задължителната застраховка"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Неправилно административният орган свързва общото задължение на застрахователя за прилагане на премии, съответстващи на поетия риск/чл. 63, т. 1 КЗ/със задължението премията да бъде достатъчна/чл. 65, ал. 1 КЗ/. Целта на разпоредбата на чл. 63, т. 1 от КЗ е да гарантира ефективната дейност на застрахователното дружество като търговец и е свързано с общото изискване за платежоспособност. Разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от КЗ въвежда задължения, специфични за извършваната застрахователна дейност-изчисляване на премията въз основа на разумно актюерско допускане, обезпечаващо изпълнението на задълженията на застрахователя, включително образуването на достатъчни технически резерви. В конкретния случай административният орган не е отчел съществената разлика в правното естество на задълженията за премия, съответстваща на размера на поетия риск и достатъчна премия. Доказателство, че определяните и прилагани от ЗАД "Армеец" АД застрахователни премии съответстват на поетия риск и разходи, са финансовите отчети на дружеството от последните години, от които е видно, че е генерирана печалба. Доказателство за достатъчността на премиите са достатъчните технически резерви по смисъла на чл. 65, ал. 1, които ЗАД "Армеец" заделя. Посочените факти са служебно известни на административния орган, но не са отразени в обжалваното решение. Поради неправилно смесване на две различни правни понятия /"премии, съответстващи на размера на поетия риск" и "достатъчни премии"/ административният орган е достигнал до необоснован извод, че е налице нарушение на чл. 63, т. 1 от КЗ. Цитираните в решението разпоредби на Наредба № 27 и Заповед № 9/17.01.2011 г. са неотносими към чл. 63, т. 1 от КЗ, тъй като посочените в тях минимални рискови премии са всъщност необходими суми за покритие на риска по застраховка "Гражданска отговорност"при образуване на допълнителния резерв по чл. 11а от Наредба № 27. Минималната рискова премия няма характеристиките на застрахователна премия по смисъла на чл. 63, т. 1, вр. чл. 183 и сл. от КЗ и представлява критерий, който се прилага за образуване на технически резерви. Противният извод би означавал нарушение на разпоредбата на чл. 29 от Директива 92/49/ЕЕС, която забранява държавите членки да въвеждат изисквания за предварително одобрение или системно уведомяване за премиите и тарифите, които застрахователите използват при договарянето със застрахованите лица. В решение по дело С-59/01, т. Съдът на ЕС изрично е посочил, че въвеждането и поддържането в сила на правила от страна на надзорния орган, фиксиращ нивата на застрахователните премии, приложими съм застраховка "Гражданска отговорност", представлява тежко нарушаване на принципа на свободата на определяне на застрахователните премии. В конкретния случай административният орган не е отчел задължителното тълкуване от страна на Съда на ЕС, както и не е съобразил разпоредбата на чл. 29 от Директива 92/49 ЕЕС. Административният орган е нарушил разпоредбата на чл. 35 от АПК, като не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая и не е обсъдил възраженията на "ЗАД Армеец" АД, а именно: "ЗАД Армеец" АД не е променял тарифата по застраховка "Гражданска отговорност"на автомобилистите, нито застрахователно-техническия план по застраховката. В конкретния случай приложената промоция представлява временно намаление на ограничението на прилаганите отстъпки по действащата тарифа за определени нискорискови клиенти, а не изменение на тарифата. Целта на промоцията е да се намали риска от неплащане на разсрочените вноски, свързано с все по-задълбочаващата се икономическа криза в страната, с идеята да се увеличи обхвата на застраховка"Гражданска отговорност"на автомобилисти, както и с цел намаляване на административните разходи по застраховката. Чрез промоцията се осъществява стимулиране на надеждни, нискорискови клиенти при еднократно плащане на премията, съобразявайки се с моментната пазарна конюнктура. На тази база е ограничението, че промоцията касае само лица над 25 години, които според многогодишната статистика на "ЗАД Армеец"АД са нискорискови и съответно тяхната застрахователна премия по застраховката би следвало да е по-ниска. Въз основа на изложеното административният орган е следвало детайлно да обсъди обстоятелството дали е налице или не промяна на описаната в решението тарифа. С оглед на факта, че тарифата е приета с решение на УС на дружеството, то и всяко нейно изменение и/или допълнение би следвало да е направено с идентичен акт. Няма решение на УС, поради което не е налице изменение и/или допълнение в тарифата. През последните две години ЗАД "Армеец" е реализирало положителен технически резултат по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Положителните стойности на техническия резултат са доказателство за изискването по чл. 63, т. 1, но не са анализирани от адм. орган. Спецификата на обстоятелствата, във връзка с които е било образувано административното производство, изисква ангажирането на специални знания от областта на финансите и математиката на риска. В подобни случаи административният орган е бил длъжен за възложи съответните експертизи в съответствие с чл. 49, ал. 1 от АПК и административният акт е издаден без да е взето пред вид заключение на вещо лице, тъй като задачи към вещо лице не са поставяни. Ответната страна: КФН, чрез процесуалния си представител оспорва подадената жалба като неоснователна с подробно изложени в писмено становище доводи. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: Съгласно чл. 302, ал. 1, т. 1 и т. 4 от КЗ, Зам. председателят може да прилага мерките по ал. 2 когато установи, че застраховател, презастраховател или негови служители, лицата, които сключват сделките за тяхна сметка, са извършили действия, довели до нарушаване разпоредбите на този кодекс, на подзаконовите актове по прилагането му, на актове на комисията или на зам. председателя, или на програмата за дейността на застрахователя или презастрахователя, или са довели до застрашаване интересите на потребителите на застрахователни услуги. Съгласно чл. 302, ал. 2, т. 2 от КЗ, в случаите по ал. 1 заместник-председателят прилага следните принудителни административни мерки: разпорежда писмено да се предприемат конкретни мерки, за да се преустановят допуснатите нарушения и да се отстранят вредните последици от тях. Съгласно чл. 303 от КЗ, производството по прилагане на принудителните административни мерки/ПАМ/ започва по инициатива на зам. председателя и се налагат с писмено мотивирано решение на зам. председателя. Решението за прилагане на ПАМ подлежи на незабавно изпълнение независимо дали е обжалвано. Доколкото в кодекса няма предвидени особени правила, се прилагат разпоредбите на АПК. Съгласно чл. 16, ал. 1, т. 15 от ЗКФН, зам. председателят, ръководещ управление"Застрахователен надзор"има право самостоятелно да прилага принудителните административни мерки по Кодекса за застраховането и Закона за здравното осигуряване. Индивидуалните административни актове на зам. председателя, ръководещ управление"Застрахователен надзор" подлежат на обжалване по административен ред пред комисията при съответното прилагане на АПК, а по съдебен ред се обжалват пред ВАС- чл. 16, ал. 3 и 4 от ЗКФН. Обжалването не спира изпълнението на индивидуалния административен акт-ал. 5. Следователно оспореното решение е издадено от компетентния орган. Спазена е предвидената форма и изискването за мотивиране на акта. Преценени са и доводите на дружеството-жалбоподател и е неоснователно оплакването в обратния смисъл. Решението не противоречи и на материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователно е твърдението за нарушение на разпоредбата на чл. 29 от Директива 92/49/ЕИО на Съвета относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, свързани с прякото застраховане, различно от животозастраховането и за изменение на Директиви 73/239 ЕИО и 88/357/ЕИО или по-точно цитираната разпоредба не е приложима в случая, тъй като, както посочва и жалбоподателят, минималните рискови премии са всъщност необходимите суми за покриване на риска по застраховката "Гражданска отговорност" при образуването на техническите резерви, предмет на регламент от Наредба № 27 и адм. орган не е определял вместо застрахователя застрахователната премия. Проверката, извършена от КФН е във връзка с упражняването на правомощието за финансов надзор на комисията, регламентирано в чл. 13 от Директивата. Неоснователно е и твърдението за неоснователно смесване от страна на адм. орган на двете правни понятия: "премии, съответстващи на поетия риск" и "достатъчни премии" по чл. 63, ал. 1, т. 1 и по чл. 65, ал. 1 от КЗ. Премията по чл. 63, ал. 1, т. 1 е рискова премия, а тази по чл. 65, ал. 1-застрахователна премия. Рисковата премия се определя от размера на поетия риск и на разходите и е част от застрахователната премия по чл. 65, ал. 1,съгласно която застрахователните и презастрахователните премии трябва да бъдат достатъчни, изчислени на базата на разумно актюерско допускане, така че да осигуряват изпълнението на всички задължения на застрахователя, съответно-презастрахователя, включително образуването на достатъчни технически резерви. Освен това, съгласно чл. 65, ал. 1, за изпълнение на изискването на ал. 1,финансовото състояние на застрахователя и неговата платежоспособност в дългосрочен план се прогнозират само въз основа на премиите като единствен източник на приход. В този смисъл доводите на жалбоподателя за реализиран положителен резултат за предходен период са ирелевантни за спора. Административният орган е преценил брутната премия, предвидена в действащата тарифа на ЗАД "Армеец" АД, включваща в себе си рисковата премия и административните и аквизиционни разходи с определените размери на средната за пазара рискова премия по вид МПС, минимално необходима за покритие на риска по тази застраховка с оглед спазване на изискването за достатъчност на премиите и е приел, че размера на брутната дължима премия на ЗАД "Армеец" АД, сравнен с размерите на минимално необходимата сума за покритие на риска/рискова премия/ за съответния вид МПС, определени в Заповед № 9/17.01.2011 г. на зам. председателя на КФН за четвъртото тримесечие на 2011 г./периода на предлагане на посочената отстъпка/, съвпада или е по-нисък от определените в заповедта нива на минимално необходимата сума за покритие на риска, въпреки че се съпоставят несъпоставими елементи. Приел е също, че самата брутна дължима премия, след приспадане на отстъпката от 30 % не съответства на минималната необходима сума за покритие на риска/рискова премия/, т. е. самата брутна дължима премия е равна или по-ниска от рисковата премия съгласно цитираната заповед на зам. председателя. Пред вид на изложеното счита, че е неоснователно твърдението на жалбоподателя, че липсва нарушение на чл. 63, ал. 1 от КЗ. В жалбата си жалбоподателят твърди, че спецификата на обстоятелствата, във връзка с които е било образувано адм. производство, изисква ангажирането на специални знания от областта на финансите и методиката на риска, поради което адм. орган е бил длъжен за възложи съответните експертизи в съответствие с чл. 49, ал. 1 от АПК и съответно решението е неправилно, тъй като не е взето пред вид заключение на вещо лице. В отговор на същото адм. орган е изложил съображения, че КФН е специализиран орган, осъществяващ държавен надзор върху дейността на застрахователните дружества и разполагащ със специалисти в областта на актюерските науки. Нещо повече, Комисията признава правоспособност на отговорен актюер на лицата, успешно преминали изпит пред нейната изпитна комисия и единствено лицата, чиято правоспособност е призната от КФН и са вписани във водения от нея списък на отговорните актюери по чл. 30, ал. 1, т. 12 от ЗКФН, могат да извършват актюерско обслужване на застрахователи и презастрахователи съгласно чл. 95 от КЗ. Оспорвайки изводите на адм. орган, жалбоподателят не е поискал и от съда изслушването на СТЕ в подкрепа на твърденията си, поради което настоящият състав/който не претендира да притежава необходимите специални познания на отговорен актюер/приема, че тези твърдения на жалбоподателя са недоказани в производството. За извършването на продажби на застраховки всеки застраховател приема тарифа, в която определя размера на премията в зависимост от избрани от него рискови фактори по отношение на застрахованото лице или обект. В тарифата застрахователят трябва да предвиди изчерпателно всички допустими завишения и отстъпки от базовия размер на премията. Тарифата се приема от управителния орган на застрахователя, при изготвяне на достатъчни по размер премии от отговорния актюер. Самият размер на брутната застрахователна премия се състои от два компонента: рискова премия-предназначена за покриване на плащанията във връзка с поетия застрахователен риск и разходна част-предназначена за покриване на разходите на застрахователя по обслужване на застрахователния договор /аквизиционни комисионни за застрахователните посредници и административни разходи/. При застраховката "Гражданска отговорност" застрахователят изготвя актюерски изчисления, въз основа на които определя необходимата рискова премия, която трябва да бъде достатъчна, за да покрие бъдещите плащания. Към прогнозния размер на бъдещите плащания, застрахователят прибавя и планирания размер на аквизиционните и административни разходи по застраховката. Размерите на рисковата премия и на калкулираните разходи са двата основни ценообразуващи елементни на цената на застраховката "Гражданска отговорност, въз основа на която се прогнозира и премийния приход на застрахователя от предоставянето на тази застраховка. Прогнозираният премиен приход трябва да бъде достатъчен, за да покрие бъдещите плащания. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че дружеството не е променяло действащата тарифа по застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите, нито застрахователно-техническия план по застраховката, тъй като в конкретния случай приложената промоция представлява временно намаление на ограничението на прилагани отстъпки по действащата тарифа, а не изменение на същата, както и с оглед на факта, че тарифата е приета с решение на управителния съвет на дружеството и съответно всяко нейно изменение и/или допълнение също би следвало да е направено с идентичен акт, какъвто няма данни да е налице. Ако се приеме тази теза на жалбоподателя, то същият не би имал правен интерес да оспорва наложената ПАМ, която не е относима към сключените към периода на промоция договори, а забранява сключването на нови договори по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, прилагайки отстъпки, различни от тези, посочени в действащата тарифа на ЗАД "Армеец" АД от 10.12.2010 г. в бъдеще-след получаването на решението за налагане на ПАМ. В случая обаче е налице изменение на представената в КФН тарифа на дружеството в частта относно размера на застраховките по отношение на доста голяма група от лица, извършено под формата на промоция, каквато не е предвидена в тарифата. Фактически изменението на тарифата е извършено не по установения ред/според твърдението на жалбоподателя, че следва да се извърши с решение на управителния съвет на дружеството/ и при нарушение на заповед № 131/06.04.2007 г. за представяне на всички промени в тарифите по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в КФН, придружени със застрахователно-технически планове и актюерска обосновка за достатъчност на застрахователните премии. Промени в тарифата, придружени със застрахователно-технически планове и актюерска обосновка за достатъчност на застрахователните премии не е представена в КФН от жалбоподателя, за да се извърши преценката от адм. орган въз основа на същите, във връзка с осъществявания от КФН финансов надзор на дейността на застрахователя и достатъчността на застрахователните и презастрахователни премии по смисъла на чл. 63, ал. 1 от КЗ. Жалбоподателят не може да се ползва от собствената си небрежност и противоправно поведение и да черпи права от него. Освен това ако не е налице изменение на тарифата, то сключването на договори в противоречие с нея и програмата на дейност на застрахователя също представлява адм. нарушение. Съгласно чл. 302, ал. 1 от КЗ, ПАМ се налага както за нарушаване на разпоредбите на този кодекс и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, но и за нарушаване на актове на комисията или зам. председателя или на програмата за дейност на застрахователя или презастрахователя. Ако желае да измени прилаганата до сега тарифа, жалбоподателят следва да извърши това по законния ред. По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от горното, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,