Решение № 9421 от 6.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16354/2009 г.

Решение № 9421 от 6.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16354/2009 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на Любомир Петров Георгиев и Галя Перчова Георгиева и двамата от гр. Видин, срещу Решение № 136/06.11.2009 г. по адм. д. № 75/2009 г. на Административен съд - Видин, Административно отделение. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил иска на касаторите, предявен на осн. чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ срещу община - Видин за сумата 615718 лв., представляваща нанесена им имуществена вреда, изразяваща се в пропуснати ползи да продадат имота си на трето лице за общата сума 647000 лв. в резултат издадена от кмета на общината заповед, впоследствие отменена като незаконосъобразна. Съдът обсъждайки доказателствата по делото приел, че по отношение на ищците безспорно е доказано наличието на първата предпоставка на чл. 1 ЗОДОВ, а именно издаден незаконосъобразен административен акт - Заповед № 226/30.10.2007 г. на зам. кмета на община Видин, впоследствие отменена със Заповед № РД 24/1 от 17.11.2008 г. на областен управител на област Видин като незаконосъобразна. С отменената Заповед № 226/30.10.2007 г. на зам. кмета на община Видин е била допусната промяна в предназначението и границите на застрояване в имота на ищците, съставляващ УПИ III в кв. 586 по плана на гр. Видин, от предназначение по плана "за автомивка, кафе-аператив и паркинг" в "производство и обществено обслужване и търговска дейност" и съответно ситуиране на ново петно за застрояване. Областният управител отменил тази заповед, приемайки че е издадена при наличието на множество нарушения при допуснатото частично изменение на ПУП. Ищците са твърдели, че именно поради отмяната на тази заповед те не са могли да сключат окончателен договор за продажба на имота с трето лице в размер на 647000 лв., което се съгласило да купи имота, предвид неговото предвидено бъдещо застрояване. Съдът обсъдил договора за покупко-продажба, по силата на който ищците са станали собственици и приел, че същият е порочен, тъй като общината-продавач не е била собственик на имота. Още преди да го обяви за продан чрез публичен търг, имота по плана е бил отреден за държавни нужди - във връзка с инфраструктурата и строежа на "Дунав Мост - 2", като е било издадено и Строително разрешение за строеж № РС-25/17.11.2005 г. на зам. министъра на Регионалното развитие. Поради факта, че общината не е била собственик на имота, то и ищците не са станали собственици или не е налице причинна връзка между отменената заповед като незаконосъобразна, а е налице причинна връзка между договора за покупко-продажба на ищците и понесените от тях имуществени вреди - пропуснатите ползи. Именно поради липса на причинна връзка като един от елементите на иска по чл. 1 от ЗОДОВ, съдът отхвърлил иска като неоснователен. В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалба е основателна. Обжалваното съдебно решение е постановено неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Касаторите Любомир Петров Георгиев и Галя Перчова Георгиева са собственици на процесния имот по силата на Договор от 27.07.2007 г. сключен за покупко-продажба с община Видин. Няма данни този договор да е прекратен по съответния законов ред. А щом това е така, то е недопустимо обсъждането му до колко е действителен, нищожен или не. Съдът не може да го приеме за порочен, да обсъжда всички негови предпоставки за издаването му и то в административно производство, каквото е настоящото. Неправилно е и приетото, че не е налице причинна връзка между отменената Заповед № 226/30.10.2007 г. на зам. кмета на община Видин като незаконосъобразна и пропуснатите ползи от ищците да продадат имота си на трето лице. Именно с тази заповед е променено предназначението на застрояване и определено петното за строеж, с допуснато застрояване на 6442 кв. м. за Търговски център. Третото лице е търговец "Корект партнърс" ЕООД и е безспорен интереса му към такъв имот. Видно от сключения предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 05.08.2008 г. между Любомир и Галя Георгиеви от една страна и от "Колект партнърс" ЕООД от друга, Георгиеви са получили 17000 лв. и остатъка е следвало да им бъде заплатен при подписване на окончателния договор на 10.09.2008 г., до който момент не се е стигнало, поради неявяване на Георгиеви и настъпилите други причини - в имота са започнали изкопни работи от трето лице, за изграждането на "Дунав мост 2", което също е резултат на отменената като незаконосъобразна заповед на зам. кмета на общината. С оглед изложеното, обжалваното съдебно решение следва да се отмени и да се постанови решение по същество на спора. Посочената сума в исковата молба в размер на 615718 лв. действително представлява разликата между уговорената цена 647000 лв. за продажба на имота и приспаднатите 31282 лв. направени разходи от ищците за покупка на имота. От тази сума обаче следва да се приспадне сумата от 17000 лв. получени от ищците, при сключване на предварителния договор с третото лице или остават реални и доказани, пропуснати ползи в размер на 598718 лв. поради невъзможност за сключване на окончателен договор за продажба на имота. Иска в останалия му предявен размер следва да се отхвърли като недоказан. Касаторите са направили изрично искане за присъждане на разноските. Същото е своевременно и с оглед изхода на делото следва да се присъдят в размер на 5 лв. държавна такса, платен адвокатски хонорар на адв. Иво Атанасов от видинската адвокатска колегия в размер на 13000 лв. или общо 13005 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение