Решение № 5717 от 13.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3236/2016 г.

Решение № 5717 от 13.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3236/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Сибила Симеонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на сдружение "Коалиция за устойчиво развитие", гр. София, представлявано от председателя на Управителния съвет Дончо Иванов Иванов против решение № 6274 от 01.06.2015 г., постановено по адм. дело № 11573/2014 г. на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата им против решение № 5-ПР/2014 г. на министъра на околната среда и водите за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение "Проектиране и изграждане на площадки за управление на материали от дейности по извеждане от експлоатация на 1-4 блокове на АЕЦ "Козлодуй" - изграждане на допълнителна площадка (Площадка № 4)", с възложител ДП "Радиоактивни отпадъци", гр. София. Касационният жалбоподател поддържа, че съдебният акт е незаконосъобразен, необоснован, неправилен - постановен в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага съображения, че съдът не е взел предвид допуснатите при постановяване на решението на министъра на околната среда и водите съществени нарушения на административнопроизводствените правила като неуведомяване на засегната общественост, необсъждане на становищата на всички заинтересовани страни и непровеждане на процедура по обществено обсъждане. Поддържа също, че не е изследван ефекта на инвестиционното предложение върху отделните фактори на околната среда, както и върху човешкото здраве, тъй като становищата на специализираните ведомства в тази насока са бланкетни и формални. Излага доводи, че административният акт е постановен, без да е съобразено разстоянието на инвестиционното предложение до защитените зони и възможността за негативен ефект върху биологичното разнообразие в тези зони и в района на обекта, не е отчетен трансграничния ефект, въздействието върху туристическата дейност и развитието на местните общности, не е изследван риска и опасността при аварии, а засегната общественост не е запозната с използваните стрес-тестове. Както в жалбата, така и в допълнително представените "възражения на отговора" на ответниците, а също в писмените бележки жалбоподателят излага подробни съображения за неправилност на съдебния акт като развива съображенията по-горе. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който решението на министъра на околната среда и водите да бъде отменено. Ответникът - министърът на околната среда и водите по същество оспорва касационната жалба с доводи изложени в съдебно заседание и с представени писмени бележки. Моли оспореното решение да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - ДП "Радиоактивни отпадъци", гр. София по същество оспорва касационната жалба с подробни съображения в писмен отговор и в хода на делото по същество. Моли решението на тричленния състав на Върховния административен съд да бъде оставено в сила, като на предприятието се присъдят направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за законосъобразност на решението на тричленния състав на Върховния административен съд, с което жалбата против административния акт е отхвърлена. Петчленен състав на Втора колегия към Върховния административен съд, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Тричленният състав на ВАС е изпълнил задължението си по чл. 168 от АПК като е извършил съответния контрол за законосъобразност на оспореното решение по критериите, посочени в чл. 146 АПК. Установени са правнорелевантните за спора фактически обстоятелства по отношение на преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение "Проектиране и изграждане на площадки за управление на материали от дейности по извеждане от експлоатация на 1-4 блокове на АЕЦ "Козлодуй" - изграждане на допълнителна площадка (Площадка № 4)", с възложител ДП "Радиоактивни отпадъци", гр. София. Изложени са подробни правни съображения, които изцяло се споделят от настоящата инстанция. Законосъобразно е заключението, че оспореното решение е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 93, ал. 2, т. 4 и ал. 5 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) министърът на околната среда и водите е компетентен да се произнесе относно необходимостта от извършване на оценка на въздействие върху околната среда за инвестиционни предложения, техни разширения или изменения, които са определени като обекти с национално значение с акт на Министерския съвет. В случая инвестиционното предложение е за "Проектиране и изграждане на площадки за управление на материали от дейности по извеждане от експлоатация на 1-4 блокове на АЕЦ "Козлодуй" - изграждане на допълнителна площадка (Площадка № 4)". Съгласно т. 1, II от приложение към Решение № 755/2004 г. на Министерския съвет на Република България АЕЦ "Козлодуй" ЕАД е определен за стратегически обект с национално значение в областта на енергетиката. С оглед характеристиките си инвестиционното намерение не е ново, а се квалифицира като разширение на инвестиционно намерение, което е преминало през пълната процедура на ОВОС и е приключило с акт на МОСВ за одобрение. Поради това и и съгласно чл. 93, ал. 1, т. 3 от ЗООС проектът подлежи на преценка за необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда. Характеристиките на инвестиционното предложение и цитираните по - горе разпоредби очертават правомощията на министъра на околната среди и водите да се произнесе относно необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение. Предвид гореизложеното, изводите на тричленния състав за компетентност на издателя на административния акт следва да бъдат споделени изцяло. Правилно е и заключението за спазване на формалните изисквания на закона - оспореното решение на министъра на околната среда и водите е в писмена форма, подписано е от издателя и е мотивирано с конкретни съображения относно характеристиките на инвестиционното предложение, неговото местоположение, с оглед чувствителността на средата, съществуващото ползване на земята и терена и възможния трансграничен ефект, изложени са съображения за липсата на потенциални въздействия върху факторите на околната среда и човешкото здраве, взета е предвид отдалечеността от защитени зони и обстоятелството, че не се засягат местообитания, съобразен е и обществения интерес към инвестиционното предложение. Поради това доводите на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения във формата на административния акт правилно са приети от тричленния състав за неоснователни. Изводът на първоинстанционния съдебен състав, че при издаване на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, също следва да бъде споделен. В съответствие с изискванията на чл. 95, ал. 1 от ЗООС, чл. 4, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършването на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС). е извършено уведомяване на компетентните органи и засегнатото население за инвестиционното предложение в най-ранен етап, за което са представени доказателства по делото, както правилно отбелязва в мотивите си първоинстанционния съд. Възложителят е уведомил писмено за инвестиционното предложение кметовете на община Козлодуй, община Мизия, община Оряхово, кметствата на село Хвърлец, Бутан и Гложене, както и засегнатото население, с писмо изх. № П-10-00-37/13.01.2014 г. Съгласно изискванията на чл. 6, ал. 9 от НУРИОВОС, възложителят е предоставил информация за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС на кметовете на община Козлодуй, община Мизия, община Оряхово, кметствата на село Хвърлец, Бутан и Гложене, както и засегнатото население, с писмо изх. № П-10-00-1000/28.04.2014 г. Община Козлодуй, с писмо изх. № 53.00-29/1/15.05.2014 г., информира МОСВ, че не са постъпвали становища и възражения относно инвестиционното предложение. Община Мизия, с писмо изх. № 53.00-150/22.05.2014 г. заявява, че в деловодството на общината няма постъпили становища, мнения, жалби и препоръки относно инвестиционното предложение. Община Оряхово, с писмо изх. № 53.00-2/27.05.2014 г. заявява, че в общината няма изразени мнения и възражения относно инвестиционното предложение. Кметството на с. Хвърлец, с писмо изх. № 153/13.05.2014 г. заявява, че в деловодството няма постъпили мнения, предложения и препоръки от граждани или организации. Видно от представената от възложителя с писмо изх. № П-04-11-38/13.01.2014 г. информация и приложена към нея документация, диапазонът на засегнатото население е увеличен и с територията на община Мизия. В допълнение и в изпълнение на изискванията на НУРИОВОС възложителят е публикувал на своята интернет страница информация за инвестиционното предложение с цел уведомяване на всички заинтересовани физически и юридически лица. С оглед изложеното настоящата инстанция, така както и тричленният състав приема, че при постановяване на решението на министъра на околната среда и водите не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, а доводите на касационния жалбоподател в обратния смисъл са неоснователни. В подкрепа на направения извод следва да се посочи, че в процедурата по преценка необходимостта от извършване на оценка за въздействието върху околната среда не е предвидено обществено обсъждане на инвестиционното предложение, а се отчита само обществения интерес към обявеното намерение. Предвид гореизложеното и съобразно нормативната уредба, в която не се предвижда задължение за уведомяване на конкретни физически или юридически лица настоящата инстанция приема, че процедурата по информиране на засегната общественост е изпълнена. Неоснователни са оплакванията, че съдът не се е произнесъл по представените от касатора доказателства - особено мнение на Дончо Иванов, допълнителен чл. на Висшия експертен екологичен съвет към министъра на околната среда и водите. Горното е ирелевантно към предмета на спора. Видно от глава втора от НУРИОВОС, производството по издаване на решение за преценка на необходимостта от ОВОС не предвижда като етап на процедурата разглеждане на инвестиционно предложение от Висшия експертен екологичен съвет към министъра на околната среда и водите. Неоснователни са възраженията за неотчетен кумулативен ефект. В приложения 1, 2 и 3 към информацията за преценяване необходимостта от ОВОС е разгледан и кумулативния ефект от осъществяване на инвестиционното предложение. В т. III. 1 от Решение № 5-ПР/2014 на министъра на околната среда и водите е посочено, че инвестиционното предложение ще се реализира на съществуващата индустриална площадка на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, без да е предвидено усвояване на допълнителни терени извън нея. В т. III. 5 от решението са изложени мотиви, които първоинстанционният съд правилно приема като определящи липсата на кумулативно въздействие със значителен ефект върху видовете и техните местообитания, предмет на опазване в близко разположените зони, в резултат на реализацията на заложените дейности спрямо одобрените други инвестиционни предложения, както и планове, програми и/или проекти. Предвид гореизложеното, касационната инстанция намира, че при постановяването на първоинстанционното решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, всички доказателства по делото са обсъдени и преценени в тяхната съвкупност и относимост. На тази база са направени изводите, че решението на министъра на околната среда и водите е взето при съобразяване на критериите, предвидени в закона, което обосновава и крайното заключение за липса на основания за обявяване на нищожността или отмяна на оспорения административен акт. Тежестта на доказване в процеса е разпределена съобразно изискванията на чл. 170, ал. 1 от АПК, като съгласно чл. 171, ал. 4 от АПК на страните са дадени указания за изясняване на релевантните за спора обстоятелства и им е дадена възможност да ангажират допълнителни доказателства (протокол от съдебно заседание на 03.12.2014 г.). Решението на тричленния състав е постановено след обсъждане и анализ на всички събрани доказателства и съдържа аргументирано произнасяне по всички направени от страна на жалбоподателя релевантни възражения. Дори да се приеме, че някои от доводите на жалбоподателя не са обсъдени, то този пропуск на съдебния състав не представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не се отразява на правилността на крайния извод за отхвърляне на оспорването. Изводите на съда са подробно мотивирани с конкретни съображения в подкрепа на направените заключения. Процесното решението на тричленния състав е постановено при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Аргументирано е заключението на първоинстанционния състав, че оспореното решение на министъра на околната среда и водите е постановено в съответствие с изискванията на относимите материалноправни разпоредби. Преценката на административния орган е направена съобразно критериите на чл. 93, ал. 2, т. 4 и ал. 5 от ЗООС, при съобразяване с чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 от НУРИОВОС, чл. 31, ал. 4 и ал. 6 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и изскванията на чл. 40, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредба за ОС). При проверката за законосъобразност на административния акт, първоинстанционният съд е обсъдил и приел, че в конкретния случай се касае за инвестиционно предложение, което ще се реализира на съществуващата индустриална площадка на АЕЦ "Козлодуй", без да е предвидено усвояване на допълнителни терени извън нея. Самото инвестиционно предложение е изменение на обект по Приложение № 1 на ЗООС - "Извеждане от експлоатация на блокове 1-4 на АЕЦ "Козлодуй", което инвестиционно предложение е одобрено с решение № 8-6/2013 от 31.10.2013 г. на МОСВ, като са избрани и одобрени три площадки за съхранение на отпадъци. С новото инвестиционно предложение се предвижда изграждането на нова площадка № 4, на същата територия, с размери 70 х 80 м, предвиждаща безопасното съхраняване на 20* ISO контейнери с материали от демонтаж, подлежащи на регулиране, при тредово подреждане по височина. Както и за останалите площадки, по утвърденото инвестиционно предложение, е предвидено уплътняване на земното легло; полагане на долен изолиращ екран; полагане на дренажен слой от баластра; изграждане на абсорбционен слой; изграждане на асфалтобетонна настилка. При тези факти правилно тричленният състав приема, че преценката на министъра на околната среда и водите да не се извършва оценка за въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение е съобразена с критериите, посочени в закона. В оспореното решение е обсъдено местоположението на инвестиционното предложение, изследвана е чувствителността на средата, качеството и регенеративната способност на природните ресурси в района. Съобразено е, че намерението се осъществява на площадката на АЕЦ "Козлодуй", на която вече е изградена съответната инфраструктура. Анализирани са становищата на специализираните дирекции на МОСВ, РИОСВ - Враца, Министерство на здравеопазването. Обосновани са изводи относно местонахождението на промишлената площадка и съпътстващата я инфраструктура, които са достатъчно отдалечени от защитени зони, която обуславя липсата на вероятност от пряко и/или косвено унищожаване или увреждане на природни местообитания, популации и местообитания на видове, включително птици, предмет на опазване в най-близко разположените защитени зони. Реализацията на инвестиционното предложение не е свързана с отделяне на емисии и отпадъци във вид и количества, които да доведат до значително отрицателно въздействие върху водите, въздуха или почвите като ключови елементи на най-близко разположените защитени зони, тъй като се предвижда полагане на изолиращ екран, дренажна система за инфилтрат, дренажни шахти за дъждовни води и абсорбционен слой, които ще предотвратят евентуално замърсяване. Не се очаква значителна промяна в нивата на генерираните шум и вибрации от реализацията на инвестиционното предложение в сравнение с осъществяващите се други дейности на индустриалната площадка на АЕЦ "Козлодуй", поради което изпълнението на инвестиционното предложение няма да доведе до безпокойство на видовете, включително птици, предмет на опазване в най-близко разположените зони BG0002009 "Златията", BG0000533 "Острови Козлодуй", BG 0000614 "Река Огоста" и BG 0000508 "Река Скът". Преценено е, че не се очаква изменение в аспектите на въздействие върху околната среда и количествените им измерения, като е взето предвид, че цялостната дейност на централата е обект на радиационен мониторинг, който обхваща всички компоненти на околната среда. Предвиден е периодичен мониторинг за Площадка № 4 и постоянен за площадката на АЕЦ "Козлодуй". Площадка № 4 ще се намира в т. нар надзиравана зона. Предвидено е мониторингът да се извършва чрез периодично вземане на проби и анализ на нивата на замърсяване в шахтата за събиране на дренажи / дъждовни води. Радиационният мониторинг на Площадка № 4 ще се обхваща от наличните системи за радиоекологичен мониторинг на площадката на АЕЦ "Козлодуй", включително и тези за наблюдение на подпочвените води. Предвидени са и конкретни условия, чиято цел е да гарантират спазване на законодателството, регулиращо защитата на околната среда и да предотвратят и ограничат всякакви потенциални въздействия върху факторите на околната среда и човешкото здраве. Възраженията на жалбоподателя, че не е изследван ефекта на инвестиционното предложение върху отделните фактори на околната среда и върху човешкото здраве, не е съобразен негативния ефект върху биологичното разнообразие в защитените зони и в района на обекта, не е отчетен трансграничния ефект, въздействието върху туристическата дейност и развитието на местните общности, не е изследван риска и опасността при аварии, са неоснователни. Тези доводи са общи, декларативни, не се основават на конкретни, подкрепени с доказателства факти и същевременно се опровергават от събраните по делото доказателства, които сочат, че влиянието на инвестиционното предложение върху отделните фактори на околната среда, човешкото здраве и възможното трансгранично въздействие е обсъдено с оглед становищата на компетентните, специализирани ведомства. Поради всичко изложено настоящата инстанция, така както и тричленният състав, приема, че критериите на чл. 93, ал. 2, т. 4, ал. 4 и ал. 5 от ЗООС са спазени и оспореното решение на министъра на околната среда и водите съответства на изискванията на закона. Доводите на жалбоподателя в обратния смисъл са неоснователни. Не са налице основания за отмяна на оспорения административен акт. Касационният довод за необоснованост на оспорения съдебен акт също е неоснователен. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати от решаващия съд. Фактическата обстановка е точно установена и подведена под вярната правна квалификация, като формираните изводи се основават на събраните доказателства. При осъществяване на правораздавателната дейност на решаващия съд не са допуснати и твърдяните нарушения на производствените правила - доказателствения материал е анализиран поотделно и в неговата съвкупност, а всички доводи и възражения на страните са обсъдени и правилно преценени. Решаващият съд въз основа на верен и точен анализ на установените факти по делото е достигнал до правно обоснования извод за наличието на елементите на фактическия състав на разпоредбата на чл. 93, ал. 2, т. 4, ал. 4 и ал. 5 от ЗООС, чието кумулативно наличие е предпоставка за законосъобразност на обжалвания административен акт. С оглед на изложеното като е отхвърлил оспорването, първоинстанционният съд е постановил съответен на материалния закон съдебен акт. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, своевременно направеното искане, представените доказателствата за действително направени разноски в настоящото производство и на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 във връзка с § 1 от ДР на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения касационният жалбоподател сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" следва да заплати на Министерство на околната среда и водите сумата 300.00 лв. възнаграждение за юрисконсулт, а на ответника ДП "Радиоактивни отпадъци" сумата 600 лв., представляваща възнаграждение за един адвокат в касационното производство. По тези съображения Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,