Решение № 6720 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6190/2015 г.

Решение № 6720 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6190/2015 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Акредитационния съвет на Националната агенция за оценяване и акредитация (АС на НАОА), подадена чрез пълномощник, против решение № 2124/30.03.2015 г., постановено по адм. д. № 8205/2014 г. на Административния съд София-град, с което съдът е отменил решение на АС на НАОА по протокол № 15 от 24.07.2014 г. за отрицателна оценка на Проект за откриване на специалност от регулираните професии "Архитектура" в Европейския политехнически университет - Перник. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е приел неправилен извод за нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК при издаване на административния акт, тъй като не е съобразил заложените от НАОА критерии, както и приобщените констатации на помощната комисия и експертната група. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от Европейския политехнически университет жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - Европейският политехнически университет - Перник, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. спорът е по приложението на закона. С обжалвания пред първоинстанционния съд административен акт - решение на АС на НАОА по протокол № 15 от 24.07.2014 г. е дадена отрицателна оценка на Проект за откриване на специалност от регулираните професии "Архитектура" в Европейския политехнически университет - Перник. Първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, но в нарушение на установената от закона форма. Заключил е, че АС не е изложил конкретни мотиви за постановения от него отказ за откриване на специалност от регулирани професии "Архитектура", което е нарушение по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и възпрепятства съдебната проверка за законосъобразността на акта. Решението е неправилно. По делото е безспорно установено, че оспореният административен акт е приет след законосъобразно проведена процедура съгласно правилата, разписани в ЗВО, ППЗВО и ПДНАОА, по подадено от ЕПУ-Перник заявление от 2013 г. АС на НАОА е компетентният да разгледа и да се произнесе по искането на висшето учебно заведение, предвид разпоредбата на чл. 81, ал. 4 във вр. с чл. 81, ал. 1, т. 2, б "а" ЗВО. АС е дал отрицателна оценка на 7 от заложените от агенцията критерии и положителна оценка на пет от тях, като е съобразил и констатациите в доклада на Постоянната комисия по технически науки и военно дело. Решението, ведно с мотивите, е съобщено на висшето училище с писмо изх. № 977/28.07.2014 г. По смисъла на чл. 11 ЗВО Националната агенция за оценяване и акредитация е специализиран орган, създаден за оценяване, акредитация и контрол на висшите училища, чиято дейност се основава на този закон и на ПДНАОА. Органи за управление на НАОА са АС и председателят на НАОА, като тяхната дейност се подпомага от постоянни комисии по области на висшето образование и от експертни групи, създавани от АС, съгласно чл. 9, ал. 1, т. 11 и чл. 12-13 ПДНАОА. Предвид статута им на помощни органи, решението на АС не зависи и не е обусловено от оценката, дадена в докладите на експертната група и на постоянната комисия. При вземане на окончателното решение АС е длъжен да спази утвърдената процедура за акредитация, в т. ч. и по системата на оценяване, но по въпроса за величината на тези оценки административният орган действа при условията на оперативна самостоятелност и може да се отклони от оценките, дадени от помощните органи, което не противоречи на материалноправните норми. Основателни са доводите в касационната жалба за постановяване на съдебния акт при неправилно тълкуване и приложение на материалния закон. Решението на АС на НАОА е взето при упражняване на предоставените му от закона правомощия, в рамките на притежаваната оперативна самостоятелност и съдът не може да подлага на контрол за законосъобразност целесъобразността на акта. Съгласно чл. 85, ал. 1 ЗВО Националната агенция по акредитация е оправомощена да утвърждава критерии за оценяване и акредитация в съответствие с този закон и държавните изисквания. Този принцип е залегнал и в чл. 5, т. 1 ПДНАОА. При произнасянето си АС на НАОА е длъжен да мотивира оценката си по представения проект за одобрение в съгласие със законовите правила, утвърдените критерии и тяхното съдържание и с фактите по преписката. Настоящият съдебен състав намира за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че в конкретната процедура са били предвидени различни критерии от обсъжданите. В тази връзка следва да бъде посочено, че мотивираното становище на АС относно мисия и цели на проекта не е разглеждано като отделен критерии, а като формулиран от самото учебно заведение показател. Самият орган е посочил, че не са предвидени конкретни мерки за реализация на декларирано високо качество на обучение по английски език, което е показател по чл. 78, ал. 3, т. 1 ЗВО. По критерия "обществена потребност от откриване на специалността" органът е изложил достатъчно релевантни мотиви, основани на установените след проверка факти на ЕГ и ПК. По отношение на останалите критерии за отрицателната оценка на Акредитационния съвет органът е изложил обобщено съображенията за тази оценка, като мотиви за отрицателния вот на колективния орган се съдържат и в изявленията на членове на АС, ръководителите на ЕГ и ПК. В тях се обръща внимание и на липсата на стратегия за сериозна научна и научноизследователства работа. А съгласно чл. 79, ал. 2 ЗВО критерият "научна дейност" има най-голяма относителна тежест. Настоящият съдебен състав приема, че административният орган е съобразил оценката си с приетите критерии според нормативно установените правила на НАОА и същите са правилно приложени в административното производство. Всеки отделен критерий е обяснен както по същество и съдържание, така и по отношение на неговите измерителни показатели. Дадените оценки по всеки един от критериите в процесното решение са достатъчно мотивирани. Административният орган е посочил какви параметри и показатели е следвало да бъдат достигнати, за да бъде дадена положителна оценка. Решението е издадено в предвидената от закона форма, съгласно чл. 59 АПК, като съдържа посочените в ал. 2 реквизити - наименование на органа, наименование на акта, фактически и правни основания за издаването му, разпоредителна част, дата на издаване и подпис на председателя на УС. В частта относно фактическите и правните основания на акта следва да се имат предвид и проведените дискусии, отразени в протокола от заседанието на АС на НАОА на 24.07.2014 г. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което жалбата против оспорения административен акт бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода от правния спор в полза на касатора следва да бъдат присъдени и направените по делото разноски за двете съдебни инстанции в общ размер на 825 лв., съгласно представени по делото договор за правна помощ № 0121350/27.11.2014 г. и № 0015610/27.04.2015 г., както и внесена държавна такса от 25 лв. за касационното производство. Воден от горното, Върховният административен съд