Решение № 6339 от 27.6.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Трявна (ОбС Трявна), представляван от председателя С. Петров, подадена чрез адв. Е. Колева срещу решение 128 от 27.10.2021 г. по адм. дело 140/2021 г. на Административен съд - Габрово, с което, по оспорване на Областен управител на Област Габрово, обективирано в Заповед РД-02-03-133/09.06.2021 г., е оспорено Решение 113/20.05.2021 г. на Общински съвет Трявна. В касационната жалба е наведено оплакване за неправилност на решението, като се релевират основанията за касационна отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК с твърдения за незаконосъобразно постановено в противоречие на материалния закон. Съдът неправилно счел оспорения пред него административен акт за неправилен. Неправилно тълкувал разпоредбата на чл. 6, ал. 1 и чл. 3, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОбС). Твърди, че разпоредбите на чл.302, ал.1 от ЗПУО и чл.134, ал.9 от ЗУТ са неприложими в настоящият случай. В жалбата са изложени доводи, че ЗПУО и ЗУТ имат различен предмет на регулиране на анализираните правните норми и не може да се приеме, че разпоредбите са специални спрямо ЗОбС. Счита, че решението на Общински съвет Трявна е мотивирано и е постановено в съответствие с материалния закон. По изложените съображения моли ВАС да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно и неправилно. Претендира направените разноски по делото. Ответникът Областният управител на Габрово оспорва касационната жалба, излага доводи за нейната неоснователност и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, че административният съд правилно е приел, че процесният имот е такъв по чл. 3, ал. 2, т. 3 от ЗОбС, и че разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗОбС намира приложение само ако имотът е престанал да има предназначението си на имот публична собственост, определен като такъв със закон. Счита, че правилно съдът е преценил, че в случая е налице и нарушение на процесуалните правила, тъй като проведената процедура е изпълнена незаконосъобразно, тъй като не е спазено изискването на чл. 134 ал. 9 ЗУТ да се изиска писмено съгласие от съответния министър /в случая Министъра на образованието и науката / за изменение на ПУП за промяна на предназначението на поземлени имоти държавна или общинска собственост, отредени за обекти на образованието, науката, здравеопазването или културата, както е в случая.Преценява обжалваното решение за нестрадащо от пороци по чл.209, т.3 от АПК, налагащи неговата отмяна и предлага то да се остави в сила, а касационната жалба да се отхвърли като неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество. Разгледана по същество, е неоснователна, като съображенията за това са следните: Производството пред Административен съд Габрово е образувано по оспорването от областния управител на Габрово против решение 113/20.05.2021г. на Общински съвет Трявна, с което общинският съвет на осн. чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА във вр. с чл. 6, ал. 1 и чл. 3 от ЗОС, чл. 4, ал. 2 и ал. 4 от Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество променя предназначението и обяваява от публична в частна общинска собственост на част от поземлен имот с идентификатор ПИ73403.501.999 с адрес гр. Трявна, ул. Възрожденска14 с площ за целия имот 2544кв.м., трайно предназначение урбанизирана територия, начин на трайно ползване: за обект за детско заведение по КК и КР на гр. Трявна, идентичен с парцел I-999, кв. 63 по плана на гр. Трявна, която част е с проектен идентификатор 73403.501.3070 с площ 48кв.м. съгласно скица- проект за делба на ПИ73403.501.999 поради отпаднала нобходимост и предназначение на имот- публична общинска собственост. Със същото решение ОбС Трявна възлага на Кмет на Община Трявна да внесе в Служба по геодезия, картография и кадастър гр. габрово скица- проект за делба на ПИ73403.501.999 по КК и КР на гр. Трявна с адрес гр. Трявна, ул. Възрожденска 14 с площ на целия имот 2544кв.м., трайно предназначение урбанизирана територия, начин на трайно ползване: за обект за детско заведение по КК и КР на гр. Трявна, новообразувани имоти: ПИ73403.501.3070 с проектна площ 48кв.м. и ПИ73403.501.3071 с проектна площ 2497кв.м. По реда и условията на чл. 32, ал. 2 и чл. 31, ал. 1, т.5 от Закона за администрацията, във връзка с чл. 45, ал. 4, във вр. с чл.45, ал.11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), Областният управител - в кръга на правомощията си и в законоустановения срок, оспорил Решение на ОбС Трявна. Счел, че решението било прието при допуснати съществени процесуални нарушения като посочил разпоредбите от ЗПУО, ЗУТ, Наредба 24/10.09.2021г. и Наредба РД-02-20-3/21.12.2015г. Според Областния управител, не била доказана хипотезата на отпаднала необходимост за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение за процесния имот. Първоинстанционният съд е счел, че оспореният административен акт е приет съобразно правомощията на ОбС, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, в необходимата писмена форма и с изискуемото мнозинство, но в нарушение на материалния закон, с оглед на което го отменил. Изложени са съображения, че при вземане на решението на общинския съвет, с което променя предназначението и обявява от публична в частна общинска собственост част от поземлен имот, не са съобразени приложимите материалноправни норми , тъй като съгласно чл.6, ал. 1 от ЗОбС, статутът на собствеността може да бъде променен от публична в частна общинска, само ако имотът е престанал да има предназначението си по чл. 3, ал. 2 от ЗОС. В конкретния случай имотът е бил такъв по чл. 3, ал. 2, т. 3 от ЗОС, при което правилото на чл. 6, ал. 1 от ЗОС намира приложение само ако имотът е престанал да има предназначението си на имот - публична собственост, определен като такъв със закон. Съобразил, че за конкретната хипотеза е приложима разпоредбата на чл. 134, ал. 9 от ЗУТ. Установил, че липсва съгласие от министъра на образованието и науката, обективирано в писмена форма, като по този начин била нарушена процедура по приемане на оспореното Решение 113/20.05.2021г. на ОбС Трявна. Приел, че липсват доказателства за отпаднало предназначение на имота, представляващ поземлен имот с идентификатор ПИ 73403.501.3070 с адрес гр. Трявна ул. Възрожденска14 с площ 48кв.м., част от имот ПИ 73403.501.999, свързано с задоволяване на обществени потребности - обект за детско заведение. По тези съображения съдът отменил оспорените решения на ОС - Трявна, в частта му с което общинският съвет променя предназначението и обявява от публична в частна общинска собственост на част от поземлен имот с идентификатор ПИ73403.501.999 с адрес гр. Трявна, ул. Възрожденска 14 с площ за целия имот 2544кв.м., трайно предназначение урбанизирана територия, начин на трайно ползване: за обект за детско заведение по КК и КР на гр. Трявна, идентичен с парцел I-999, кв. 63 по плана на гр. Трявна, която част е с проектен идентификатор 73403.501.3070 с площ 48 кв.м. съгласно скица - проект за делба на ПИ73403.501.999 поради отпаднала необходимост и предназначение на имот- публична общинска собственост. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са доводите на касатора за неправилност на решението и че е незаконосъобразно постановено в противоречие на материалния закон. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗОС определя кои имоти са публична общинска собственост. Предвид безспорно установеното, че процесният имот е определен за публична собственост със закон - § 7, т. 6 от ПЗР на ЗМСМА и попада в разпоредбата на чл. 3, ал. 2, т. 3 от ЗОС, постановените решения на ОбС относно частта му, с което общинският съвет променя предназначението и обявява от публична в частна общинска собственост на част от поземлен имот, не са съобразени с чл. 6, ал. 1 от ЗОС, че ОбС като орган, упражняващ правото на общинска собственост, може да вземе решение за промяна на предназначението на имот от публична в частна общинска собственост, но само ако имотът е престанал да има предназначението си по чл. 3, ал. 2 от ЗОС. Промяната на предназначението се извършва с изменение в подробния устройствен план /ПУП/ и след неговото одобряване, а по делото не се установява това да е станало за процесния имот. В конкретната хипотеза ЗУТ предвижда процедура за промяна на конкретното предназначение - чл. 134, ал.9 ЗУТ Изменение на подробните устройствени планове за промяна на предназначението на урегулирани поземлени имоти собственост на държавата или общините, отредени за обекти на образованието, науката, здравеопазването или културата, както и за спортни обекти и съоръжения, може да се извърши при условията и по реда на този закон само след писмено съгласие на съответния министър. Съгласието се предоставя служебно на кмета на общината или на компетентния орган по чл. 124а, ал. 3 и 4. В 7-дневен срок от постъпването на заявлението по чл. 135, ал. 1 кметът на общината или компетентният орган по чл. 124а, ал. 3 и 4 го изпраща служебно на съответния министър, който е длъжен в 14-дневен срок да изрази писмено съгласие или да постанови отказ. Отказът се мотивира. Правилно съдът е установил, че липсва съгласие на съответния министър, за да е законосъобразно извършена процедура по изменение на подробните устройствени планове (ПУП) за промяна на предназначението на урегулирани поземлени имоти собственост на държавата или общините, отредени за обекти на образованието, науката, здравеопазването или културата, както и за спортни обекти и съоръжения. Такава промяна не е била извършена, затова и постановеното решение на ОбС -Трявна не е съобразено с разпоредбите на приложимия материален закон. Невярно е твърдението на касатора, че процесната част от имота е с трайно променено предназначение на обекта и не е част от ДГ Калина. не се подкрепя от доказателствата по делото. Видно от скица проект - за делба на поземлен имот 73403.501.999, новообразуваните имоти: 73403.501.3070 (процесния) и 73403.501.3071 са с начин на трайно ползване: за обект за детско заведение. Видно от доказателствата по делото на л. 48 (от адм.д.14/2021г.) е представен ПУП за частично изменение на ЗРП за УПИ -I детска градина и поземлен имот 1001, квартал 63 по план на гр. Трявна. Този план е изработен служебно и не касае процесната част от имота на детската градина дв. пл. сн. 999, за който е отредена УПИ I -детска градина в кв. 63. Неоснователно е възражението на касатора, че ЗУТ и ЗПУО не са специални спрямо ЗОбС. Разпоредбите на ЗУТ са специални по отношение на промяната на собствеността на имота от публична в частна и изискват първо да се промени предназначението на имота, след което може да бъде изпълнена и процедурата по ЗОбС, възложена на общинския съвет. Правилно съдът е приел, че Общински съвет -Трявна не е доказал, че е отпаднало предназначението за задоволяване на обществени потребности на имота, който представлява поземлен имот с идентификатор ПИ73403.501.3070 с адрес гр. Трявна ул. Възрожденска14 с площ 48кв.м., част от имот ПИ73403.501.999- място, представляващо обект за детско заведение. От доказателствата по делото е безспорно установено, че на място функционира ДГКалина гр. Трявна, като процесния ПИ е част от двора на детското заведение. Обстоятелството че този имот се ползва от собствениците на съседния не води до извода за отпаднало предназначение на имота, след като теренът е общинска собственост и начина на трайно ползване за обект е за детско заведение, която по силата на чл. 2, ал. 1, т.1 , във вр. с чл. 3, ал. 2, т. 3 от ЗОС, във вр. с § 7, т. 6 от ПЗР на ЗМСМА е публична общинска собственост. Данните по делото доказват, че частта от поземления имот не е престанала да има предназначение за обект за детско заведение. Бездействието на общината в защита на интересите ѝ, свързани с ползването на конкретния имот, не водят до промяна на предназначените му или на неговия статут. Приемайки оспорването на областния управител за основателно и доказано, Административен съд - Габрово е постановил решението си в съответствие с приложимия материален закон. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че в решението на административния съд не са допуснати сочените в касационната жалба пороци, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което то следва да бъде оставено в сила При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,