Решение № 4688 от 30.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12125/2011 г.

Решение № 4688 от 30.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12125/2011 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Стойка Кирилова Стаменова от гр. Кюстендил срещу решение № 3617 от 19.07.2011 г. по адм. дело № 3162 по описа за 2010 г. на Административен съд София - град в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт № 100900279/19.10.2009 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП - Кюстендил, потвърден в обжалваната част с решение № 363 от 16.03.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП, в частта за определените на жалбоподателката задължения за вноски за социално и здравно осигуряване в размер до 2267,32 лв. (две хиляди двеста шестдесет и седем лева и тридесет и две стотинки), представляващи вноски за ДОО, ДЗПО УФ и ЗО и съответните им лихви за забава, дължими за дейността на жалбоподателката като прокурист на ЕТ "Кирил Маджирски - Радоцвет 32" (заличен). Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и на административнопроизводствени правила като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при Централно управление на Националната агенция за приходите не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и обоснованост на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд София - град е ревизионен акт № 100900279/19.10.2009 г., издаден от инспектор по приходите при Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) - Кюстендил, потвърден в обжалваната част с решение № 363 от 16.03.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при Централно управление на Националната агенция за приходите (Д "ОУИ" - ЦУ на НАП), с който на Стойка Кирилова Стаменова с ЕТ "Кирил Маджирски - Радоцвет 32" са определени следните допълнителни задължения за осигурителни вноски за периода 2004 - 2009 г.: 3 919,85 лв. за ДОО и лихви за просрочие в размер на 1 561,49 лв.; 868,56 лв. за ДЗПО за УПФ и лихви за просрочие в размер на 315,50 лв.; 1 942,34 лв. за ЗО и лихви за просрочие в размер на 457,20 лв.; 5,23 лв. за фонд "ГВРС" и лихви за просрочие в размер на 4,41 лв. - общо задължения в размер на 9 074,58 лв. Извършването на ревизията е било възложено със заповед № 900279 от 29.06.2009 г., издадена от Началник сектор "Проверки и ревизии", отдел "Контрол" при ТД на НАП - Кюстендил, с която като ревизиран субект е определена "Стойка Кирилова Стаменова с ЕТ "Кирил Маджирски - Радоцвет 32". Ревизионният доклад съдържа предложения за установяване задълженията на едноличния търговец, а с ревизионния акт са определени задължения на "Стойка Кирилова Стаменова с ЕТ "Кирил Маджирски - Радоцвет 32". С постановеното решение Административен съд София - град е обявил оспорения ревизионен акт № 100900279/19.10.2009 г. за нищожен в частта за определените задължения на Стойка Кирилова Стаменова в размер над 2267,32 лв. и съответните лихви за забава, след като е приел, че носител на тази част от задълженията за осигурителни вноски, отнасящи се до прокуриста, наетите лица и едноличния търговец, е Кирил Златков Маджирски като ЕТ "Кирил Маджирски - Радоцвет 32" - заличен, а не прокуристът Стойка Кирилова Стаменова. В тази част съдебното решение не е обжалвано и е влязло в сила. С постановеното решение в обжалваната му част Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Стойка Кирилова Стаменова в частта за определените задължения за осигурителни вноски в размер до 2267,32 лв. и съответните лихви за забава, след като неправилно е приел, че жалбоподателката като физическо лице е била ревизиран данъчен субект, в проведеното ревизионно производство не са били допуснати процесуалноправни нарушения на правата й на ревизиран данъчен субект и тя в качеството на прокурист на заличения едноличен търговец дължи осигурителни вноски на материалноправните основания по чл. 4, ал. 3, т. 5 и 5 от КСО, в сила до 31.12.2006 г., а след тази дата - на основание чл. 4, ал. 1, т. 7 от КСО. Съгласно чл. 9, ал. 1, т. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс страна (субект) в административния процес по този кодекс е всяко физическо или юридическо лице, от чието име или срещу което е образувано административно производство по този кодекс. В разглеждания случай е била възложена ревизия и са били определени задължения на несъществуващ правен субект: Стойка Кирилова Стаменова с ЕТ "Кирил Маджирски - Радоцвет 32", с посочен ЕГН на физическото лице като прокурист и посочен ЕИК на търговеца ххххххххх. Едноличният търговец е бил заличен на 24.08.2009 г. в хода на ревизионното производство. В ревизионен доклад № 900279/18.09.2009 г. са направени констатации относно статута и задълженията на ЕТ "Кирил Маджирски - Радоцвет 32", гр. Кочериново, регистриран от Кирил Златков Маджирски, с назначен прокурист Стойка Кирилова Стаменова. В раздел I. 1.2. Обща регистрация като задължено лице е отразен ЕТ "Кирил Маджирски - Радоцвет 32". След провеждане на ревизията е направено предложение за установяване на задълженията към 18.09.2009 г. на ЕТ "Кирил Маджирски - Радоцвет 32". Мотивите по т. II и т. III към оспорения ревизионен акт също определят едноличния търговец като задължено лице за вноските на прокуриста, като са уточнени и материалноправните основания за задълженията му. Гореустановените обстоятелства сочат, че задълженията на Стойка Кирилова Стаменова като физическо лице не са били предмет на ревизионното производство. С решението си в обжалваната му част първоинстанционният административен съд необосновано и неправилно е приел, че от процесуална гледна точка е била извършена законосъобразна ревизия на Стойка Кирилова Стаменова. Неправилното идентифициране на ревизирания данъчен субект, какъвто в случая не съществува, е съществено административнопроцесуално нарушение, което не може да бъде преодоляно в съдебноадминистративното производство по обжалване на издадения ревизионен акт. Като е приел, че оспореният ревизионен акт е издаден при спазване на процесуалния и материалния закон в частта за определените задължения за осигурителни вноски лично на физическото лице - прокурист, Административен съд София - град е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго по същество, с което оспореният ревизионен акт бъде отменен като незаконосъобразен поради издаването му при съществени нарушения на административнопроцесуалните правила за провеждане на ревизионното производство. Следва да бъде уважено искането на касационната жалбоподателка за присъждане на направените разноски за водене на делото в двете инстанции. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,