Решение № 14 от 3.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12629/2011 г.

Решение № 14 от 3.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12629/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по молба на ЕТ "Неди - Гергана Душанова" от град Кула, Видинска област за отмяна на влязлото в сила решение № 6491/10.05.2011 г., постановено по адм. дело № 10519/2010 г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е оставено в сила решение № 1548/18.05.2010 г. по адм. дело № 1723/2010 г. на Административен съд София - град (АССГ). Като основание за отмяна е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", град София, чрез процесуалния си представител е депозирал писмено становище за неоснователност на молбата за отмяна. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства, намира за установено следното: Молбата за отмяна е подадена в сроковете по чл. 240, ал. 1 и 2 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С решение от 18.05.2010 г. по адм. дело № 1723/2010 г. на Административен съд София град е отхвърлена жалбата на ЕТ "Неди - Гергана Душанова" срещу заповед № РД-01-210/1.02.2010 г. на изпълнителния директор на ИА "АА" - София, с която на основание чл. 11, т. 1, б. "б" във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 3 от Закона за автомобилните превози (ЗАП) са прекратени правата на ЕТ "Неди - Гергана Душанова", произтичащи от лиценз на Общността № 758 за международен превоз на пътници. Решението на АССГ е оставено в сила с решение от 10.05.2011 г., постановено по адм. дело № 10519/2010 г. на Върховния административен съд, седмо отделение. ВАС е възприел изцяло мотивите на първоинстанционния съд, като е обсъдил и представените в хода на съдебното производство писмени доказателства от жалбоподателя във връзка с финансовата му стабилност. Молителят иска отмяната на влезлите в сила решения, като се позовава на разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК, и не представя нови писмени доказателства. В молбата за отмяна е направено искане да бъде задължен ответника да представи намиращите се при него доказателства за финансовата стабилност на фирмата. В същата се навеждат доводи, че административният орган не е взел предвид представените от молителя доказателства за финансова стабилност и това е основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК допуска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, въпреки че е положила дължимата се грижа за водене на процеса. В случая тези изисквания на приложимата законова норма не са налице. Молителят не твърди, че са налице нови обстоятелства, нито представя нови писмени доказателства, които да не са били известни на съда при решаването на делото. Тези доводи са били обсъдени от съда, тъй като доказателствата за финансовата стабилност на фирмата са били представени в съдебното производство, но изводите по отношение на тях в мотивите на решението на тричленния състав са били, че същите не са представени на административния орган и последващото им представяне в хода на съдебното производство не може да обоснове незаконосъобразност на оспорения административен акт. Прието е също така, че дори да са налице доказателства за финансовата стабилност на фирмата, преценката за това се извършва от административния орган по формулата на чл. 6, ал. 3 от Наредба № 11/2020 г. и дори и при наличието на всички изискуеми се документи, органът може да прецени, че превозвачът не е финансово стабилен. Следователно твърдяните от молителя нови обстоятелства не са такива по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, нещо повече, същите са били обсъдени от решаващия съд в мотивите на влязлото в сила решение и поради това не е налице основание за неговата отмяна по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Предвид на изложеното, молбата за отмяна като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,