Решение № 12578 от 19.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1851/2017 г.

Решение № 12578 от 19.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1851/2017 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на Районно управление (РУ) - Радомир при ОДМВР - П., срещу решение № 401/23.12.2016 г. по адм. д. № 463/2016 г. на Административен съд - П., с което са отменени негови заповеди № 328з-202/17.09.2016 г. с която на Д. Л. В. е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение за срок от 6 (шест) месеца", както и заповед № 328з-220/4.10.2016 г. за отстраняване на непълноти и поправяне на фактическа грешка. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че не са оценени от дисциплинарнонаказващия орган всички доказателства по административната преписка, тежестта на нарушението и настъпилите вредоносни последици. Иска се отмяна на съдебния акт. Ответникът по касационна жалба - Д. Л. В., редовно призован, не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. От фактическа страна АС е приел, че със заповед № 313з-1543/13.07.2016 г. е разпоредено извършване на проверка за изясняване на постъпили данни за дисциплинарни нарушения и установяване на извършителите на дисциплинарни нарушения от държавни служители при Областна дирекция на МВР - П. Направено е описание на действията на Владимиров на 7.06.2016 г., за времето от 08:00 ч. до 20:00 ч., като е посочено, че в качеството му на контролен орган назначен в наряд в АП служителят не е изпълнил задължения по чл. 75, ал. 1 и ал. 2 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение (Инструкцията) като не е вписал в ежедневната форма за отчет проверени МПС; извършени са от негова страна проверки на МПС като не са спазени изискванията на чл. 58, ал. 1 и ал. 2 и чл. 62, ал. 1, 2, 3 и 5 от същата инструкция; по време на дежурството си не е вписал сигнал, подаден от лицето З. И. за лице, заредило гориво на бензиностанция "Лукойл" гр. Р. без да заплати, което представлява нарушение на чл. 6 от Заповед № 8121з-780/24.10.2015 г. за утвърждаване на вътрешни правила за организацията на работата в МВР по заявителски материал за престъпления от общ характер, както и чл. 59, ал. 1 от Инструкцията. Със заповед № 328з-202/17.09.2016 г. на Владимиров - младши автоконтрольор първа степен в група "Охранителна полиция" към Районно управление Радомир при ОД на МВР П. е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от шест месеца. Описанието на нарушението е идентично с констатирано от длъжностните лица, изготвили справка рег. № 313р-11772/19.08.2016 г. Квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗМВР във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 3 и т. 5 от ЗМВР. Срещу заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е подадена жалба на 30.09.2016 г., чрез дисциплинарнонаказващия орган. В срока за оспорване Началникът на РУ Радомир е издал нова заповед № 328з-220/4.10.2016 г. за отстраняване на непълното и поправяне на фактическа грешка в заповед № 328з-202/17.09.2016 г. В заповедта за поправка са коригирани текстовете, по които е наложено дисциплинарното наказание и същата е допълнена с посочване на номера на поисканото обяснение от държавния служител преди налагане на наказанието. За да отмени обжалвания административен акт съдът е изложил съображения за съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на административния акт и нарушение на материалния закон. Решението е правилно като краен резултат, но следва да се остави в сила със следните съображения: За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Съгл. чл. 75 от Инструкцията резултатите от работата на нарядите, изпълняващи пътен контрол, се отчитат за всяка смяна чрез ежедневна форма на отчет и контрол чрез информацията от работната станция за отдалечен достъп по електронен път или отчет за дейността на хартиен носител с конкретните резултатите от дейността на наряда по пътен контрол за съответната работна смяна. При невъзможност за изготвяне на отчета в РСОД (дефектиране на уреда или друга причина) старшият на наряда го предоставя на хартиен носител, като задължително при пристигане в базата въвежда данните на електронен носител. Видно от докладна записка № УРИ-328р-6095/22.06.2016 г., стр. 3, абзатц 2 системата GPS не е сработила правилно по време на патрулирането на позивна № 477 като дисциплинарнонаказващият орган е следвало да конкретизира твърдяното разминаване при отчета на хартиен носител. Настоящият състав споделя се съображенията на първоинстанционния съд, че в дисциплинарната преписка са налични доказателства, които не са обсъдени от административния орган. Нещо повече - ако биха били обсъдени, обоснованият извод би бил, че не е доказано извършването на дисциплинарното нарушение. В проведено съдебно заседание от 24.11.2016 г. по адм. д. 463/2016 г. на АС - П. свидетелят Иванов е заявил, че познава Владимиров, познава клиентката, която идва да зарежда и не заплаща закупеното, но го заплаща след няколко дни, и е помолил Владимиров да й каже да дойде и да си плати. Впоследствие след няколко дни дължимото е било заплатено от клиентката. В този смисъл разговорът между Иванов и Владимиров не може да се приеме като подаване на сигнал, респ. за неспазване нарушение на чл. 6 от Заповед № 8121з-780/24.10.2015 г. за утвърждаване на вътрешни правила за организацията на работата в МВР по заявителски материал за престъпления от общ характер - тоест и това твърдяно в оспорената заповед нарушение не е извършено от Владимиров. При наличие на едно дисциплинарно нарушението по чл. 58, ал. 1 и ал. 2 и чл. 62, ал. 1, 2, 3 и 5 от същата инструкция, без да са обсъдени цялостното поведение на служителя, формата на вината и настъпилите вредоносни последици, наложеното наказание в максималния предвиден от ЗМВР размер се явява несъразмерно по смисъла на чл. 6, ал. 2 от АПК и арг. от чл. 198 от ЗМВР, поради което правилно АС е приел, че е налице несъразмерност на наложеното наказание при несъответствие с целта на закона. Решението като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение