Решение № 9100 от 8.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2907/2020 г.

Решение № 9100 от 8.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2907/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от "Маркенбутер" ЕООД с ЕИК: *********, представлявано от управителя К. Киров и "Хранинвест" ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя С. Серафимов, за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 15021/6.11.2019 г., постановено по адм. дело № 5608/2019 г. по описа на Върховния Административен съд - петчленен състав. Развиват се подробни доводи, че са налице основания за отмяната му, поради наличието на ново писмено доказателство - писмо № 317 от 24.01.2020 г. приложено към искането, с което се разкриват нови обстоятелства, които имат съществено значение за решаване на делото. Установява се, че при вземането на проби от контролните органи на БАБХ не са присъствали представители на " Маркенбутер" ЕООД и "Хранинвест" ЕООД, като тези обстоятелства са посочени в т. 4 на писмото. Твърди се още, че през целия съдебен процес молителите са били убедени, че БАБХ е изпълнила задължението си да даде пълна и точна актуална информация за извършените проверки при вземането на пробите от хранителните продукти. Считат, че това обстоятелство е съществено, тъй като изводите на петчленния състав, за надлежно извършена проверка по реда и условията на Наредба № 22 от 13 октомври 2003 г. за условията и реда за вземане на проби от храни са неправилни. За дружествата не е съществувала възможност да се снабдят с този официален отговор от страна на БАБХ, тъй като едва сега органът е предоставил пълна и актуална информация по зададените от тях въпроси. Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител и в писмен отговор, мотивира становище за неоснователност на молбата за отмяна. Развива доводи за липсата на посоченото основание, на което се иска отмяната. Твърди се, че в искането за отмяна се сочи писмо изпратено по въпроси поставени от молителите, което не представлява ново доказателство по смисъла на АПК, като отговорите не променят изводите, както на комисията така и на съда за извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК. Ответната страна "Профи милк " ЕООД, не се представлява и не взема становище. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия приема, че искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение е допустимо, като подадено от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Подадено е и в законоустановения срок по чл. 240 АПК. Предмет на молбата за отмяна е решение № 15021/6.11.2019 г., постановено по адм. дело № 5608/2019 г. от Върховния административен съд - петчленен състав, с което е отменено Решение № 3078/1.03.2019 г. постановено по адм. д. № 6083/2016 г. на ВАС, от тричленен състав на четвърто отделение. С посоченото съдебно решение, съдът е отхвърлил жалбите на "Милтекс КК" ЕООД(с променено наименование "Маркенбутер" ЕООД), "Хранинвест" ЕООД и "Профи милк" ЕООД срещу Решение № 247 от 20.04.2016 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по образувана преписка № КЗК/380/2015 г. като неоснователни. Молителите твърдят, че едва сега са узнали, че при вземането на пробите не са присъствали представители на двете дружества, тъй като през целия процес били убедени, че БАБХ е дала пълна и точна информация за извършените проверки и вземането на пробите от хранителните продукти. Многократно в своята съдебна практика Върховния административен съд е подчертавал, че по своя характер отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни поради обективно възникнали обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК, а не средство за отстраняване на допуснати нарушения от съда или небрежност от страните. Основанията за отмяна не могат да се прилагат разширително, тъй като засягат стабилитета на съдебното решение. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК на отмяна подлежи съдебно решение или определение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Юридическите факти трябва да са нови (не са били включени във фактическите установявания), но не трябва да са възникнали след приключване на устните състезания по делото, завършили с влезлия в сила съдебен акт. Отменително основание са новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Във всички тези хипотези новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановен съдебният акт, чиято отмяна се иска и да не са били известни на страната, която ги представя. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК, на която се позовават молителите, има предвид нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяване на съдебния акт, но не са били известни на страната по обективни причини, т. е. въпреки полагането на дължимата грижа за защита на интересите в хода на съдебното производство. Това са такива обстоятелства, които са съществували към момента на решаване на делото, но не са могли да станат известни на страната при положена от нея дължима процесуална грижа и които ако бяха релевирани биха довели до друго решение по делото. В разглеждания случай, писмото с изх. № 317 от 24.01.2020 г. издадено от Директор ОДБХ - София - град и подписано от - д-р К. Николов, представлява отговор относно поставени въпроси от молителите, касаещи взети проби на краве масло в периода от 1.05.2015 г. - 30.05.2015 г. То обаче, не може да се квалифицира като ново писмено доказателство по смисъла на цитираната законова разпоредба. Това е така, тъй като се касае за доказателство установяващо обстоятелство (начина на вземане на пробите съобразно Наредба № 22 от 13. октомври 2003 г. ), което е известно в хода на процеса и е обсъждано в мотивите на съдебното решение, както на тричленния съдебен състав така и на петчленния съдебен състав чието съдебно решение се иска отмяна. Твърденията на молителите за вземане на проби в отсъствие на техни представители съгласно изискването на чл. 4 от Наредба № 22/2003 г. не представлява нито "ново обстоятелство" нито "ново доказателство" по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като молителите при полагане на дължимата грижа и добро водене на процеса са могли да установят този факт с относими доказателства още по време на висящността на производството-да ги представи или посочи по време на висящността на спора. Без значение е твърдението на молителите, "че в хода на процеса са били убедени", че е представена точна и пълна информация за извършените проверки от БАБХ. Всяка страна в процеса е длъжна да проучи материалите по делото и да положи дължимата грижа за установяване на фактите и обстоятелствата от които може да извлече благоприятни за себе си правни последици. Недопустимо е чрез извънредното производство по отмяна страната да прави опит за поправяне на грешките които е допуснала в доказателствената си дейност в хода на редовното производство. В този смисъл твърдяното от молителите, че е налице открито ново писмено доказателство/ново обстоятелство не може да се приеме като такова, и не може да бъде основание за исканата отмяна С оглед изложеното и предвид доказателствата по делото, съдът намира искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение за неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,