Решение № 4400 от 27.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6327/2011 г.

Решение № 4400 от 27.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6327/2011 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на директора на Областна дирекция "Земеделие" гр. Русе против решение № 15 от 04.04.2011 г., постановено по адм. д. № 597/2010 г. по описа на Административен съд гр. Русе. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорения административен акт бъде отхвърлена. Ответникът - Левент Исмаилов Исмаилов, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените в касационното производство разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Русе е отменил заповед № РД-08-114/13.12.2010 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" гр. Русе, с която, на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) е прекратено служебното правоотношение с Левент Исмаилов Исмаилов. За да постанови този резултат съдът е приел, че атестирането на държавния служител е извършено в нарушение на процедурата по атестирането, регламентирана в Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (НУРАСДА), поради което е направил извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че не е проведена междинна среща съобразно изискването на НУРАСДА. Видно от представения формуляр за оценка, е че в раздела за междинната среща няма дата, а е поставен коментар и е положен подпис от оценяващия ръководител без подпис на оценявания, като последният писмено е възразил срещу поставения коментар на 13.08.2010 г. Установено е, че държавният служител е бил в отпуск до 12.07.2010 г., като правилно съдът е приел, че междинната среща е следвало да се проведе до 15.07.2010 г. като е допустимо това да стане най-късно до 19.07.2010 г. съгласно изискването на чл. 13, ал. 1 от НУРАСДА, което не е сторено. Към датата на запознаване на Исмаилов с поставения коментар от оценяващия ръководител, а именно 13.08.2010 г. последният е ползвал платен годишен отпуск. Ето защо изводът на съда, че не е проведена междинна среща е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. Неспазването на установената с НУРАСДА процедура за провеждане на атестирането и неизпълнението й в нормативно предписания порядък съставлява съществено нарушение на административно производствените правила, водещо до незаконосъобразност на прекратяване на служебното правоотношение. Посоченото нарушение на НУРАСДА е достатъчно основание да обоснове незаконосъобразността на извършеното атестиране и респективно на оспорената заповед. Ето защо като е направил извод, че обжалвания административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, първоинстанционният съд е постановил решение съответно на материалния закон. Неправилно съдът е приел, че работния план е в съответствие с изискванията на НУРАСДА. Видно от същия и от приложената по делото длъжностна характеристика за длъжността началник на общинска служба по земеделие и гори е, че целите, описани в работния план в по-голямата си част възпроизвеждат задълженията по описаната длъжностната характеристика. В противоречие с нормата на чл. 12, ал. 2 и ал. 4 от НУРАСДА в работния план са възпроизведени задълженията по длъжностна характеристика, за длъжността началник на общинска служба по земеделие и гори, а не са определени конкретни, измерими, постижими, ориентирани към резултати и определени във времето цели, както и изисквания към изпълнението, които служителят следва да реализира през периода. Така например пункт първи от работния план съответства на т. 5.4. от посочената длъжностна характеристика; пункт 2 на т. 5.5; пункт 3 на т. 5.21; пункт 6 на т. 5.30; пункт 8 на т. 5.16; пункт 12 на т. 5.20). Посоченото нарушение е съществено, тъй като липсата на работен план, съставен съгласно изискванията на наредбата, опорочава следващите етапи от процедурата по атестиране - не е възможна преценка на реализирането на целите при провеждане на междинна среща, както и на заключителна. Констатираните нарушения при съставянето на работния план се отразяват и върху показателите за оценка на изпълнението на длъжността, предвидени в чл. 16 от НУРАСДА, първият, от които е степента на реализация на целите в работния план, а вторият - степента, в която са постигнати изискванията към изпълнението на преките задължения, определени в длъжностната характеристика. Това нарушение също е основание за незаконосъобразност на оспорената пред първоинстанционния съд заповед за прекратяване на служебното правоотношение на Левент Исмаилов. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение съответства на материалния закон и е обосновано, поради което не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото следва да се осъди Областна дирекция "Земеделие" гр. Русе да заплати на Левент Исмаилов Исмаилов направените по делото разноски в касационното производство в размер на 300 лв. Видно от приложения договор за правна защита и съдействие е, че уговореното адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лв., като изрично е отбелязано, че същото е заплатено. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,