Решение № 14560 от 25.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11432/2020 г.

Решение № 14560 от 25.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11432/2020 г., IV о., докладчик председателят Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "ВНП Фасилити" ЕООД, със седалище гр. София, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт А. Георгиева, против решение № 721/17.09.2020 г. постановено по преписка № КЗК-473/2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение като неоснователна, жалбата му срещу заповед № 1107/02.07.2020 г. на кмета на община Хасково за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Приготвяне и доставка на храна за детски и социални заведения на територията на община Хасково", открита с решение № 15/13.05.2020 г. на възложителя. Релевирани са възражения за необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон при постановяване на атакувания акт на КЗК - основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, ведно с искане за присъждане на направените по делото разноски. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А. Георгиева, поддържа подадената жалба и прави искане за присъждане на направените по делото разноски, както и за повторна преценка относно законосъобразното определяне на държавна такса за настоящото производство, внесена в изпълнение на дадените от председателя на четвърто отделение на ВАС указания в размер на 4 500 лв. Ответната страна - кметът на община Хасково, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б. Банев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира отхвърлянето й, както и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна Н. Траилов, в качеството му на ЕТ "Т. -Н. Траилов", със седалище гр. Хасково, конституиран като заинтересована страна в производството пред КЗК, редовно призован, не се представлява в открито съдебно заседание и не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред комисията е образувано по жалбата на "ВНП Фасилити" ЕООД, подадена против заповед № 1107/02.07.2020 г. на кмета на община Хасково за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Приготвяне и доставка на храна за детски и социални заведения на територията на община Хасково". Оплакванията на дружеството са приети за неоснователни от КЗК по съображения, че помощният орган на възложителя правилно е счел, че не е налице твърдяното основание за отстраняване на класирания на първо място и определен за изпълнител в процедурата ЕТ "Т. -Н. Траилов", тъй като последният съответства на всички въведени критерии за подбор, в т. ч. и изискването да разполага с "инструктор-хранене" с висше образование в областта на общественото хранене или еквивалентно. Предвид това и липсата на установени нарушения при назначаването на комисията на възложителя по чл. 103 ЗОП и допускането, оценяването и класирането на участниците, КЗК отхвърлила подадената жалба, като противно на релевираните от касатора твърдения, изследвала всички своевременно заявени с жалбата оплаквания, предмет на проучване по преписката съгласно чл. 207 ЗОП. Във връзка с конкретно изложените съображения за незаконосъобразността на допускането до участие в процедурата на Н. Траилов, в качеството му на ЕТ "Т. -Н. Траилов" следва да се отбележи, че изцяло обоснован и правилен е направеният от КЗК извод, че този търговец е установил съответствието си с всички въведени от възложителя критерии за подбор, сред които и условието по раздел ІІІ "Условия за участие в процедурата", т. 10 "Критерии за подбор", подточка 10.3.3, всеки участник да разполага за изпълнението на поръчката с посочен брой персонал, с конкретно определена професионална компетентност, в т. ч. поне един "инструктор-хранене" с висше образование бакалавър/магистър в областта на общественото хранене или еквивалентно образование. Отчетено е, че съгласно документацията, утвърдена с решението за откриване на процедурата, към момента на подаване на офертата е достатъчно участникът да декларира съответствието си с тези изисквания единствено чрез попълването на съответния раздел на ЕЕДОП, при наличието на факултативната възможност по чл. 67, ал. 5 ЗОП, по всяко време след отваряне на заявленията за участие възложителят да изиска представянето на всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, отразена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното провеждане на процедурата. Наред с горното КЗК е съобразила, че видно от представените в хода на производството пред нея документи, включеният в екипа, предложен за изпълнение на поръчката от Н. Траилов, действащ като ЕТ "Т. -Н. Траилов", Й. Антонов - "инструктор-хранене", в действителност има висше образование с придобита образователно-квалификационна степен магистър по специалността "Обществено хранене", с професионална квалификация "инженер-технолог", видно от диплома № 015353/2003 г., издадена от Университет по хранителни технологии-Пловдив, а оттам и не би могло да се приеме, че е налице твърдяния порок в действията на помощния орган на кмета на община Хасково при допускането на кандидата-едноличен търговец до участие в процедурата, съответно - в атакуваното пред КЗК решение. Между страните липсва спор, че избраният за изпълнител в процедурата е декларирал в попълнения от него ЕЕДОП, като "инструктор-хранене" именно Й. Антонов, с висше образование, магистър по специалността "Обществено хранене", което обстоятелство се е потвърдило изцяло при проверката, осъществена от КЗК по представената за него диплома. В резултат правилно е констатирано, че въведеното от възложителя изискване, така както е формулирано в текста на т. 10.3.3 от утвърдените от възложителя условия за участие в процедурата, е изпълнено, предвид информацията, декларирана в попълнения от ЕТ "Т. -Н. Траилов" ЕЕДОП, подкрепена изцяло от приложените в преписката на КЗК документи. Следователно, правилно е прието, че класираният на първо място участник в процедурата е установил съответствието си с въведения от възложителя по процесната поръчка, конкретно посочен по-горе критерий за подбор, насочен към установяването на техническите и професионалните му способности. При тези данни, законосъобразно възложителят е допуснал до участие в процедурата и крайното класиране, участникът Н. Траилов, действащ като ЕТ "Т. -Н. Траилов", тъй като отговаря на всички критерии за подбор. Другояче казано, правилен е направеният в атакуваното решение на КЗК извод, че установеното от фактическа страна не дава основание за отстраняване на горепосочения участник от процедурата. При липсата на спор, че въведените с решението за откриване на процедурата, критерии за подбор на участниците са влезли в сила и налагат установяване, че всеки от тях разполага с експерт "инструктор-хранене", с висше образование по специалността "Обществено хранене", каквото е налице за Й. Антонов, включен в екипа, предложен от класирания на първо място едноличен търговец (включително след проверка на декларираните от него данни в ЕЕДОП), не е налице твърдяното от жалбоподателя пред КЗК и поддържано в настоящото производство, основание за отстраняване на Н. Траилов, в качеството му на ЕТ "Т. -Н. Траилов". Правилно КЗК приема, че без значение са и твърденията на дружеството жалбоподател, че на свой ред, назначената от възложителя комисия по чл. 103 ЗОП, също не разполагала с професионална компетентност, необходима й за осъществяването на възложените й задачи по допускането и оценяването на направените в хода на процедурата предложения за участие. Във връзка с тези оплаквания на касатора, правилно е отчетено, че действащите ЗОП и ППЗОП не установяват изисквания към професионалната компетентност на членовете на комисията, назначена от възложителя при условията на чл. 103 ЗОП, както и че осъществената от тази комисия преценка по допускането и оценката на техническите и ценови предложения на участниците, след като е мотивирана и в съответствие с документацията, в т. ч. методиката за оценяване, утвърдена с влязлото в сила решение за откриване на процедурата, следва да бъде счетена за законосъобразна. Не намира основание твърдението на жалбоподателя за липсата на компетентност на оценителната комисия, назначена от възложителя, тъй като членовете й не разполагали с технически и професионални познания относно предмета на поръчката. Съгласно чл. 103 ЗОП, комисията за извършване на подбор на кандидатите и участниците, разглеждане и оценка на офертите, и провеждане на преговори и диалог, следва да се състои от нечетен брой членове, по отношение на които не трябва да е налице конфликт на интереси с кандидатите или участниците (за които условия по делото липсва спор, че са изпълнени), а правилата й за работа са уредени в ППЗОП. Законодателят не поставя конкретни изисквания към професионалната компетентност и опита на членовете на назначената от възложителя комисия. Следователно, доколкото в случая със заповед № 1037/19.06.2020 г., кметът на община Хасково е определил комисия за разглеждане, оценка и класиране на предложенията на участниците в състав от петима членове, включваща заместник кмет, секретар, двама началници отдели при община Хасково и специалист по обществени поръчки-юрист, не е налице основание да се приеме, че е допуснато нарушение по смисъла на чл. 103 ЗОП. Поради това, правилно КЗК приела, че в съответствие с предварително обявените в процедурата условия за участие, помощният орган е предложил ЕТ "Т. -Н. Траилов" за изпълнител, доколкото за него е установено, че отговаря на всички въведени от възложителя критерии за подбор, в т. ч. насочените към установяване на техническите и професионални способности на участниците. Във връзка с поддържаните в касационната жалба доводи, основаващи се на твърдения, извън обхвата на първоначално подадената пред КЗК жалба, следва да се отбележи, че настоящият състав не дължи обсъждането им, включително с оглед забраната съгласно субсидиарно приложимия в настоящото касационно производство чл. 220 АПК, за нови фактически установявания в касационното производство, на обстоятелства, извън предмета, изследван в решението на КЗК, който е тясно свързан с аргументите и обстоятелствата, посочени в срока за обжалване на решението на възложителя по аргумент от специалния текст на чл. 207 ЗОП. Независимо, че в този смисъл, останалите оплаквания на касатора относно избрания изпълнител са преклудирани, за пълнота на настоящото изложение следва да се отбележи, че дори и разгледано по същество, твърдението за липсата на проверка на обстоятелството дали класираният на първо място едноличен търговец в действителност разполага с декларирания от него в ЕЕДОП, обект кухня-кетъринг, регистриран по реда на чл. 12 от Закона за храните за производство и търговия с храни група "ф" - диетично хранене и за производство и търговия с храни група - млечна кухня, не намира основание в приложимата правна уредба и процесната документация. Според последните, декларацията в ЕЕДОП, както вече беше отбелязано по-горе, е достатъчна за да се приеме, че участникът отговаря на минималните изисквания на възложителя в тази връзка, а представянето на доказателства за това е задължително едва при сключването на договор за изпълнението на поръчката. Наред с горното, както от КЗК, така и от настоящият състав, във връзка с твърденията в жалбата, с която комисията е сезирана, не са установени несъответствия с данните по преписката, нито допуснати грешки или нарушения при прилагане на утвърдената методика за оценяване. По изложените съображения, Върховният административен съд приема, че не са налице касационни основания за отмяна на атакуваното решение на КЗК и същото като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Във връзка с възражението на процесуалния представител на касатора относно неправилното определяне на размера на държавната такса за настоящото съдебно производство следва да се отбележи, че размерът на дължимата от дружеството такса по делото, е изцяло съобразен с приложимия, действащ текст на чл. 2 от Тарифата за таксите, които се събират в производствата по глава Двадесет и седма от ЗОП пред Комисията за защита на конкуренцията и Върховния административен съд, налагащ за касационното производство, събирането на пропорционална такса, в размера на таксата по чл. 1 - дължима и за производството пред КЗК. С оглед прогнозната стойност на процесната поръчка, последният е правилно определен съобразно чл. 1, ал. 1, т. 3 от Тарифата, на 4 500 лв. С оглед изхода от спора и своевременно предявеното от процесуалния представител на възложителя искане за присъждане на разноски за настоящото производство, касаторът следва да бъде осъден да му заплати сумата от 200 лв, представляваща определен от съда размер на юрисконсултско възнаграждение. Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение