Решение № 11394 от 23.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6134/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на СО Район Овча купел, подадена чрез главен юрисконсулт В. Петков против Решение 2044/28.03.2024 г., постановено по административно дело 3631/2023 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменена негова Заповед РОК23-РА50-13/20.02.2023 г. Касационната жалба се поддържа от юрисконсулт Петков, който моли да бъде уважена по изложените в нея доводи за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се потвърди оспорената заповед. Ответните страни Н. К. Г. и В. П. С. се представляват от адвокат С. Атанасов, който лично и посредством писмен отговор и защита оспорва касационната жалба и изразява становище в подкрепа на съдебния акт. Останалите ответни страни Р. Н. Б. и Б. Я. Б. се явяват лично, заявяват, че поддържат касационната жалба и молят да бъде уважена. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество намира същата за основателна. С оспорената заповед е одобрено изменение на план за регулация за УПИ IX-6017,6019 и контактни УПИ X-10 и УПИ VIII-4 с образуване на нов УПИ IX-6017,6019,жс в кв. 60 по плана на м. кв. Горна баня в съответствие с границите на ПИ 68134.4328.6017 и ПИ 68134.4328.6019 съгласно КККР, и изменение на план за улична регулация при о.т. 336а по имотната граница на ПИ 68134.4328.6017. Съдът е отменил заповедта поради допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 156, ал. 3 АПК, тъй като без наличието на нови обстоятелства е издадена същата заповед, като предходна такава, която е била оттеглена от административния орган. На следващо място е развил мотиви за материална незаконосъобразност на оспорения акт, като постановен при отсъствие на посочените в него правни основания за изменение на регулационния план. Настоящият касационен състав не споделя възприетите от първостепенния съд правни изводи за незаконосъобразност на процесната заповед. Няма спор, че заповедта е издадена от материално и териториално компетентен орган, съгласно надлежно делегирани му правомощия, както и, че съответства на изискванията за форма. В хода на проведеното административно производство не са допуснати нарушения на административно-производствените правила, които да имат съществен характер. Действително, по отношение на УПИ IX-6017,6019 е била издадена предходна Заповед РОК22-РА50-8/24.02.2022 г. от Главния архитект на СО - Район Овча купел, която в хода на съдебното й оспорване е била оттеглена по реда на чл. 156, ал. 1 АПК. Но оттеглената заповед не е идентична с процесната, тъй като с нея е одобрено различно по съдържание и обем устройствено изменение на имота одобрено е едновременно изменение на регулационния план и план за застрояване на новообразувания УПИ, докато с последващата заповед е одобрено само изменение на регулацията му. Касае се за две отделни и различаващи се заповеди, поради което по отношение на по-късно издадената е неприложима разпоредбата на чл. 156, ал. 3 АПК. Що се отнася до несъобщаването на проекта за изменение на ПР на заинтересованите лица по реда на чл. 128 ЗУТ, това не представлява съществено нарушение, доколкото същите са имали възможността да изложат своите възражения в хода на съдебното оспорване на заповедта, с която този проект е одобрен. На следващо място, неправилно съдът е приел отсъствие на хипотезата по чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, на което правно основание е одобрено процесното изменение на регулационния план относно УПИ IX-6017,6019. Тази норма съответства на установените по делото факти, а именно касае за изменение на регулационния план в обхвата на посочения урегулирания поземлен имот, при което се засягат и контактните му имоти, така, че регулационните му граници да бъдат поставени в съответствие със имотните/кадастрални граници. От събраните по делото доказателства и по-конкретно от заключението на вещото лице по приетата съдебно-технически експертиза се установява, че регулационните граници на имотите са в това състояние от 2006 г. и се разминават с кадастралните граници на поземлените имоти според одобрената през 2009 г. кадастрална карта. Именно това е и целта на процесното изменение на регулационния план регулационните граници на УПИ IX-6017,6019 и контактните му УПИ X-10 и УПИ VIII-4, се привеждат в съответствие с кадастралните граници на поземлените имоти, поради което заповедта се явява и материално законосъобразна. Съдебното решение е постановено при неправилно приложение на относимите материално-правни норми, поради което следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на Н. К. Г. и В. П. С. против Заповед РОК23-РА50-13/20.02.2023 г. на Главния архитект на СО Район Овча купел. При този изход на спора, в полза на Столична община следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,