Решение № 13535 от 12.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12589/2008 г.

Решение № 13535 от 12.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12589/2008 г., II о., докладчик съдията Марияна Дечева С решение от 16.05.2008 г. по адм. д. № 4957/2007 г. Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на етажните собственици на бл. 510-А, ж. к. "Младост" 1А представлявани от председателя на дом. съвета Нели Карамболова срещу заповед № ДК-04-91/09.10.2007 г. на СРДНСК. Решението се обжалва с касационна жалба от етажната собственост. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът Пламен Димов е на становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: С обжалваната пред Административен съд София-град заповед на началника на СРДНСК е отхвърлена жалбата на етажните собственици на бл. 510 А, ж. к. "Младост" 1А срещу разрешение за строеж, издадено на името на ответника Димов. Административният орган е приел, че жалбоподателите не са активно легитимирани да обжалват разрешението за строеж и жалбата им е процесуално недопустима. Административен съд София-град приел заповедта за законосъобразна по същите съображения. При постановяване на решението Административен съд София-град не е допуснал нарушение на закона. С разрешението за строеж е разрешено на Пламен Димов да преустрои собственият си гараж в проектантско ателие. Гаражът е разположен в самостоятелно едноетажно тяло, разположено до жилищен блок. Етажните собственици-жалбоподатели са носители на вещно право на строеж върху терена. Съгласно чл. 149, ал. 2, т. 2 в случаите на преустройство на заварен строеж активно легитимирани да обжалват разрешението за строеж са лицата по чл. 38, ал. 3 и 4 и чл. 39, ал. 2 ЗУТ. Законосъобразно и обосновано първоинстанционният съд е приел, че не е налице нито една от хипотезите на посочените текстове от закона. Хипотезите на чл. 38, ал. 3 и 4 са неотносими към процесния случай, тъй като регламентират преустройство на сграда в режим на етажна собственост. Процесният гараж е самостоятелен и не е в сграда, представляваща етажна собственост. Законосъобразно и обосновано Административен съд София-град е приел, че не е налице и хипотезата на чл. 39, ал. 2 ЗУТ, тъй като преустройството на гаража в проектантско ателие не е свързано с масов достъп на външни лица и наднормено за зоната шумово или друго замърсяване. Решението на Административен съд София-град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Етажните собственици от бл. 510А, ж. к. "Младост" 1А, представлявани от Нели Тодорова Карамболова, управител на етажната собственост следва да бъдат осъдени да заплатят на Пламен Иванов Димов разноски по делото за тази инстанция в размер на 500 лв. адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд