Решение № 6644 от 29.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10341/2016 г.

Решение № 6644 от 29.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10341/2016 г., V о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Д. А. от гр. К., против Решение № 81 от 18.04.2016 г. по адм. дело № 158/2015 г. на Административен съд К., с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № 210/15.05.2015 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИА "АА"). Излагат се доводи за неправилност на решението, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и при необоснованост на съдебния акт - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорват се изводите на съда относно приложението на разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Твърди се наличие на хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл. с оглед настъпилото по силата на Постановление № 106/29.04.2015 г. на Министерски съвет изменение в структурата на ИА "АА". Посочва също, че няма утвърдено поименно разписание на длъжностите на ИА "АА", а в представеното от ответника по делото поименно разписание, в сила от 15.05.2015 г. има заличавания на длъжността "инспектор", заемана от него и на още две лица на същата длъжност, което не доказва твърдението на административния орган за наличие на реално съкращение на длъжността. Предвид изложеното моли ВАС да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество, като отмени също и процесната заповед, с която е прекратено служебното му правоотношение. Ответникът - Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", чрез процесуален представител в съдебно заседание, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Според него, административният съд правилно е приел, че заповедта за прекратяване на служебното правоотношение с Б. А. - "инспектор" в Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - гр. К. е издадена от компетентен орган - изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в изискуемата от закона форма и съдържа предвидените в чл. 108 от Закона за държавния служител (ЗДСл) реквизити. Заповедта е издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл - съкращаване на длъжността. Правилно е прието от съда, че в случая не е налице закриване на администрация, като териториалното звено на ИА "Автомобилна администрация" в гр. К., а е променено наименованието и - отдел "Автомобилна администрация", поради което не са налице хипотезите на чл. 106, ал. 1, т. 1 и чл. 87а ЗДСл, водещи до материална незаконосъобразност на процесната заповед. С постановление на Министерски съвет № 106/29.04.2015 г. е намалена общата численост на щата в ИА "Автомобилна администрация" от 581 щ. бр. на 523 щ. бройки. В съответствие с намалената численост е изменено щатното длъжностно разписание на ИА и е преструктуриран щата със заповед № РД-02-15/12.05.15 г. на изпълнителния директор, считано от 15.05.2015 г. С така приетите изменения в щата на ИА "Автомобилна администрация" в Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - гр. К., сега отдел "Автомобилна администрация" към Главна дирекция "Автомобилна инспекция" при ИА "Автомобилна администрация", в която е работил Б. А. е извършено съкращаване на 3 (три) щатни бройки, като общата численост от 14 щ. бройки е станала 11 щ. бройки. Съответно, по новото щатно разписание са предвидени 3 щатни бройки за "инспектор", вместо шест по разписанието от 14.05.2015 г., действало преди прекратяване на служебното правоотношение на Б. А. със заповед № 210/15.05.2015 г., издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. При тези данни и извършеният от съда анализ на доказателствата правилно е установено, че заеманата от жалбоподателя длъжност "инспектор" в Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - гр. К. към ИА "Автомобилна администрация" сега отдел "Автомобилна администрация" не съществува като позиция в новото длъжностното разписание и липсва друга нова длъжност, към която да са преминали в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност по служебното правоотношение. Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Делото пред първоинстанционния съд е било образувано след разделяне на жалба по чл. 121, ал. 1, т. 1 от ЗДСл. срещу Заповед № 210/15.05.2015 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" от иск по чл. 121, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 104, ал. 1 от ЗДСл. за заплащане на обезщетение за времето, през което жалбоподателят не е бил на служба поради прекратяването на служебното му правоотношение, съгласно Определение № 390/07.08.2015 г., постановено по адм. дело № 158/2015 г. на Административен съд К. Жалбата на Б. А. е била срещу Заповед № 210/15.05.2015 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. във връзка с § 5, т. 2 и т. 7 от Постановление № 106 от 29 април 2015 г. на Министерски съвет (обн., ДВ, бр. 33 от 2015 г.) и утвърдено длъжностно разписание на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" със Заповед № РД-02-15/12.05.2015 г., в сила от 15.05.2015 г. е прекратено на служебното му правоотношение на длъжност "инспектор" в Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - К. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и съдържание на акта и при спазване на административнопроизводствените правила за нейното издаване. Относно материалната законосъобразност на същата съдът е установил, че с длъжностно разписание от 14.05.2015 г. е намален броят служители на длъжност "инспектор" от 6 бр. на 3 бр., а в поименното длъжностно разписание е отразено кои лица остават да изпълняват тази длъжност и след тях не е жалбоподателят. В утвърденото разписание не фигурира длъжността и като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, тъй като макар и функциите да са запазени, те се изпълняват от по-малък брой държавни служители, заемащи длъжността "инспектор". Установено е, че реалното съкращаване на длъжността е свързано с намаляване на броя на служителите, което е форма на съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., поради което приемайки, че заповедта е в съответствие с нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. Настоящият състав напълно споделя правните изводи, изложени от първоинстанционния съд в обжалвания съдебен акт. По делото е установено, че Б. А. в заемал длъжността "инспектор" в Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - К. При оптимизиране на структурата на ведомството във връзка с § 5, т. 2 и т. 7 от Постановление № 106 от 26.04.2015 г. на Министерския съвет (обн., ДВ, бр. 33 от 2015 г.) и утвърдено длъжностно разписание на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" със Заповед № РД-02-15/12.05.2015 г., в сила от 15.05.2015 г. длъжността, заемана от жалбоподателят е била съкратена. С посочените норми от Постановлението, считано от 15.05.2015 г. са приети изменения в чл. 12, ал. 2 е неговото Приложение от УП, като е намалена числеността на персонала в организационните структури и административните звена на Изпълнителната агенция от 581 на 523 щатни бройки, като Регионалните дирекции са преименувани в Областни отдели. В кръга на притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативно определената численост на служителите. Безспорно в конкретния случай е обстоятелството, че Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" е органът по назначаването по смисъла на чл. 30 от ЗДСл. Съобразно предоставените му правомощия с разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, органът по назначаването разполага с възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, същият действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Обективирането на това волеизявление в случая е изразено в утвърденото със Заповед № РД-02-15/12.05.2015 г. длъжностно разписание, в сила от 15.05.2015 г., въз основа на което е прекратено служебното правоотношение на Б. А. В случая релевантното обстоятелство е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията /ДВ, бр. 18 от 5.03.2004 г./, дефинира понятието "длъжност в администрацията" като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Изискванията са кумулативни. В конкретния случай, при съпоставяне длъжностните разписания на ИА "АА" в сила от 14.05.2015 г. и подобното на него разписание от 05.05.2015 г. и това в сила от 15.05.2015 г., при действието на което е издадена оспорената заповед се установява, че бройките за длъжността "инспектор" в Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - К. са намалени от 6 бр. на 3 бр. за заемане по служебно правоотношение. От поименното щатно разписание, утвърдено със Заповед № РД-02-15/12.05.2015 г. от Изпълнителния директор на ИА "АА" се установява, че е извършено съкращение на длъжността "инспектор" в Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - К., заемана от жалбоподателя, което обосновава извода за извършено реално съкращение на длъжността. Специалният закон ЗДСл. не съдържа изисквания за извършване на подбор и за излагане на мотиви в тази хипотеза. Съдебният контрол е приложим само по отношение на законосъобразността на акта за прекратяване на правоотношението, не и по отношение на приложимостта на целесъобразното решаване на съкращаването, както правилно е посочил първоинстанционният съд. Също така в ЗДСл. липсва задължение за органа по назначаване да предлага друга длъжност на съкратените държавни служители или да извършва подбор. С оглед на това доводите на жалбоподателя, че има новоназначени служители на същата длъжност, не променят факта на съкращаване на неговата длъжност. С оглед изложеното следва извода, че административният орган правилно е приложил разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Правилни и обосновани са мотивите на решаващия съд за наличие на възприетото основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Изложеното налага оставянето в сила на обжалваното решение като постановено при отсъствие на отменителни касационни основания. При този изход на спора, следва да бъде уважена претенцията на ответната страна, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК (изм. - ДВ, бр. 8 от 24 януари 2017 г.) и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят Б. Д. А. следва да заплати на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" сумата от 150 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение