Решение № 2849 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15030/2009 г.

Решение № 2849 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15030/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Варна Кирил Йорданов, чрез проц. представител ю. к. Мартина Евгениева Йорданова против Решение № 1597/08.10.2009 г., постановено по адм. д. № 1134/2009 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от Людмил Манолов Нолев, чрез проц. представител адв. Димитър Петров. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение основателност на жалбата и обезсилване на решението. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Людмил Манолов Нолев против мълчалив отказ на Община Варна по искане вх. № ЗАО 10133/06.03.2009 г. да се разреши поставянето на преместваем обект за търговия в неговия имот. Съдът е отменил мълчаливият отказ и е върнал преписката на Общината за произнасяне по същество. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че е налице мълчалив отказ по заявлението на Нолев от 03.04.2009 г., както и че подадената жалба на 9.04.2009 г. е в срок. Този извод на съда е неправилен и не кореспондира с доказателствата по делото. Искането касае поставяне на преместваем обект в собствен имот, в м. "Салтанат", която се намира в "Приморски парк". Видно от приложената и приета като доказателство "Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия - маси, павилиони, кабини и други съгласно ЗУТ" разрешението за поставяне на такива преместваеми обекти се издава по реда на чл. 6, ал. 1 и при условията на ал. 3 от Наредбата, като за имоти в курортните комплекси и Морската градина се изисква и Решение на специална комисия в състав, регламентиран в ал. 4 на същия текст и разрешението се издава от зам.-кмета на общината. От приетата като доказателство и неоспорена от страните СТЕ се установява, че процесният имот се намира в "Приморски парк", а не във визираните в ал. 4 територии. Следователно молбата е следвало да бъде подадена до кмета на съответния район, съгл. чл. 6, ал. 1 от Наредбата. Правилно Комисията по ал. 4 се е десезирала от разглеждането на ЗАО - 10133/6.3.2009 г. на Людмил Нолев, тъй като не била компетентна да го разгледа. Няма и не може да има мълчалив отказ след като молбата е подадена до кмета на Община Варна, а не до кмета на съответния район и реда за издаването на това разрешение е по ал. 1 и 3, а не по ал. 4 на чл. 6 от Наредбата. Налице е едно недопустимо решение като постановено при ненадлежно упражнено право на съдебно производство, т. е. - не е била налице правна възможност да се инициира съдебно производство, ведно със задължението на съда да го образува и приключи, тъй като няма мълчалив отказ, няма нарушено право на жалбоподателя, което да се нуждае от съответната защита. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 2 АПК, решението като недопустимо следва да бъде обезсилено, а жалбата да се остави без разглеждане. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав