Решение № 13695 от 4.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3353/2020 г.

Решение № 13695 от 4.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3353/2020 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Министъра на туризма срещу Решение № 7532 от 3.12.2019 г. по адм. дело № 7796 по описа на Административен съд София – град за 2019 г. В жалбата се твърди, че оспорения съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Налице били обстоятелства, които правели невъзможно приключването на тръжната процедура, водещи до неравнопоставеност на участниците, но съда не ги взел предвид. Продължаването на търга при допуснати съществени нарушения на процедурни правила щяло да доведе до незаконосъобразност на решението за избор на наемател. Срещу същото решение е депозирана жалба и от "Виа Медиа Груп" ЕООД. Твърди се, че решението е постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Съдът не обсъдил твърдения на един от жалбоподателите, че оспорения пред него акт е нищожен. Налице били основания за прекратяване на процедурата и министъра правилно предприел действия в тази насока. Моли първоинстанционния съдебен акт да се отмени и делото да се върне на друг състав за ново разглеждане или да се отмени и да се потвърди оспореното заповед на Министъра на туризма. В съдебно заседание касационния жалбоподател се представлява от адв. Шишков, който представя решение за откриване на процедура за възлагане на концесия на морски плаж "Силистар" с № 163 от 9.03.2020 г. и Решение за определяне на концесионер на плажа с № 445 от 3.07.2020 година. Моли производството по делото да се прекрати. Алтернативно твърди, че жалбата е основателна и моли същата да се уважи изцяло. Ответната по касационната жалба страна - "Джи енд Ти Милтенов" ЕООД, представлявано от надлежно упълномощен процесуален представител намира искането за прекратяване на производството за неоснователно. Определя касационните жалби като неоснователни и моли същите да се оставят без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбите за неоснователни. Излага подробни доводи по същество. Жалбите са подадени от участници в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за тях акт и в сроковете по АПК, поради което са процесуално допустими. По същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на "Джи енд Ти Милтенов" ЕООД, представлявано от управителя Г. Милтенов, срещу заповед № Т-РД-16-97/19.04.2019 г. на Министъра на туризма. С оспореното решение, съдът е отменил оспорения акт, като незаконосъобразен и е върнал делото като преписка на административния орган за процедиране в съответствие с указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебния акт. Настоящия съдебен състав намира решението за правилно и обосновано, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 изр. 2 от АПК, възприема и препраща изцяло към мотивите на първоинстанцонния съд. Не са налице основания за прекратяване на настоящото производство поради наличието на приключила според административния орган процедура по отдаване на морски плаж "Силистар" на концесия по реда на Закона за концесиите. Обстоятелството, че администрацията е задвижила паралелно две отделни процедури за осигуряване на стопанисването на плажа от наемател, съответно концесионер, не води до недопустимост на което и да е от решенията по двете процедури. Законодателят е предвидил за Министърът на туризма правната възможност, да отдава на основание чл. 7, ал. 5 от ЗУЧК морските плажове по ал. 4 на същия текст или части от тях под наем за срок до 5 години, при условие че прогнозната стойност на приходите на наемателя не е по-голяма от европейския праг по смисъла на Закона за концесиите. В настоящия случай явно се касае за две отделни производства по отношение на един и същ обект, провеждани по решение на правоимащ орган и същия носи отговорност за законосъобразното провеждане на всяка от тях, както и за наличието на последици, свързани настъпването на различен правен резултат по тях. Пред първата или настоящата съдебна инстанция не са представени доказателства за прекратяване на административното производство по отдаване на обекта по наем по реда на ЗДС или за оттегляне на оспорения по съдебен ред административен акт, поради което и съда следва да се произнесе със сила на присъдено нещо по депозираните касационни жалби. При напълно изяснена и неоспорвана от страните фактическа обстановка, са формулирани изводи за незаконосъобразност на административния акт и за необходимостта от отмяната му. Събрани са доказателства за начина на откриване на тръжната процедура, при спазване на изискванията на чл. 7, ал. 5 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, а именно, че отдаването под наем се извършва чрез търг, при условията и по реда на Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост, доколкото с този закон не е предвидено друго. Определени са условията за участие, в това число и начина на закупуване на тръжната документация, и начина и мястото на представяне на предложенията на участниците. Със заповед № Т-РД-16-61/14.03.2019 г. на министъра на туризма е назначена комисията, която да разгледа, оцени и класира подадените за търга оферти и изготви протокол за дейността си. При изпълнение на вменените й задължения е установено, че едно от подадените заявления, това на "Виа Медиа Груп" ЕООД, не е било представено и надлежно входирано в изрично посоченото в документацията деловодство - Министерство на туризма, гр. София, ул. "Съборна" № 1, етаж 6, стая 61, което е довело до отстраняване на участника на това основание. Съдът правилно е приел, че не е налице нищожност на оспореното решение, тъй като е издадено от компетентен орган и в изискуемата по закон форма. В правомощията на министъра на туризма е да прекрати обявена от него по реда на глава пета от ППЗДС процедура по отдаване под наем на морски плаж, но това може и следва да стане при стриктно спазване на приложимите материално и процесуално правни норми. Тяхното несъобразяване води до незаконосъобразност на акта, а не до неговата нищожност. Изложението в тази връзка в жалбата на "Виа Медиа Груп" ЕООД е напълно неоснователно. Правилно е прието, че при издаване на оспорената пред първоинстанционния съда заповед, е допуснато съществено нарушение на приложимите материално правни норми. Както е отбелязал състава на Административен съд София – град, в разпоредбата на чл. 46 от ППЗДС, посочен от министъра на туризма като основание за издаване на спорния административен акт, е предвидено, че за да се прекрати обявена тръжна процедура е необходимо да са налице възникнали обстоятелства, които правят невъзможно откриването на търга или неговото приключване. Наличието на такива се констатира и вписва в съответен протокол от назначената на основание чл. 43, ал. 2 от ППЗДС тръжната комисия и е основание за съставянето на протокол, въз основа на който областният управител или министърът предприемат описаните в чл. 46 от Правилника действия. Неподаването, съобразно предварително заложените изисквания на заявление за участие в процедурата за отдаване под наем на имота от един от участниците, при наличието на заявления от други участници, отговарящи на поставените изисквания, не може да се приеме като основание за прекратяване на тръжната процедура. Първоинстанционният съд е изложил подробни и обосновани мотиви, поради какви причини констатираните от комисията и взети предвид от министъра на туризма обстоятелства, не правят невъзможно откриването или приключването на конкретната тръжна процедура. Невъзможността за провеждане и приключване на тръжната процедура не зависи от желанието или становището на административния орган, а следва както правилно е отбелязано, от обективни обстоятелства, представляващи пречка за постигане на целения със същата фактически и правен резултат. Отстраняване на един от кандидатите за ползване под наем на процесния имот, не е основание за определяне на останалите редовно и своевременно депозирани оферти като негодни да изпълнят изискванията и условията по търга. Данни за такива обстоятелства липсват както в протокола на комисията, така и в решението на министъра на туризма за прекратяване на процедурата. Това обстоятелство би могло да мотивира единствено становище и решение на органа по чл. 7, ал. 5 от ЗУЧК за недопускане на този участник в тръжната процедура и неговото отстраняване, както правилно е приела според протокол от 16.04.2019 г. назначената комисията за разглеждане на заявленията на участниците. Редовни документи за участие в търга са подадени от още четирима кандидати, като по отношение на тях е извършена проверка, оценка и класиране. Твърденията, че при продължаване на процедурата след отстраняване на нередовен участник би се достигнало до издаване на незаконосъобразен акт, са напълно лишени от правна логика. Отстраняването от участие в процедурата на кандидат, който не е изпълнил поставените от компетентния орган изисквания не води до нарушаване на принципа на равнопоставеност, както се твърди в жалбата, а напротив – допускането на такъв участник до следващ етап в производството или прекратяването му, би довело до нарушаване на този принцип и ощетяване на останалите, редовни и стриктни в изпълнение на условията участници, което би било в разрез с основни принципи на административното производство. Такова действие или прекратяване на процедурата по отдаване на обекта под наем води след себе си издаване на незаконосъобразен акт. Решаващия орган напълно необосновано и незаконосъобразно е приел, че налице обстоятелства, които правят приключването на търга невъзможно, а същия е следвало да се съобрази и вземе предвид надлежно осъществените действия по разглеждане на заявленията на останалите четирима кандидати, като се произнесе по определянето и обявяването на наемател на обекта, при спазване на първоначално заложените по документацията условия и изисквания. Предвид изложеното, настоящия съдебен състав намира, че първоинстанционното решение не страда от пороци по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, а жалбите срещу него са неоснователни, поради което следва да се оставят без уважение. При този изход на производството, претенцията на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски са неоснователни. В полза на "Джи енд Ти Милтенов" ЕООД, следва да бъдат присъдени разноски в размер на 500 лева, за заплащането на които са представени доказателства – договор за правна защита и съдействие № 777049 от 4.02.2020 г. Поради горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение