Решение № 3577 от 29.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13914/2015 г.

Решение № 3577 от 29.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13914/2015 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 459, ал. 8 ИК във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Петко Петков - упълномощен с решение № 400-МИ от 4.11.2015 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК)-Монтана, да я представлява, който е и чл. на същата, срещу решение № 584 от 13.11.2015 г. по адм. д. № 542/2015 г. на Административния съд-Монтана. С него съдът е отменил решение № 377 от 28.10.2015 г. на ОИК в частта, относно дадените преференции за кандидата за общински съветник № 17, издигнат от Коалиция "БСП-Лява промяна за Монтана" и за кандидатите под № 7 и 21, издигнати от ПП "ГЕРБ". В тази отменена част съдът е върнал изборните книжа на ОИК-Монтана за обявяване на действителните резултати. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навежда довод, че то е недопустимо и неправилно. Касаторът твърди, че съдът с протоколно определение е прекратил производството по жалбите на Росен Иванов Белчев и Станимир Владимиров Стоев, които са били кандидати за общински съветници, издигнати от ПП "ГЕРБ", но въпреки това с решението си е разгледал по същество тяхната жалба. На следващо място касаторът твърди, че съдът е постановил решението си без да изчака резултата от повдигнатия спор за подсъдност между него и тричленен състав на Върховния административен съд, с определение № 11767 от 6.11.2015 г. по адм. д. № 12698/2015 г. на Върховния административен съд. Тези пороци касаторът квалифицира като допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Касаторът намира решението на съда и в останалата част за неправилно. Според него е следвало да се изчакат данните от ЦИК от обработката на протоколите на ОИК-Монтана и едва след това да се извърши поправката. По изложените съображения и в изпратените писмени бележки, моли, решението на съда да се отмени. Росен Иванов Белчев и Станимир Владимиров Стоев са подали възражение срещу касационната жалба на ОИК-Монтана. Считат го за правилно, защото е трябвало да се отрази правилният изборен резултат относно преференциите, дадени за кандидатите и тези избрани за общински съветници. Според тях допуснатите грешки се дължат на неправилните действия на ОИК-Монтана. Владимир Йончев Владимиров като ответник по касация изразява становище за неоснователност на касационната жалба. В писмените си бележки акцентира върху допуснатото нарушение от страна на Секционната избирателна комисия № 122900050, в чиито протокол на страница 9 няма отбелязана преференция за нито един от кандидатите, докато в числовия протокол относно неговите данни, са били отбелязани 11 преференции, което било резултат от грешките в отразяване на изборните резултати от страна на ОИК-Монтана. Иска решението на съда да се остави в сила. Неправилно конституираните като заинтересовани страни, призовани чрез политическите партии и коалиции, издигнали кандидатурите им, не вземат становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебния акт. Намира за правилно установени фактите по спора, както и че отразяването на получените преференции за кандидата за общински съветник Владимир Йончев Владимиров трябва да бъдат посочени точно, според получените от него и неотчетени в повече 11 гласа. Според прокурора за Владимир Владимиров преференциите са с 11 гласа повече и трябва да са 69 на брой, а не 58 както е било отчетено в протокола на ОИК-Монтана. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, за която постановеният съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл. 459, ал. 8 ИК, а разгледана по същество е частично основателна, по следните съображения: Административният съд-Монтана е отменил решение № 377 - МИ от 28.10.2015 г. на ОИК-Монтана в частта относно данните от подадените преференции за кандидат за общински съветник под № 17, издигнат от Коалиция "БСП-Лява промяна за Монтана" и за кандидатите под № 7 и № 21, издигнати от ПП "ГЕРБ". За да постанови този резултат съдът е приел, че извършените поправки в протоколите на секционните избирателни комисии са подписани от трима от членовете на съответната СИК, а самите те не се отразяват на изборния резултат. Относно общинската избирателна квота от 734 гласа, въз основа на която са били избрани 33 броя общински съветници, между страните не е имало спор. Не се е спорило и относно разпределението на мандатите, като Коалиция "Заедно за Монтана" е получила 13 броя, ПП "ГЕРБ" е получила 8 броя, Коалиция "БСП-Лява промяна за Монтана" е получила 3 мандата, ПП "АБВ"-1 мандат, Коалиция "Единни за промяна" - 1 мандат, Коалиция "Бъдеще за Монтана" - 5 мандата и ПП "БДЦ"- 2 мандата. В раздел IV от решението на ОИК-Монтана са били отразени броя на получените преференции от отделните кандидати за общински съветници, като спорът между страните се е концентрирал в тази част на решението. Трябва да се посочи, че производството по делото е било образувано по жалба, подадена при условията на субективно съединяване, от Росен Иванов Белчев, Станимир Максимов Станоев и Станимир Владимиров Стоев- кандидати за общински съветници, издигнати от ПП "ГЕРБ" срещу решение № 377-МИ от 28.10.2015 г. на ОИК-Монтана. Към производството по това дело е било присъединено и производството по адм. д. № 555/2015 г. на същия съд, образувано по жалбата на Владимир Йончев Владимиров, а така също и производството по адм. д. № 550/2015 г., което е било образувано по жалба на Макари Трифонов Георгиев, подадени срещу същото решение на ОИК-Монтана. Съдът ги е приел за общо разглеждане и постановяване на едно решение по тях. С протоколно определение от 5.11.2015 г. съдът е оставил без разглеждане жалбата на Росен Иванов Белчев, Станислав Максимов Станоев и Станимир Владимиров Стоев. Относно жалбата Росен Белчев и Станимир Стоев, съдът е приел, че жалбата им е била процесуално недопустима, на основание чл. 159, т. 4 АПК, защото са били представили удостоверения, че са били избрани за общински съветници, включително и решението на ОИК-Монтана за този избор. Относно Станислав Станоев съдът е оставил жалбата без разглеждане, на основание чл. 158 АПК поради това, че той не е отстранил в срок нередовността й. Относно тези трима жалбоподатели производството е било прекратено, като определението не е било обжалвано и е влязло в законна сила. С протоколно определение от 6.11.2015 г. съдът е оставил без разглеждане и е прекратил производството и по отношение на Макари Трифонов Георгиев, поради това, че той не е отстранил нередовностите по жалбата си и не е изпълнил в срок, даден му на два пъти, указанията от съда. Това определение също не е обжалвано и е влязло в законна сила. По делото е останала единствено жалбата на Владимир Йончев Владимиров, който е обжалвал 18 секционни избирателни протоколи с твърдения, че в тях са били извършени поправки без да са подписани от всички членове на съответната СИК, а само от трима, че в протоколите било отбелязано, че не са били допуснати грешки, а такива са направени с оглед на поправките, както и че е имало неправилно отразяване на отчетените преференции за кандидатите за общински съветници, издигнати от съответните партии и коалиции, както и че за него не били отразени точно получените преференции при проведения избор. Твърденията са били основани на това, че в числовите протоколи на посочените СИК, изработени от Информационно обслужване, е имало разлики в сравнение с протоколите на СИК. Твърдението за извършените поправки в протоколите, до частта им за отразяване на броя на получените преференции, подписани само от трима от членовете на съответната СИК, съдът е приел за неоснователно, като е посочил, че протоколите са били подписани от всичките членове на съответната СИК, без изразени особени мнения и спорове за действителността на гласовете, без да е имало възражения и отбелязани особени мнения. Позовал се е на чл. 441, ал. 5 ИК, според който неподписването на протокола от чл. на комисията, не го прави недействителен. Относно броя на преференциите съдът е констатирал че в СИК № 122900049 е имало поправка в броя на преференциите за Владимир Владимиров, но тя е била в негова полза, като вместо нула преференции поправката е била за 3 броя преференции за него. Относно СИК № 122900004 също е имало поправки, но те не са се отнасяли до броя на преференциите отбелязани за кандидатите, а са засягали други данни, които след проверката им от съда, се е установило, че са представлявали очевидни фактически грешки и не са давали отражение върху изборния резултат. За три СИК № № 122900001, 122900009 и 122900050, съдът е установил разминаване между числовите данни в броя на преференциите, отразени на интернет страницата, при съставянето на числовите протоколи за съответната СИК и тези данни отразени в самите протоколи. Разминаването в данните не се е оспорвало от страна на представителя на ОИК-Монтана, като съдът е приел, че допуснатата техническа грешка в числовите протоколи, е била пренесена и в протокола на ОИК, което е дало отражение в изборния резултат относно броя на получените преференции за отделните кандидати за общински съветници. Относно заинтересованата страна Росен Белчев, преференциите в протокола на ОИК са били 186, докато общия брой на преференциите от СИК е бил 197. Относно Станимир Стоев отразените преференции в протокола на ОИК е бил 178, докато общият им брой от всички секционни избирателни комисии е бил 181. За СИК № 122900001 за Владимир Владимиров съдът е установил, че не е имало неотчетени преференции, защото данните от протокола са съвпадали с данните от приемо-предавателната разписка и числовия протокол. Разминаването било в публикуваната в сайта в интернет информация, която можело да се отстрани по всяко време. За СИК № 122900050 съдът е констатирал, че на страница 9 от секционния протокол, няма отбелязана нито една преференция за всичките партии и коалиции, от № 7 до № 14 включително. В приемо - предавателната разписка и в числовия протокол за Владимир Владимиров са отчетени 11 гласа. Съдът не е могъл да установи на какво се дължи тази разлика, както и представителя на ОИК-Монтана. В протокола на ОИК-Монтана за Владимир Владимиров са отчетени общо 69 бр. преференции, като разликата от 11 гласа, отчетени в приемо -предавателната разписка и числовия протокол, според съда са пренесени и в решението на ОИК, от което следвало, че броят на преференциите следвало да се намали с 11 гласа или общият брой на преференциите, получени от него трябвало да бъде 58, а не 69 каквото е отбелязването в протокола на ОИК-Монтана. Според съда тези несъответствия не се отразяват на изборния резултат относно разпределението на мандатите между отделните партии и коалиции, но с оглед на подреждането на кандидатите и възможността за приложението на чл. 458, ал. 1 ИК, ОИК-Монтана е трябвало да отстрани тези грешки, поради което и на основание чл. 459, ал. 10 ИК съдът е отменил решението при условията на изречение второ, само в частта за преференциите на тримата кандидати. Постановеното решение в едната си част е недопустимо, а в друга - неправилно, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Решението в частта му за двамата избрани за общински съветници Росен Иванов Белчев № 7 и Станимир Владимиров Стоев № 21 от кандидатската листа на ПП "ГЕРБ", е недопустимо. Трябва да се посочи, че при обжалване на изборните резултати, съдът е обвързан от жалбата, с която е сезиран и извършва контрол за законосъобразност върху решението само в частта, посочена в жалбата, а не върху цялото решение. След като производството по делото е прекратено по отношение на тях, това означава, че те нямат качеството на жалбоподатели, а на заинтересовани лица. След като те не са жалбоподатели, няма и жалба с предмет, по който съдът да се произнася. Съдът като се е произнесъл по тяхната жалба относно броя на получените преференции е постановил недопустимо решение, което е без предмет. От това следва, че решението в тази му част следва да се обезсили. Решението в частта относно Владимир Йончев Владимиров е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение, което налага отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд в тази му част, според чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК. Съдът в заседанието си, проведено на 5.112015 г. е дал указания на ОИК-Монтана да представи четливи копия от протокола на СИК № 122900050 Въпреки това, указанието на съда не е изпълнено, а от представените по делото копия от протоколите на тази СИК не може да се установи съдържанието на стр. 9. Единствено в класьор № 1 - приложен към делото, в който се намира протокола на тази СИК, може да се установи, че на същата страница има изключително неясни отбелязвания, от което следва, че и тази страница е била попълнена. Съдът е направил неправилна преценка в мотивите си, че стр. 9 от този секционен протокол е била празна, но това не е така, защото както се посочи, има бегли трудно забележими остатъци от щрихи, което води до извод, че страницата е била попълнена. В протокола не може да има празни страници, а липсата на получени преференции се отбелязва с цифрата нула. Такова отбелязване няма, от което следва, че тази девета страница не е представена по делото. Този извод следва и от приемо-предавателната разписка за получения протокол и числовия протокол, която се намира в класьор № 3, пак към протокола на същата СИК. На стр. 3 в числовия протокол са отбелязани преференции, които са дадени освен за жалбоподателя и за кандидатите за общински съветници под № № 1, 2, 3, 7, 8, 11, 13 и 18, от същата коалиция, а данни в същия числов протокол освен за коалицията има и за партии, регистрирани за участие с № № 9, 11 и 12. Няма как служителите в Информационното обслужване, които са съставили приемо - предавателните разписки и числовите протоколи, да са нанесли тези данни, без да имат основание затова. Вероятно в оригиналния протокол на СИК има попълнени данни в частта за получените преференции, но този протокол не е представен по делото. Това налага отмяна на решението в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане в отменената част. При новото разглеждане на жалбата на Владимир Йончев Владимиров съдът ще следва да изиска и изборните книжа, съдържащи се в торбата на тази избирателна секция, където се намира и черновата от протокола, която също следва да е попълнена, според Решение № 2525-МИ/НР от 8.10.2015 г. на ЦИК, раздел IV, б. "Б", т. 1 "Общи положения" и подточки 5, 6 и 7 в които е указано как се преброяват преференциите за всеки един кандидат, чрез нанасянето на чертички срещу името му., как се сумират и отразяват в черновата на протокола. Несъмнено е, че данните от черновата се пренасят и в протокола на СИК. От тези изборни книжа съдът следва да установи броя на преференциите, дадени са съответните кандидати за Коалиция "БСП-Лява промяна за Монтана". Въз основа на това фактическо установяване съдът ще следва да изведе и правните си изводи относно отразяването на преференциите в приемо - предавателната разписка и числовия протокол, а от там и пренасянето им в протокола на ОИК-Монтана. Освен това при новото разглеждане на жалбата на Владимир Йончев Владимиров в частта й относно СИК № 122900050 съдът ще следва да конституират, като заинтересовани страни и тримата избрани за общински съветници от тази коалиция чл. 15 АПК, защото неконституирането им е съществено процесуално нарушение, изразяващо се в нарушаване на правото им на защита. При проверката и отразяването на броя на преференциите за кандидатите за общински съветници в протокола на СИК и съответно в този на ОИК, се засягат техните права и законни интереси, получени от тях за тази секция. В тази връзка следва да се посочи, че такова конституиране на заинтересовани страни, направено от съда, чрез посочването на партиите и коалициите, които са ги издигнали, е неправилно. Страната има име, а това е избраният общински съветник, който е и адресат на решението ОИК-Монтана, което е оспорено. Имената на избраните общински съветници са известни, включително и адресите им, поради което конституирането им от съда по този начин, чрез политическите партии и коалиции е недопустимо. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 и чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение