Решение № 2050 от 10.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10002/2011 г.

Решение № 2050 от 10.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10002/2011 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на МВР - Кърджали срещу решение № 43 от 18.05.2011 г. по адм. дело № 49/2011 г. на Административен съд - Кърджали. Със същото е отменена негова заповед рег. № 282/11.03.2011 г., с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 4 и чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР във вр. чл. 227, ал. 1, т. 12 от ППЗМВР на старши полицай Михаил Пейчев Янев е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 9 месеца. С доводи за незаконосъобразност и необоснованост се иска отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата срещу оспорения административен акт. Ответникът Михаил Пейчев Янев, чрез пълномощника си оспорва жалбата и моли да се потвърди първоинстанционното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира касационното оспорване за процесуално допустимо, а по същество за основателно. По делото няма спор относно установените факти и обстоятелства. От извършения касационен контрол на решението обаче се налага извод за отмяната му като незаконосъобразно и необосновано. От фактическа страна е установено, че наказаният държавен служител е получавал суми в брой от служители на "Виктория-93" ЕООД, чийто собственик е майка му. Последната отсъства от страната и затова Янев е подписвал разходните касови ордери. Отделно от това е обещавал посредничество в преговори между служители на дружеството и управителката. С действията си е създал впечатление, че сам той осъществява търговската дейност, свързана с таксиметров превоз на пътници. Независимо от неговото обяснение е, че получаваните суми са съгласно уговорка за погасяване на заем, който той е предоставил на майка си, с действията си служителят е нарушил етичните правила за поведение на държавните служители в МВР. На практика Янев е извършвал правно регламентирана дейност, като е несъвместимо съчетаването й под какъвто и да е предлог с работата на полицейския служител. Поради това правилно и в съответствие с чл. 224, ал. 2, т. 4 и чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, във връзка чл. 227, ал. 1, т. 12 от ППЗМВР е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 9 месеца за извършено нарушение на чл. 4 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Според разпоредбата държавният служител съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме. Изложеното обосновава извод за отмяна на решението, като вместо него следва да се постанови друго по същество, с което жалбата срещу заповедта да бъде отхвърлена. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,