Решение № 6945 от 27.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 247/2009 г.

Решение № 6945 от 27.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 247/2009 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Кейбълтел" ЕАД гр. София против Решение № 987/11.11.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-447/2008 г., с което е оставена без уважение молбата на дружеството срещу "Сити Лан Ловеч" ООД гр. Ловеч, поради липса на извършено нарушение по чл. 34, ал. 1 и чл. 34, ал. 7 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК, отм.) и искането за постановяване прекратяване на нарушението. Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила и необосновано. Иска се отмяната му, с всички произтичащи от това законни последици. Ответникът, Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Заинтересованата страна - "Сити Лан Ловеч" ООД, редовно призована, чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка и жалбата писмени доказателства. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваният административен акт, КЗК е оставила без уважение молбата на "Кейбълтел" ЕАД срещу "Сити Лан Ловеч" ООД гр. Ловеч, поради липса на извършено нарушение по чл. 34, ал. 1 и чл. 34, ал. 7 от ЗЗК отм. и искането за постановяване прекратяване на нарушението. Производството пред КЗК е образувано по молба на "Кейбълтел" ЕАД за установяване на извършени от "Сити Лан Ловеч" ООД нарушения по чл. 34, ал. 1 и ал. 7 от ЗЗК отм. и постановяване прекратяване на нарушението. След извършеното проучване, КЗК е констатирала, че "Кейбълтел" ЕАД и "Сити Лан Ловеч" ООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 1 от ЗЗК , които извършват стопанска дейност, свързана с далекосъобщения чрез кабелна мрежа, като релевантна за спора в образуваното производство е дейността им по предоставянето на услугата "кабелна телевизия" на територията на гр. Ловеч, която дейност ги поставя в конкурентни отношения. КЗК е приела, че поведението на "Сити Лан Ловеч" ООД, осъществено чрез предлагане на промоция на услугата "кабелна телевизия" на цена от 6,00 лева с ДДС месечно, не представлява нелоялно конкурентно поведение по смисъла на чл. 30 от ЗЗК отм. и не осъществява фактическия състав на чл. 34, ал. 1 от ЗЗК отм., както и не изпълнява фактическия състав на чл. 34, ал. 7 от ЗЗК отм. Изложени са мотиви, че липсата на която и да е от кумулативно изброените в нормата на чл. 30 от ЗЗК отм. предпоставки изключва възможността за нарушение по този текст, а в случая не е налице поведение от страна на "Сити Лан Ловеч" ООД, което да е в разрез с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Прието е, че привличането на клиенти, чрез предлагането на по-добри условия не представлява нелоялна конкуренция и приложимостта на чл. 34, ал. 1 от ЗЗК отм. в случая е неприложима. Комисията е изложили своите доводи относно липсата на извършено нарушение по чл. 34, ал. 7 от ЗЗК и е направила извода, че дейността на ответника по молбата не е достигнала относително стабилно присъствие, в следствие на обявяване на промоцията на пазара, което да е в резултат на реализирани продажби на предлаганата услуга под реалната й себестойност. Изводите на КЗК относно липсата на извършени нарушения по чл. 34, ал. 1 и чл. 34, ал. 7 от ЗЗК отм. от страна на "Сити Лан Ловеч" ООД се подкрепят от доказателствата по делото. Оспореното решение на КЗК има за предмет установяване наличието на хипотезата на чл. 34, ал. 1 ЗЗК отм. или нарушение на общата забрана по чл. 30 ЗЗК отм. Безспорно е, че страните са конкуренти на един и същ продуктов и географски пазар. Съгласно чл. 34, ал. 1 ЗЗК отм., забранява се осъществяването на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори с конкуренти. Разпоредбата изисква настъпването на вредоносен резултат, водещ до увреждане на интересите на конкуренти. Този вредоносен резултат следва да има обективно проявление, изразяващо се в прекратяване или нарушаване на сключени договори. Фактът, че част от абонатите на жалбоподателя, прекратили договорите си с него или изключени от самия оператор, са се пренасочили към "Сити Лан Ловеч" ООД по време на провежданата от него промоция не може да се квалифицира като обективно проявление на вредоносен резултат съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗЗК отм. За да е нарушена посочената норма следва да се установи осъществяване на нелоялна конкуренция, т. е. поведение по смисъла на чл. 30 от ЗЗК отм., осъществено с цел привличане на клиенти, като в резултат на това се прекратяват или нарушават договори с конкуренти. Привличането на клиента на конкурента следва да има за резултат нарушаване или прекратяване на договори, сключени между предприятието конкурент на нарушителя и негов клиент. Доказателства, установяващи твърдените от жалбоподателя факти, наличието на които установява нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗЗК отм., не са представени. Привличането на клиенти, обективно обусловено от предлагането на по-добри условия не представлява нелоялна конкуренция. Ето защо като е приела, че "Сити Лан Ловеч" ООД не е извършило нарушение на чл. 34, ал. 1 и чл. 30 от ЗЗК отм., КЗК е постановила решение в съответствие с относимите към предмета на спора материалноправните разпоредби на закона. С оглед на този извод настоящият съдебен състав счита, че не са налице елементите на генералната клауза по чл. 30 ЗЗК отм., нито пък увреждане на интересите на конкурента в конкретната проявна форма на чл. 34, ал. 1 ЗЗК отм. Чл. 34, ал. 7 от ЗЗК забранява продажбите на вътрешния пазар на значителни количества стоки за продължително време по цени, по-ниски от разходите за производството и реализацията им, с цел нелоялно привличане на клиенти. За да е нарушена цитираната норма е необходимо кумулативно да са установени всички елементи на фактическия и състав - продажба на значителни количества услуги за продължително време по цени, по-ниски от разходите за производството и реализацията им. По делото е установен броят на присъединилите се към "Сити Лан Ловеч" ООД абонати, прекратили договорите си с "Кейбълтел" ЕАД - 59. Не налице и продължителност на времето на безплатното и на цена от 6,00 лева месечно предоставяне на услугата. Следва да бъде отбелязано, че с появата на нов оператор, естествено е той да направи промоции, чрез които да привлече свои собствени клиенти. Дори някои от тях да са на "Кейбълтел" ЕАД, това не може да се квалифицира като нелоялна конкуренция, а като естествена и нормална такава. Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана съдебно-икономическа експертиза, за периода м. януари 2008 г. - м. декември 2008 г. цената на услугата "Кабелна телевизия", предлагана от "Сити Лан Ловеч" ООД не е под себестойността си, като изключение прави само месец май 2008 г., през който месец са заплащани такси и услуги, които се ползват през целия период, но се изписват (осчетоводяват еднократно. При това положение недоказано е и твърдението за предлагане на услугата "Кабелна телевизия" на цени под себестойността й. Законосъобразно и обосновано административният орган е приел, че пазарното поведение на ответника не е насочено към нелоялно привличане на клиенти, няма за цел изкривяване на конкурентната среда чрез предлагане на услуги на цени по-ниски от себестойността им и съответно не обективира фактическия състав на нарушение по чл. 34, ал. 7 от ЗЗК отм. При извършената служебна проверка, с оглед предвидените в чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от АПК основания за отмяна на административните актове, настоящият съдебен състав констатира, че в случая такива не са налице. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че жалбата на "Кейбълтел" ЕАД гр. София е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора в полза на КЗК следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 150, 00 лева юрисконсултско възнаграждение.