Решение № 10698 от 9.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4624/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на началник сектор "Проверки" в ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. Митева, срещу Решение 71/09.01.2024 г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. дело 943/2023 г., с което, по жалбата на Тийм Холидей ЕООД, ЕИК 101792133, със седалище и адрес на управление: гр. Банско, [улица], е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) BG16RFOP002-2.095-2447/24.03.2022 г., издаден от началник сектор Проверки при ТД на НАП София, потвърден с Решение АУПДВ-14/29.04.2022 г. на заместник директора на ТД на НАП София, с който в тежест на дружеството е установен размер на неправомерно получените средства по втора фаза на процедура Подкрепа чрез оборотен капитал за малки и средни предприятия, засегнати от временни противоепидемични мерки в размер на 12 788,29 лв. и законна лихва 1 243, 41 лв. за периода от 09.04.2021 г. до 24.03.2022 г. С доводи за наличието на трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК се претендира отмяна на първоинстанционното решение, отхвърляне на жалбата срещу АУПДВ и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поддържа се, че не са представени всички изискани документи и доказателства от дружеството по отношение на получената безвъзмездна помощ по фаза 2 и не могат да бъдат установени оборотите от дейността в обектите за референтния период, нито да се конкретизира размерът на преустановената дейност. Ответникът по касационната жалба, Тийм Холидей ЕООД, чрез адв. Бузгьова, оспорва основателността й в писмен отговор и в подробно аргументирано становище по съществото на спора и моли за присъждане на разноските за настоящата инстанция. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея. Пред АС Благоевград е оспорен АУПДВ BG16RFOP002-2.095-2447/24.03.2022 г., издаден от началник сектор Проверки в ЦУ на НАП, потвърден с Решение АУПДВ-14/29.04.2022 г. на заместник директора на ТД на НАП София, с който в тежест на Тийм Холидей ЕООД е установен размер на неправомерно получените средства по втора фаза на процедура Подкрепа чрез оборотен капитал за малки и средни предприятия, засегнати от временни противоепидемични мерки в размер на 12 788,29 лв. и законна лихва 1 243,41 лв. за периода от 09.04.2021 г. до 24.03.2022 г. Административният съд е приел, че оспорването на АУПДВ е допустимо, както и че същият е издаден от компетентен орган, съдържа ясни и разбираеми мотиви със съответен на тях диспозитив. Дефинирал е спорния между страните въпрос - дали при определянето на безвъзмездната финансова помощ по всяка от двете фази на програмата следва да се вземат предвид и периодите, през които дейността на търговеца е била само ограничена, а не изцяло преустановена, съответно при определяне на референтния период на дружеството от 01.02.2021 г. 28.02.2021 г., относим към посочения период на ограничаване на дейността му със Заповеди РД-01-718/18.12.2020 г. и РД-01-677/25.11.2020 г. на министъра на здравеопазването. Според първостепенния съд административният орган се е ограничил да констатира, че липсва преустановяване на дейността на дружеството за конкретен период, за който същата обаче е била ограничена, в каквато насока в акта не се съдържат мотиви. Съобразил е, че дейността на ресторантите безспорно е била засегната от въведените противоепидемични мерки, тъй като е била ограничена по отношение на възможния за използване капацитет, кръга на потенциални клиенти и работното време за периода от 01.02.2021 г. до 28.02.2021 г. Според представените справки и счетоводни документи оборотът (63 941,47 лв.) за референтния период 01.02.2021 г. до 28.02.2021 г. е доказан по размер и е допустим оборот по смисъла на т. 9 от Условията за кандидатстване. Предвид задължителния характер на посочените в Условията за кандидатстване критерии за подпомагане съдът заключава, че заплатената за периода 01.02.2021 г. до 28.02.2021 г. на ограничаване на дейността финансова помощ не е недължимо платена. Решението е правилно. При постановяването му са съобразени указанията, дадени с Решение 9247 от 04.10.2023 г. на ВАС, постановено по адм. д. 2443/2023 г. Правилно съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 26б, ал. 5 ЗМДВИППП неправомерно получени средства, недължимо платени и надплатени суми се възстановяват ведно с лихвите по Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания от датата на получаване на средствата до датата на възстановяването им. Вземанията за възстановяване са публични държавни вземания. Актовете по чл. 166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс се издават от органи по приходите, оправомощени от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите. АУПДВ BG16RFOP002-2.095-2447/24.03.2022 г. е издаден от Ж. К., оправомощена със Заповед З-ЦУ-3473/01.12.2021 г. на изпълнителния директор на НАП. По фактите не е налице спор между страните и те са установени от съда въз основа на събраните по делото писмени доказателства. От дружеството са подадени заявления BG16RFOP002-2.095 и BG16RFOP002-2.097 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки" по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 по отношение на следните обекти: ресторант в гр. Банско, [улица], находящ се в семеен хотел Молерите и за ресторант гр. Банско, [улица], находящ се в хотел България Уелнес. За първа фаза дружеството е декларирало оборот за подпомагане за референтен период от 28.11.2019 г. до 21.12.2020 г., в размер на 250 272,39 лв., коригиран на 87 842,49 лв. Изплатена е помощ в размер на 17 568,50 лв. за първа фаза. За втора фаза дружеството е декларирало оборот за подпомагане за референтен период от 01.02.2021 г. до 28.02.2021 г. в размер на 63 941,47 лв. Изплатена е помощ в размер на 12 788,29 лв. за втора фаза. Безпротиворечиво се приема в съдебната практика, че Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ, достъпни на интернет сайта на НАП, които са влезли в сила, са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях кандидатът е бил предварително и надлежно запознат, което се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема като приложение към проектното предложение. В раздел 11.4 от Условията е въведена следната предпоставка за допустимост на кандидатите, включваща два кумулативно предвидени елемента: 1) в резултат на издадените от министъра на здравеопазването и цитирани в Условията заповеди дейността на кандидата да е преустановена или ограничена и 2) основната или допълнителната икономическа дейност на съответното лице (съгласно данни за 2019 г.) да попада в един от изброените в Условията кодове/сектори съгласно Класификация на икономическите дейности (КИД - 2008 - Приложение 3). На стр. 28 УКИ е посочено, че НАП прави документална проверка на декларираните от кандидатите данни, като може да изиска допълнителна информация или разяснения от тях, както и да извърши съответните проверки. В Условията за кандидатстване не е дадено разяснение на понятието "ограничаване на дейността", поради което съдържанието му е по общоупотребимия български език. Съгласно Тълковния речник на българския език, думата "ограничавам" означава намалявам количеството на нещо, което имам, вземам, с което разполагам до определен размер, обикновено по някаква необходимост или за някаква цел; намалявам размерите, обхвата или времетраенето на някаква дейност, проява; стеснявам. Следователно, "засягане" е налице във всеки случай, в който има неблагоприятно въздействие върху правната сфера на адресат на въведените противоепидемични мерки. Съществено за предоставяне на БФП по този ред е засягането на дейността на търговците, което включва както преустановяване на дейността, така и ограничаването й. За ограничаване на дейността на ответника по касация пред административния орган са представени редица доказателства - справки и счетоводни документи. Налице са данни за значителен спад в оборота на обектите, заявени за подпомагане. В оспорения акт административният орган не отрича този спад в оборота, а единствено констатира липса на преустановяване на дейността за периода от 01.02.2021 г. до 28.02.2021 г. Но дружеството не твърди преустановяване на дейността, а ограничаването й за този период, в каквато насока административният орган е изложил, че за същия период то не е отговаряло на изискванията на чл. 26б от ЗМДВИПП и се явява недопустим кандидат, поради което няма основание за получаване на получената БФП по фаза 2 за подпомагане по ОПИК 2014 - 2020. В този смисъл в нарушение на закона и в противоречие с целта му административният орган е издал оспорения АУПДВ, който правилно е отменен от административния съд. По изложените съображения решението на АС Благоевград не е засегнато от наведените в касационната жалба отменителни основания и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и своевременно заявеното искане на ответника по касация се следват разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 500 лв., възражението за чиято прекомерност е неоснователно предвид обема и качеството на осъществената от адв. Бузгьова процесуална защита чрез обстойно аргументирани писмен отговор на касационната жалба и становище по съществото на спора. Водим от горното и на основание на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,