Решение № 623 от 19.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10419/2020 г.

Решение № 623 от 19.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10419/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Н. Колев за отмяна на влязлото в сила решение № 10305 от 27.07.2020 г. по адм. д. № 11790/2019 г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 4486/28.06.2019 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 5258/2018 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 21/25.01.2018 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България за заличаване регистрацията на марка рег. № 90953, BUSINESS ROYALS, словна, за всички стоки в клас 34, за които е регистрирана. Като правни основания сочи разпоредбите на чл. 239, т. 1, т. 3 и т. 5 АПК. Като фактически основания твърди, че по делото е липсвало надлежно пълномощно адв. Нешева за процесуално представителство на BR International Holdings Inc. British Virgin Islands. Пълномощното е подписано от адвокат, който няма право да упълномощава от името на дружеството, с оглед на това ненадлежно е било подадено искането за заличаване на марката, пълномощното не било представено на български език, българският текст на пълномощното не бил попълнен, а административното производство пред ПВ се води на български език, подписалият пълномощното не фигурира като представляващ дружеството в удостоверението за актуално състояние на дружеството, нямал учредена представителна власт, пълномощното не е било с превод на български език. Считат, че документът пълномощно е подправен, пълномощното не било за подаване на искане за заличаване на марката, нямало решение на колективния орган на дружеството за предприемане на процедура за заличаване на марката. Прилага като доказателства копие от пълномощното, удостоверение за актуално състояние на дружеството от 6.11.2018 г., нотариална заверка на подписа, поставен на удостоверението за актуално състояние, които са били представени по делото. Оспорва размера и основанието на разноските на насрещната страна, тъй като не се доказва, че са направени от BR International Holdings Inc. Ответната страна BR International Holdings Inc., Дубай, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на искането за отмяна, представя писмен отговор. Излага доводи, че искателят е имал достатъчно възможности да поучи представените пълномощни, да предяви своите възражения, оспорвания и искания в хода на делото, което не е направил. Цитираните от искателя документи не са нови доказателства и не съдържат нови обстоятелства, представени са по административната преписка, следователно са били известни на страната, поради което не е налице основание по чл. 239, т. 1 АПК. Не е налице и основание по чл. 239, т. 5 АПК, тъй като ненадлежното представителство следва да е било налице за страната, която е подала искането за отмяна, а не за насрещната страна по делото. Доводът, че подписът на лицето S. Manto върху пълномощното от 17.08.2015 г. не бил положен от него и искателят имал основание да счита, че документът е подправен сочи на основание по чл. 239, т. 3 АПК, но прилагането му е свързано с предпоставката документът да е признат за подправен по надлежния ред, което в случая не е налице. Възраженията на искателя, касатор в съдебното производство са обсъдени в решението по адм. д. № 11790/2019 г. и са приети за неоснователни. Претендира адвокатско възнаграждение. Сочи, че в документите които представя се установява връзката на изплатеното адвокатско възнаграждение с фактурата с фактурата по която е изплатено и услугата за която е изплатено. Председателят на Патентното ведомство, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на искането за отмяна на влязъл в сила съдебен акт. Представя писмено становище. Излага доводи за неоснователност на исканията по чл. 239, т. 1, 3 и 5 АПК. Сочи, че въпросът за изясняване на представителната власт на адв. Нешева, като пълномощник на BR International Holdings Inc. е бил повдигнат в производството пред касационната инстанция. В касационното решение е прието, че А административен съд София- град е събрал относими, допустими и необходими доказателства, от които се установява, че адв. Нешева е с процесуални права да представлява дружеството в производството по искането за заличаване на по- ранната марка на касатора. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Искането за отмяна на влязъл всила съдебен акт е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането е неоснователно. Искането за отмяна на влезлия в сила съдебен акт на основание чл. 239, т. 1 АПК е неоснователно. Неоснователно е твърдението, че са открити нови обстоятелста и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Като нови обстоятелства се твърдят, че по делото липсвало надлежно пълномощно адв. Нешева за процесуално представителство на BR International Holdings Inc., пълномощното не било представено на български език, българският текст на пълномощното не бил попълнен, пълномощното не е било с превод на български език, пълномощното не било за подаване на искане за заличаване на марката, нямало решение на колективния орган на дружеството за предприемане на процедура за заличаване на марката. Това не са нови обстоятелства, които при решаването на делото не са могли да бъдат известни на страната. Пълномощното е било представено в административното производство и в съдебното производство и искателят е могъл да се запознае с основанията и обстоятелствата въз основа на които е издадено. Представеното към искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение копие от същото пълномощно не е ново доказателство, което не е могло да бъде известна на страната при решаването на делото защото е било представено по делото и касационната инстанция е обсъдила възраженията на касатора, настоящ искател относно редовността на пълномощното. В мотивите на съдебното решение, чиято отмяна се иска е записано, че са неоснователни и възраженията на касатора за допуснати нарушения при неизясняване на представителството на ПИС при иницииране на производството по заличаване на процесната марка. Искането за заличаване и пълномощното са приложени по делото на АССГ. Касационната инстанция категорично не приема възраженията на касатора, че порокът на пълномощното е до степен, че да не породи права в рамките на правоотношението по упълномощаване. Имената на физическите и юридическите лица, имена на улици, марки и други не се превеждат. При евентуална необходимост, същите се предават на буквите от българската кирилка азбука от латински букви или съчетания от латински букви чрез правилата на транслитерацията. Касационната инстанция споделя възражението на ответника, че в хода на съдебното производство АССГ е събрал относими, допустими и необходими за изясняване на представителната власт на адв. Нешева доказателства, от които по категоричен начин се установява, че BR International Holdings Inc. British Virgin Islands е собственик на противопоставената марка, а адв. Нешева е с процесуални права да представлява дружеството в производството по претенцията му за заличаване на по-ранната марка на касатора. С искането за отмяна на влезлия в сила съдебен акт не може да се иска преразглеждане на изводите на касационната инстанция в тази насока. Твърдението на искателя, че имат основание да считат, че документът пълномощно е подправен, не е достатъчно за да е налице основание за отмяна на влязъл в сила съдебен акт по чл. 239, т. 3 АПК. Както сочат ответните страни основанието по чл. 239, т. 3 АПК в първата твърдяна хипотеза, която се твърди, че е налице, изисква съдебният акт да е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, което безспорно в случая не е налице. Пълномощното на адв. Нешева не е признат за подправен документ по съдебен ред и на това пълномощно не се основава съдебното решение. Не е налице и основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК на влязлото в сила съдебно решение. Твърденията, че пълномощното на адв. Нешева е било подписано от адвокат, който нямал право да я упълномощава от името на дружеството, че подписалият пълномощното не фигурирал като представляващ дружеството в удостоверението за актуално състояние на дружеството и нямал учредена представителна власт, касаят упълномощаването на процесуалния представител на насрещната страна, а не на подателя на искането за отмяна на влязъл в сила съдебен акт. Разпоредбата на чл. 239, т. 3 АПК има предвид ненадлежно представителство на страната, коята е подала искането за отмяна на влязъл в сила съдебен акт, а не на насрещната страна. С оглед липсата на твърдяните отменителни основания по чл. 239, т. 1, 3 и 5 АПК искането за отмяна на влезлия в сила съдебен акт следва да се отхвърли. Относно претендираните разноски по делото от страна на BR International Holdings Inc., Дубай е представена фактура № 601 от 08.12.2020 г. с доставчик В. Нешева за изплащане на адвокатски хонорар на "Патент универс В. Нешева" ООД сумата 7040, 99 лв. /левовата равностойност на 3000 евро и ДДС/ и пл. нареждане за кредитен превод от 09.12.2020 г. по фактура 601 за процесуално представителство по адм. д. № 10419/2020 г. на ВАС с получател В. Нешева и наредител "Патент универс В. Нешева" ООД, извлечение по сметка на "Патент универс В. Нешева" ООД, включващо валутен превод на 19.10.2020 г. в размер на 7 732 лв. с наредител Аудири Вокс, фактура № 877 от 12.10.2020 г. с доставчик "Патент универс В. Нешева" ООД и получател Аудири Вокс за адвокатски хонорар за представителство 5867, 49 лв., инвойс фактура № 877 от 12.10.2020 г., издадена от "Патент универс В. Нешева" ООД на клиент Аудири Вокс за заплащане на сумата 3000 евро. При тези доказателства не се доказва изплащането на адвокатско възнаграждение на адв Нешева от BR International Holdings Inc., Дубай, поради което искането за присъждане на адвокатско възнаграждение по делото в полза на BR International Holdings Inc., Дубай не може да бъде уважено. Не е представен и списък за разноските. Юрисконсултското възнаграждение в полза на Патентното ведомство се определя на 100 лв. и следва да се присъди. Като има предвид изложените мотиви, Върховният администативен съд, Петчленен състав - Втора колегия