Решение № 6427 от 10.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9375/2010 г.

Решение № 6427 от 10.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9375/2010 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на "Карино-2" ЕООД със седалище в гр. Благоевград, представлявано от пълномощника си адв. Г. Мудев, против решение № 271 от 20.05.2010 г., постановено по адм. д. № 269/2010 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 05-043 от 9.03.2010 г. на кмета на Община - Банско за отказ да му бъде определена категория на туристически обект - ресторант с национална кухня "Карино" в гр. Добринище, стопанисван от дружеството. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебния акт като постановен при нарушение на материалния закон. Повторно се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Иска се отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на заповедта на кмета на Община - Банско. Ответникът кметът на Община - Банско не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба за неоснователна по същество. Производството пред административния орган е започнало по заявлението на Невенка Цветкова като управител и едноличен собственик на "Карино-2" ЕООД от 5.02.2010 г., отправено до кмета на Община - Банско за категоризиране на заведение за хранене - ресторант в м. "Мерата" - Добринище, което се стопанисва от дружеството. Искането е за категория две звезди, с общ брой седящи места 50. В приложения формуляр са посочени места на закрито 50, а на открито - 30, със заети 5 броя обслужващ персонал. Към искането са приложени и удостоверение за въвеждане в експлоатация на обект, договор за наем от 10.12.2009 г. между собственика на сградата и дружеството за ползуване на помещения за селски туризъм. Със заявление от 18.02.2010 г. са приложени допълнително документи за собственост на терена. С протокол от 22.02.2010 г. ОбЕК е констатирала непълнота в представените документи и е постановила 14-дневен срок за изпълнение от страна на дружеството. Няма данни по делото съобщението с указанията да е връчено надлежно на адресата. С оспорената заповед кметът на Община - Банско е постановил отказ за определяне на категория на туристически обект - ресторант с национална кухня "Карино" - Добринище, като се е позовал на неотстраняване на констатирани непълноти в представените документи. Като правно основание за издаване на акта са посочени чл. 6, чл. 10, ал. 1 и чл. 21, ал. 1, т. 1 от Наредба за категоризиране на туристическите обекти. В хода на съдебното производство са представени доказателства за професионална и езикова квалификация на лицето Анна Витошка. Първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на процесуалните и материалноправни разпоредби и е в съответствие с целта на закона. Установил е, че са налице фактическите и правни основания за постановения отказ. Прието е, че оспорващата страна е получила писмото с указанията на ОбЕК, позовавайки се на твърденията, изложени в първоначалната жалба, като въпреки това този въпрос е останал спорен между страните и са изисквани доказателства за надлежно връчване в хода на съдебното производство. Но дори и при липса на данни за надлежно узнаване за отстраняване на непълнотите в заявлението, съдът е заключил, че и пред него не са представени изисканите от общинската комисия доказателства. При извод за липса на отменителни основания, административният съд е отхвърлил жалбата на "Карино-2" ЕООД. Решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон. Условията и редът за извършването на туристически дейности по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за туризма са уредени в Глава Четвърта, а съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ЗТ на категоризиране по този ред подлежат туристическите обекти по чл. 3, ал. 3, т. 1, 2, 3, 5, 6 и 10, независимо от формата на собственост и начина на стопанисване. Съгласно предписанието на чл. 52, ал. 1 от ЗТ и чл. 2, ал. 3, т. 4 от Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения (НКСПМНЗХР/ Наредбата, приета с ПМС № 357 от 27.12.2004 г., обн., ДВ, бр. 2 от 7.01.2005 г.), която е приложимият подзаконов нормативен акт към датата на издаване на заповедта, компетентен орган във връзка с категоризацията на заведения за хранене и развлечения с категория "две звезда" е кметът на съответната община, чиито правомощия са в условията на обвързана компетентност. Последният, съгласно чл. 52, ал. 1 от ЗТ може да определи заявената от търговеца категория или да откаже въобще такава при хипотезите на чл. 54, ал. 1 от ЗТ, респ. на чл. 21 от Наредбата. Категоризацията на туристическите обекти има за цел да гарантира съответното качество на предоставяната услуга и е израз на държавната политика за въвеждане на единни критерии за извършване на туристическите дейности и за защита на потребителите на туристическите продукти. За да се произнесе по надлежно адресираното до него заявление, кметът на Община - Банско се е позовал на отменено правно основание - Наредба за категоризиране на туристическите обекти - отменена с ДВ, бр. 2 от 2005 г. На следващо място, в издадената заповед липсват конкретни фактически основания, а са посочени само "констатирани непълноти на представените документи", без да има точно позоваване или изрично препращане към констатации на помощни органи в хода на административното производство. В тежест на административния орган е да установи наличието на надлежно уведомяване и изпълнение на процедурата по чл. 10 от приложимата НКСПМНЗХР. В случая това не е сторено. При тези данни се налага извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт като постановен при съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и противоречие с материалноправните разпоредби. Предвид изложеното касационната инстанция счита, че обжалваното решение като неправилно подлежи на отмяна. На основание чл. 222, ал. 1 от АПК по същество следва да се постанови друго, с което заповед № 05-043 от 9.03.2010 г. на кмета на Община - Банско следва да бъде отменена като незаконосъобразна, а преписката - върната на административния орган за произнасяне съобразно дадените указания. Воден от горното, Върховният административен съд