Решение № 6362 от 9.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1708/2010 г.

Решение № 6362 от 9.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1708/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Йорданка Костадинова Николова от гр.Варна, подадена чрез пълномощник адв. Мария Вълчанова против решение № 1880 от 10.11.2009 г. по адм. д. № 1482/2009 г. на Административен съд - Варна, трето отделение, ХХIХ състав, което е отхвърлена жалбата й против заповед № 0038 от 05.07.2007 г. на зам. кмета на Община - Варна, с която е одобрена оценка на 122 кв.м. от имот № 1166 по ПНИ на "Ален мак" - с.о, землище кв. Виница, гр. Варна, в размер на 1 651,86 лева. Излага доводи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Смята, че не е определена законосъобразно оценката на придадената част от имота въз основа на пазарни цени, като следва да се определи според търсеното и предлагането в района,в който се намира имота. Моли, да се отмени обжалваното решението. Ответникът - кметът на Община - Варна редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - Дияна Георгиева Проданова, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - Христо Йорданов Георгиев, чрез пълномощника си адв. Мария Димитрова, с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни - Добра Костaдинова Петкова, Кичка Христова Стойчева, Христо Василев Петров, Димитър Василев Петров, Лиляна Костадинова Александрова, Стоянка Костадинова Иванова, Панайот Александров Костадинов, Снежана Георгиева Янева, Деспа Калудова Костадинова, Радка Калудова Михайлова, Сидер Димитров Костадинов, Димитър Николов Димитров, Марийка Николова Вангелова, Петър Костадинов Петров и Цветанка Дилова Тютюнджиева, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че касационната жалба е основателна. Смята,че са налице основания, които налагат отмяна на решението, поради наличие на нарушения на материалноправните норми. Излага,че съдът е съобразил дадените указания в адм. д. № 2012/2009 г. на ВАС - четвърто отделение и правилно е назначил СТЕ с конкретна задача, изготвяне на оценка на част от имот № 1166 по плана на ПНИ, съгласно § 31, ал. 1 и 2 от ПМС № 234/16.12.1999 г. за изменение и допълнени е на § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Видно от данните по делото при определяне оценката на процесния имот и при съобразяване на относимата правна разпоредба на ПМС № 235/1996 г. във връзка с § 31, ал.1 и 2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ точният размер на оценката е 1024.80 лв., който е различен от крайния резултат - 1651.39 лв за същия имот при условията на чл. 90 от ППЗДС, действащ към настоящия момент. Излага също,че съдът е изложил обосновани мотиви защо е възприел оценката по втория вариант, за да не влошава положението на жалбоподателя Христо Георгиев, като е аргументирал извод, че липсва жалба от същия, като изводите, които е мотивирал не са достатъчни, за да обосноват нарушението на административния орган, приложил неправилно реда по чл. 90 от ППЗДС /данъчната оценка увеличена 20%/. В този смисъл съдът изрично е аргументирал извод /стр. 46, последен абзац от решението на съда/, че административният орган е допуснал нарушение като е приложил реда на чл. 90 от ППЗДС за определяне оценка на имота, а е следвало да приложи реда на глава VII, раздел I ППЗДС, приет с ПМС № 235/1996 г. и в този случай оценката е 1024.80 лв. Смята,че като е потвърдил завишената оценка в противоречие с глава VII, раздел I ППЗСПЗЗ, приет с ПМС № 235/1996 г. е постановил незаконосъобразно решение. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема ,че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима,но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 1880 от 10.11.2009г. по адм. д. № 1482/2009г. на Административен съд - Варна, трето отделение, ХХIХ състав, е отхвърлена жалбата на Йорданка Костадинова Николова и Дияна Георгиева Проданова против заповед № 0038 от 05.07.2007 г. на зам. кмета на Община - Варна, с която е одобрена оценка на 122 кв. м. от имот № 1166 по ПНИ на "Ален мак" - с.о, землище кв.Виница, гр.Варна, в размер на 1 651,86 лева. Производството е проведено и постановено решение по реда на чл. 226 от АПК, след като с решение № 7370 от 05.06.2009 г. по адм. д. № 2012/2009 г. на Върховния административен съд, е отменено решение № 1297 от 14.10.2008 г. по адм.д. № 1671/2007 г. на Административен съд - Варна и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав, като са дадени задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Върховният административен съд е указал на съда при новото разглеждане да прецени дали оценката, утвърдена с оспорената заповед е изготвена при спазване на изискванията на приложимата хипотеза на § 31, ал. 2 от ПЗР на ПМС № 234 от 16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ и е задължил съда да назначи съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение за оценка на имота по приложимия ред за оценяване предвиден, в разпоредбата на § 31, ал.2, т.1 от ПЗР на ПМС № 234 от 16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, като оценката се извършва по реда на Глава седма от ППЗДС, приет с ПМС 235/1996 г., приложим към датата на постановяване на оспорения административен акт. При новото разглеждане на делото и в изпълнение на указанията на ВАС в производството по § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, във връзка с § 31, ал. 3 от ПЗР на ПМС № 234 от 16.12.1999 г. първоинстанционният съд е приел, че административният орган е допуснал нарушение на § 31, ал. 2, т. 1, предл. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, като оценката е определена по реда на Правилника за приложение на Закона за държавната собственост /ДВ,бр. 78 от 2006 г./, а не по ППЗДС /отм./. Съдът обаче в съответствие с чл. 271, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК е приел,че не следва да се влошава положението на жалбоподателите, които са оспорили размера на оценката, с искане за определяне на по-висока стойност. Решението е правилно и законосъобразно. От доказателствата по делото се установява, че със заповед ђ РД-1-7706-410 от 15.11.2003г. на областния управител на област Варна е одобрен плана на новообразуваните имоти за селищни образувания по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ относно имот № 1166, за м. "Ален мак" , землище кв."Виница", Община - Варна, който имот е отреден за ползвател с трансформирано право на ползване в право на собственост Христо Йорданов Георгиев. Планът е влязъл в сила като имот ђ1166 е с площ от 722 кв.м., като за разликата над 600 кв.м., които Георгиев е придобил по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ в съответствие с § 4з, ал. 2, предл. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ е определена за заплащане от ползвателя на собственика. Със заявление вх. № ЗАО-20567 от 14.05.2007 г. от Христо Йорданов Георгиев е поискано изготвяне на оценка за част от 122 кв.м., които са придаден с ПНИ към имот ђ1166. Със заповед ђ0038 от 05.07.2007г. на зам. кмета на Община - Варна, с която е одобрена оценка на 122 кв. м. от имот ђ1166 по ПНИ на "Ален мак" - с.о, землище кв.Виница, гр. Варна, е определен размер от 1 651,86 лева. Заповедта е оспорвана от касаторката и Дияна Георгиева Проданова, като наследници на Петър Костадинов Тютюнджиев,като бивш собственик на придадената част към имота. Съдът е допуснал и приел съдебно - техническа експертиза, в изпълнение указанията на ВАС,с която са дадени оценки на придадена част от имота съгласно ППЗДС /отм./ в размер на 1024,80 лв. и е дадена оценка по реда на глава седма от ППЗДС /2006г./,в размер на 1 651,39 лева, който е определен и от административния орган. При тези данни съдът е приел,че административният орган неправилно е определил оценката по реда на § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, като не е съобразил,че е бил приложим ППЗДС /отм./, към момента на издаване на заповедта за определяне на оценката, но в съответствие с чл. 271, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, не е влошил положението на жалбоподателите за определяне на оценка под размер определен с обжалвания административен акт. Изводите на съда са законосъобразни. С § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ /ред. ДВ,бр.44 от 2001г./ оценката се извършва съгласно Глава седма, Раздел I от ППЗДС /отм./, когато земите са разположени в селищни образувания, която разпоредба е приложима към момента на издаване на заповедта - 5.07.2007 г. С изменение на § 31, ал. 2, т. 1 на ПМС № 234/1999 г. /ДВ,бр.62 от 04.08.2009г./ в случаите по § 4з, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ оценката се определя по реда на чл. 90 от ППЗДС /2006 г./. Следователно определянето на оценката по този ред е относим към случаите преди изменението на § 31, ал.2,т.1 на ПМС № 234/1999 г. /ДВ, бр. 62 от 2009 г./, а до изменението се прилага реда по Глава седма, Раздел I от ППЗДС /отм./, който правилно е съобразен от административния съд по отношение констатираното нарушение при издаване на административния акт, но с който определения размер на оценката е по-благоприятен за жалбоподателите Йорданка Костадинова Николова и Дияна Георгиева Проданова. В тази връзка съдът правилно е приложил чл. 271, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и при липса на насрещно обжалване от заинтересованата страна - Христо Йорданов Георгиев, според който оценката правилно е определена. Неоснователни са възраженията на жалбоподателката,че оценката следва да бъде пазарна според търсеното и предлагането в района. В случая съдът правилно е обсъдил и приложил разпоредбата на § 31 от ППЗСПЗЗ, както и § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, които определят реда за издаването на заповед от кмета на общината за одобряване на оценките на земите,сградите и подобренията на земята по пар. 4а, 4б, 4в и 4з след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти. При проверката по чл. 218 от АПК настоящият съдебен състав не установи допуснати нарушения при прилагането на материалния закон от административният съд, поради което приема, че обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, които да налагат отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, при съобразяване доводите на жалбоподателката и правно релевантните факти, съдът е произнесъл законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,