Решение № 4307 от 1.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14350/2008 г.

Решение № 4307 от 1.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14350/2008 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на адвокат Красимир Събев-пълномощник на ЕТ "Зоница-Димитър Филянов", гр. Сандански и на кмета на община Сандански, и двете срещу решение № 417 от 16.05.2008 г., постановено по адм. д. № 1114 по описа за 2007 г. на Административен съд-Благоевград. С обжалваното решение съдът е отменил заповед № 597 от 28.09.2007 г. на кмета на община Сандански, с която е обявен участника спечелил конкурса за отдаване под наем на част от имот, публична общинска собственост. В касационната жалба на пълномощника на ЕТ "Зоница-Димитър Филянов" се прави оплакване за неправилност на решението като се сочат допуснати нарушения, съставляващи и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По съображенията изложени в жалбата се моли, решението да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което заповедта на кмета се остави в сила. В касационната жалба на кмета на община Сандански също се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевират доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените в нея съображения се моли, решението на съда да се отмени и вместо него постанови друго, с което заповедта на касатора в настоящото производство се остави в сила. Ответникът и заинтересованата страна не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Намира решението на съда за правилно и законосъобразно. Счита, че от събраните по делото писмени доказателства съдът е направил обосновани изводи относно допуснатото нарушение на методиката за определяне на конкурсните оценки на участниците. В методиката липсват ясни критерии за определяне тежестта на показателите в комплексната оценка на конкурсното предложение на всеки един от участниците. Според прокурора, решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от страни, за които решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество те са неоснователни, по следните съображения: Административният съд-Благоевград е бил сезиран с жалба от един от участниците в проведения конкурс срещу заповед № 597 от 28.09.2007 г. на кмета на община Сандански. С нея кметът е обявил ЕТ "Зоница-Димитър Филянов" за участник спечелил конкурса за отдаване под наем на помещение за фотографски услуги от 36 кв. м, за срок от пет години, находящо се в Дом на културата - публична общинска собственост, в гр. Сандански, пл. "България" № 1. Този участник е получил комплексна оценка на предложението си от 2 420 точки. От писмените доказателства съдът е установил фактите по спора относно решението на общинския съвет за провеждането на конкурса, определяне на условията му, делегиране на правомощия на кмета на общината за провеждането, заповедта на кмета на общината за откриването на конкурса, утвърдените условия за неговото провеждане, част от които е и методиката за определяне на оценките на участниците, заповедта за назначаване на членовете на комисията, постъпилите предложения, оценяването им и класиране, според представения протокол за работата на комисията и оценителните карти на отделните членове на комисията. Тези факти съдът е съпоставил с изискванията на съответните текстове от ЗОС и Наредбата за реда и условията за провеждане на конкурс, приета на основание чл. 8, ал. 2 ЗОС, като е направил извод, че заповедта на кмета, предмет на жалбата е незаконосъобразна. До този извод е достигнал като е съпоставил методиката за оценка на предложенията, ценовите предложения на тримата кандидати, допуснати до участие и отделните оценителни карти на членовете на конкурсната комисия. Съдът е установил по един безспорен начин, че за едни и същи предложения по размер, отделните членове на комисията са поставяли различни оценки, както и че за различни предложения са поставяни едни и същи оценки. При липсата на ясни критерии за оценка на предложенията, съдът е приел, че заповедта на кмета е незаконосъобразна, поради което я е отменил. Постановеното решение е правилно. От данните по делото безспорно се установява, че ценовите предложения на участниците е трябвало да бъдат оценявани по три критерия: предложена наемна цена с 80% тежест от комплексната оценка, критерий инвестиции с 10% тежест и брой на работни места също с тежест от 10%. За всеки един критерий е определен показател от 1 до 6 точки, като дадените точки се умножават по процента за тежест и се получават съответните точки за показателя. Сборът от точките и по трите критерия за всяко едно предложение представлява комплексната му оценка. Всеки един от членовете на комисията попълва оценителната карта по всеки един от показателите, като сборът от комплексната оценка на всички членове на комисията, представлява и оценката на предложението на съответния участник. Този участник, който е получил най-висока комплексна оценка се класира на първо място. От приложената методика за оценка на предложенията се установява, че в нея липсва алгоритъм или формула за определяне на оценката по всеки един от показателите. Определена е относителната тежест на отделния критерий в комплексната оценка, точките, които могат да се дадат за него, но не е определена формулата, по която трябва да се изчисли съответната оценка. Или в определената методика се съдържа само количествено измерение на предложенията на участниците, което няма стойностно изражение. Тъкмо този порок в методиката е довел и до учудващия резултат в оценките на предложенията на отделните участници. Така например от оценителната карта на Георги Манолов се установява, че по показателя цена, за различните предложения всички участници са получили по 5 точки, които са умножени по тежестта на критерия от 80% и всичките участници са получили по 400 броя точки. От оценителната карта не може да се установи, защо предложението на ЕТ "Вълчо Димитров" което е с цена от 25 200 лв., това на ЕТ "Зоница-Димитър Филянов", което е с цена от 18 024 лв. и предложението на СД "Санди-Пет Йорданов и сие" което е с цена от 19 800 лв. са получили все еднакъв брой от по 5 точки, след като са различни по размера на предложеният наем. Същият член на комисията, по показателя създаване на работни места е дал за ЕТ "Вълчо Иванов" и за СД "Санди-Пет Йорданов и сие", съответно 1 и 3 точки, а предложенията на двамата участници са били едни и същи по този показател за създаване на 4 работни места. Почти идентични са и оценителните карти на другите двама членове на комисията Димитър Кехайов и Атанас Стоянов. Липсата на формула за определяне на конкретната оценка е довела до субективно поставяне на точки по конкретните показатели, от членовете на комисията, които не могат да намерят логично и точно обяснение. Ако в методиката бе определена формула, по която да се изчислява конкретната оценка по всеки един показател, то дадените предложения на участниците само биха се заместили в съответната формула, която по един обективен и равнопоставен за всеки един участник начин би довела до изчисляване на конкретната оценка по съответния критерии. По жалбата на ЕТ "Зоница-Димитър Филипов": Жалбата е аргументирана основно с твърдението, че съдът е установил спазването от комисията на правилата в ЗОС и местната наредба, но е достигнал до необосновани изводи за порок в работата й. Дори се твърди, че съдът нямал право да извършва проверка върху работата на комисията при оценяване на предложенията. Твърдението е невярно. От данните по делото безспорно е установен порок в методиката при определяне оценките на отделните участници. Този порок, както е посочил и административният съд, е довел до поставяне на субективни оценки от всеки един от членовете на комисията. Едни и същи предложения са оценявани с различни точки, което е недопустимо при въведените принципи на прозрачност и равнопоставеност в АПК. В проверката по законосъобразността на оспорената заповед съдът проверява дали комисията е спазила методиката при оценяване предложенията на участниците по отделните критерии. При невярна методика няма как отделните членове на комисията да дадат верни оценки по отделните критерии. Няма формула, по която да се определи стойностното изражение на всяко едно предложение. Този факт безспорно се установява от оценителните карти на всеки един от членовете на комисията. По жалбата на кмета на общината: И в тази жалба се твърди законосъобразност на работата на комисията, която е спазила методиката, одобрена и с решението на общинския съвет. Твърдението е невярно по същите съображения, изложени в мотивите към жалбата на ЕТ "Зоница - Димитър Филянов". В методиката има определено само количествено измерение на критериите по отделните показатели, но няма формула за определяне на стойностното им изражение, поради което този порок в методиката е довел изначално до порок в работата на комисията. Като е установил незаконосъобразност на обжалваната заповед на кмета на общината и я е отменил, съдът е постановил обосновано, правилно и законосъобразно решение, което ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение