Решение № 15975 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6243/2009 г.

Решение № 15975 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6243/2009 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор (ИД) на Агенция по заетостта, София (АЗ), против Решение от 20.02.2009 г. постановено по а. д. № 03350/2006 г. по описа на Софийски градски съд (СГС).

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

С обжалваното решение състав на СГС е отменил като незаконосъобразна Заповед на ИД на АЗ № 399/27.06.2006 г. с която, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС, е прекратено служебното правоотношение на Даниела Иванова Дайнова от гр. Русе, за изпълняваната от нея длъжност "старши експерт" в Сектор "Работа с клиенти", Отдел "Услуги по заетостта", Дирекция "Бюро по труда (ДБТ) "Здравец", гр. Русе, с ново наименование ДБТ "Дунав", гр. Русе, считано от 01.07.2006 г.

Недоволен от решението, ИД на АЗ го обжалва чрез процесуалния си представител. Счита същото за неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Твърди, че СГС е приел налично увеличаване на щата, докато всъщност е налице съкращаването му. Моли да се отмени и се постанови друго решение, по съществото на спора, като се отхвърли първоначалната жалба на Дайнова.

Ответната страна - Даниела Дайнова, чрез процесуалния си представител и представеното писмено възражение, счита касационната жалба за неоснователна.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе, прие за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е, че Дайнова е изпълнявала посочената по-горе длъжност по служебно правоотношение с ИД на АЗ от 1.04.2004 г. до 1.07.2006 г.

СГС е приел, че съобразно Заповед № 1077/19.05.2006 г. на ИД на АЗ, издадена въз основа на Заповед на министъра на труда (МЗ) № 353/19.05.2006 г. и Длъжностно разписание на АЗ в сила от 22.05.2006 г., има промяна в наименованието на ДБТ "Здравец", която е преименована на ДБТ "Дунав". Числеността на персонала от общо 17 бройки е нараснала на общо 46 бройки. Прието е, че не са представени доказателства за структурни преустройства в ДБТ, довели до съкращаване на щатни бройки, поради което липсват законовопредвидените основания за издаване на обжалваната заповед. Последната е отменена като незаконосъобразна.

ВАС преценява тези фактически изводи на СГС като необосновани по следните причини:

Видно от представеното по делото заключение на вещото лице, л. 113 и 114 от делото, към 01.02.2006 г., на територията на гр. Русе и околните села са функционирали две ДБТ - "Здравец" с численост на служителите 17 бр. и "Дунав", с численост от 39 служители. Общата численост на двете бюра по труда е била 56 служители, от които 13 са "старши експерти". Видно от Заповед № 1077/19.05.2006 г. на ИД на АЗ, както и данните, почерпени от вещото лице от проверената от него документация, е извършено преструктуриране на регионалните звена на АЗ. ДБТ "Здравец" е закрита, а щатът на ДБТ "Дунав" е увеличен на общо 46 бройки. От тях длъжности за "старши експерти" са също 13. В същото време са намалени бройките за длъжностите "директор", "началник сектор", "младши експерт", "главен специалист", "старши специалист".

Съдът не е изследвал дали извършеното преструктуриране е довело до "съкращаване на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС. Липсва анализ на промяната на щатните бройки съобразно Заповед № 1077/2006 г. на ИД на АЗ и щатното разписание на ДБТ "Дунав" след преструктурирането. Не са изследвани длъжностните функции на Дайнова, както и твърдението `и за тяхното запазване. Поставените задачи на експерта не са формулирани от съдебния състав, което от своя страна е довело до съществено нарушаване на съдопроизводствените правила - чл. 168, ал. 1 от АПК. Възложено е на вещото лице да отговаря на въпроси, които са ирелевантни за спора (вж. т. 1 и 2 от молба вх. № 12762/07.06.2007 г. на л. 79) или процесуално недопустими такива, които са от компетентността на съда (вж. т. 3 от същата молба).

По изложените съображения касационната жалба се явява основателна, освен по изложените от касатора съображения и по други такива. СГС не е проверил съобразеността на обжалвания акт със закона, а фактическите му изводи се явяват необосновани. Необходимо е да се установи какви точно са били съкращенията на щата, кои длъжности са съкратени, съкратена ли е длъжността на Дайнова, вкл. какви са били функционалните и задължения и дали такива се изпълняват от друг служител след издаването на обжалваната заповед. За последното следва да се укаже на Дайнова да посочи длъжностите или имената на служителите за които твърди, че изпълняват нейните функционални задължение, поради което длъжността и не е съкратена. Всички тези факти не могат да се установят чрез указания на страните за представяне на нови писмени доказателства пред касационната инстанция, което на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение