Решение № 7083 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12553/2009 г.

Решение № 7083 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12553/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Юлия Винер - Ченишева и Димитър Събев Ченишев, двамата от гр. София против решение № 43 от 19.08.2009 г. по адм. д. № 5673/2008 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 29 състав, с което е обявена за нищожна заповед № РД-09-127 от 01.06.2007 г. на кмета на район "Витоша", Столична община. Излагат доводи, че решението е недопустимо, неправилно и незаконосъобразно. Твърдят, че са сезирали кмета на район "Витоша" по реда на чл. 119 от АПК, за наличие на документ с невярно съдържание, който в съответствие с чл. 122 от АПК е взел мерки за неговата отмяна. Молят, да се отмени обжалваното решение и се потвърди заповед № РД-09-127 от 01.06.2007 г. на кмета на район "Витоша", Столична община или се върне делото за ново разглеждане. Предявена е касационна жалба и от Иво Николаев Ковачев, Любен Димитров Ангелов и Ралица Любенова Димитрова, тримата от гр. София против решение № 43 от 19.08.2009 г. по адм. д. № 5673/2008 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 29 състав, с което е обявена за нищожна заповед № РД-09-127 от 01.06.2007 г. на кмета на район "Витоша", Столична община. Излагат доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърдят, че съдът необосновано е приел, че "Инициативен комитет за борба срещу посегателствата върху имотите, улиците ни, обществени ред и общественото спокойствие" не са заинтересовани по смисъла на чл. 83, ал. 1 от АПК и не са имали право да сезират административния орган. Смятат, че жалбоподателите не са имали интерес да обжалват процесната заповед, тъй като не се засягат техни права и интереси, поради което жалбата им е била недопустима. Твърдят, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на неговата компетентност. Молят, да се отмени обжалваното решение. Ответникът - кметът на район "Витоша", Столична община, чрез процесуалния си представител юриск. Александрова поддържа жалбите и смята, че обжалваното решение е неправилно, поради което следва да бъде отменено и се потвърди заповедта на кмета на район "Витоша". Ответниците - Кирил Иванов Вучков и Невена Андреева Калудова, чрез пълномощника си адв. Ковачев оспорват жалбите като недопустими и неоснователни. Излагат, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като претендират направените по делото разноски. Заинтересованите страни - Борислав Бончев Бонев, Диляна Росенова Рачева, Емилия Димитрова Спасова и Искра Димитрова Владимирова, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура излага становище, че касационните жалби са неоснователни и не са налице касационни отменителни основания. Смята, че правилно съдът е приел, че в производство по чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ страни по делото са само заинтересованите страни и административния орган, не и процесните заинтересовани страни - касатори, както и че процесната заповед е издадена на основание чл. 93, ал. 1 АПК и чл. 97, ал. 1 от АПК, които са неприложими в случая и доколкото техническата служба е специализиран орган на общината, компетентен е кмета на Столична община, не и този на района, на който не са делегирани правомощия, поради което правилно е решението на съда за нищожност на заповед № РД - 09-127/01.06.2007 г. на кмета на район "Витоша". Излага, че са неоснователни доводите за приложението на чл. 119 АПК и установяване на документ с невярно съдържание, поради това, че съгласно чл. 107, ал. 2 от АПК тази глава не се прилага за предложенията и сигналите, за които е предвиден друг ред на разглеждане и решаване. Излага, че в това производство не могат да бъдат разглеждани и решавани спорове за собственост относно процесния имот, поради което са неоснователни и незаконосъобразни доводите за собствеността във втората жалба. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационните жалби са процесуално допустими като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество жалбите са неоснователни по следните съображения: С решение № 43 от 19.08.2009 г. по адм. д. № 5673/2008 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 29 състав, е обявена за нищожна заповед № РД-09-127 от 01.06.2007 г. на кмета на район "Витоша", Столична община, с която на основание чл. 97, ал. 1, във връзка с чл. 93, ал. 1 и 3 от АПК е отменено като незаконосъобразно удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ с изх. № СТ-94-П-349 от 15.01.2004 г. на район "Витоша" по искане на Инициативен комитет "Борба срещу посегателствата върху имотите, улиците, обществени ред и общественото спокойствие". Съдът е приел, че обжалвания административен акт е нищожен, като постановен без правно основание и при липса на компетентност на издателя на акта. Обжалваното решение е допустимо и правилно, постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. С касационната жалба са посочени отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, които настоящият състав приема за неоснователни. Съдът е разгледал и анализирал събраните по делото доказателства и е обсъдил възраженията по жалбите, както и е съобразил указанията дадени с определение № 1278 от 29.01.2009 г. по адм. д. № 1105/2009 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, относно допустимостта на производството. Първоинстанционният съд е осъществил проверка на обжалвания административен акт и в съответствие с чл. 168, ал. 2 от АПК е обявил за нищожен обжалвания акт. От събраните по делото доказателства се установява, че производството по издаване на обжалвания административен акт - заповед № РД-09-127 от 01.06.2007 г. на кмета на район "Витоша", Столична община е започнало по жалба рег. № 94-Ю 4 от 18.01.2007 г. от Юлия Винер - Ченишева, като представител на Инициативен комитет "Борба срещу посегателствата върху имотите, улиците, обществени ред и общественото спокойствие", както и жалба рег. № 94 Р-41 ст-01 от 10.05.2007 г. от същия комитет, адресирана до кмета на район "Витоша", Столична община против издадено удостоверение по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 от ППЗСПЗЗ с изх. № СТ-94-П-349 от 15.01.2004 г., издадено за наследници на Иван Вучков Младенов, чиито наследник е ответникът Кирил Иванов Вучков, и е поискано анулиране на издаденото удостоверение като незаконосъобразно. При започване на производството административният орган не е уведомил заинтересованите страни по смисъла на чл. 26 от АПК, не е извършил проверка за допустимост на искането в съответствие с чл. 27 от АПК и не е преценил правният интерес за субектите по оспорването по чл. 83, ал. 1 от АПК. Правилно административният съд е установил фактическите обстоятелства по образуването на административното производство, като в изпълнение на разпоредбата на чл. 168, ал. 2 от АПК служебно се е произнесъл по нищожността на обжалвания административен акт. Неоснователни са възраженията на касаторите, че със жалбата си до административния орган са започнали производство по чл. 119 от АПК. Административният орган е издал обжалвания акт с изрично посочени правни основания по чл. 97, ал. 1, във връзка с чл. 93, ал. 1 и ал. 3 от АПК, които са относими към оспорването на индивидуален административен акт по административен ред пред по-горестоящ административен орган. Производството по чл. 119 и сл. от АПК е различно от производството, по което се е произнесъл административния орган и с различни правни последици по отношение на установени закононарушения или нецелесъобразност, както и доколкото не е предвиден друг ред за разглеждане, поради и което възраженията са неотносими към конкретния случай. Неоснователни са възраженията на касаторите, че е била налице материалноправна компетентност на органа за отмяна на оспореното удостоверение. Правилно решаващият съд е приел, че кметът на район "Витоша", Столична община е излязъл извън кръга на своята компетентност и е действал в качеството на по-горестоящ административен орган. Следва да се отбележи, че издаденото удостоверение по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 от ППЗСПЗЗ от техническата служба на на район "Витоша" при Столична община е относимо към производството по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, в което страни са заявителите на права и съответния административен орган. Правилно в тази връзка съдът е отбелязал, че в това производство не се допуска участие на трети заинтересовани лица, а последните доколкото имат претенции относими към възстановяване собствеността върху земеделски земи, следва да ги упражнят по общия исков ред. В нарушение на чл. 93, ал. 1 и ал. 3 от АПК кметът на район "Витоша", при Столична община при липса на делегирани правомощия от кмета на Столична община е провел производство по обжалване на индивидуален административен акт по административен ред, без изрично предоставена компетентност, както и при недопустимо производство започнало по инициатива на лица без установен правен интерес и качество на заинтересовани лица по смисъла на чл. 83, ал. 1 от АПК. Неоснователно е възражението на касаторите за недопустимост на обжалваното решение. Първоинстанционният съд е съобразил указанията дадени с определение № 1278 от 29.01.2009 г. по адм. д. № 1105/2009 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, относно наличие на правен интерес за жалбоподателите, чиито права и интереси пряко са засегнати от обжалвания административен акт - заповед № РД-09-127 от 01.06.2007 г. на кмета на район "Витоша", Столична община, като в настоящето производство при влязъл в сила съдебен акт относно допустимостта на производството, не следва да се обсъждат отново доводи свързани с допустимостта на жалбите пред първоинстанционния съд. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдяните от касаторите нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на Кирил Иванов Вучков и на Невена Андреева Калудова направените разноски по делото за настоящата инстанция в размер по 200 лева на всеки, в съответствие с представените договори за правна помощ от 02.03.2010 г. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение