Решение № 8543 от 14.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2452/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Фърст Корпорейт Консултинг ООД, представлявано от управителя К. Жубер, чрез процесуалния представител М. Манджукова, против Решение 7151/09.12.2020 г., постановено по адм. дело 3034/2020 г. по описа на Административен съд София-град, с което жалбата на дружеството против отказа на Началник отдел ОП Красно село, Дирекция Общински приходи към Столична община за извършване на промяна по партида на заявен имот с регистрационен индекс ДКС18-ДП11-180/13.02.2020 г. е отхвърлена. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че исканата промяна не засяга пряко собствеността на имота. Счита, че наложената на процесния имот възбрана е неотносима към искането за промяна на партидата, а образуваното наказателно производство недоказано. Моли за отмяна на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски. Ответникът Директорът на Дирекция Общински приходи към Столична община, чрез юрк. К. Сотирова, оспорва касационната жалба. Поддържа, че Фърст Корпорейт Консултинг ООД клон България не може да бъде прието за собственик на имота с оглед съвкупния доказателствен материал. Моли за оставяне в сила на атакуваното решение и за присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че подадената касационна жалба е неоснователна. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, при спазване изискванията на чл. 218, ал. 1 и ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на съдебен контрол пред Административен съд София-град е бил отказ на Началник отдел ОП Красно село, Дирекция Общински приходи към Столична община за извършване на промяна по партида на заявен имот с регистрационен индекс ДКС18-ДП11-180/13.02.2020 г. Производството е започнало със заявление от 16.01.2020 г., подадено от Фърст Корпорейт Консултинг ООД за промяна по партидата на процесния имот по отношение на БУЛСТАТ номера на собственика. Първоначално в партидата на имота за собственик е вписан Фърст Корпорейт Консултинг ООД клон България, като исканата промяна е по повод закриване клона на дружеството. За да откаже исканото вписване, органът е приел, че върху процесния имот има наложена възбрана, както и че се извършва проверка от Софийска градска прокуратура във връзка с придобиването на имота след проведен публичен търг. Органът е изложил мотиви, че освен отказ за откриване на нова партида, не следва да бъде издадена и данъчна оценка. При тази фактическа обстановка, съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила. По отношение на неговата законосъобразност, съдът е постановил, че наличието на наложена възбрана и образуваното наказателно производство са пречки за исканата промяна, както е посочил и органът. В мотивите си съдът приема изцяло становището на органа, че не може да се направи категоричен извод относно собствеността на имота. Настоящият състав намира, че решението като краен резултат е правилно, но аргументите на решаващата инстанция не могат да бъдат споделени. На първо място, следва да се посочи, че клонът на търговец по смисъла на чл. 17 от Търговския закон не е самостоятелен правен субект и няма качеството юридическо лице. Клонът е част от търговското предприятие, което се персонифицира единствено чрез собственика си търговско дружество, за което в правната доктрина няма спор. В процесния случай се касае за клон на чуждестранно дружество по чл. 17а ТЗ, тъй като дружеството принципал е регистрирано в Република Сейшели. В допълнение съдебната практика е единодушна, че макар клонът да може да е страна по някои правоотношения, то правата и задълженията от неговите правни действия възникват директно в патримониума на принципала. С оглед изложеното до тук, следва извод, че още при откриване на партида за процесния имот като собственик е следвало да бъде вписано дружеството Фърст Корпорейт Консултинг ООД, а не неговият клон. Впоследствие в искането за промяна на партидата погрешно касаторът посочва, че е налице промяна в собствеността. По отношение на исканата промяна от разпоредбите на чл. 14 ЗМДТ и чл. 104 ДОПК се установява, че декларация по чл. 14 от ЗМДТ се подава, както при настъпване на промяна в декларирано обстоятелство, така и при подаване на коригираща декларация за деклариран имот, като основанието, на което се подава декларацията по чл. 14 от ЗМДТ, следва да бъде изрично заявено от подателя ѝ. С оглед това, може да се направи извод, че надлежната форма, в която следва да бъде направено искането за промяна на обстоятелствата, е посредством подаване на декларация по чл. 14 ЗМДТ. В случая се касае до промяна на собственика по партидата на имота поради закриване на клона, вписан като собственик, като искането е подадено към органа под формата на свободен текст заявление, поради което настоящият състав приема, че отказът се явява законосъобразен. За пълнота на изложението настоящата инстанция намира за необходимо да посочи, че наложената възбрана и образуваното наказателно производство, сами по себе си, не могат да обосноват законосъобразността на постановения отказ от страна на Директора на Дирекция Общински приходи към Столична община. Това е така, тъй като при налагане на възбрана собственикът може да извършва действия по разпореждане с него да го отчуждава, прехвърляйки собствеността, но такава сделка не би била действителна спрямо взискателя. Доколкото вече бе споменато по-горе в случая исканата промяна не касае реална промяна в собствеността, тъй като изначално имотът се счита за собственост на дружеството Фърст Корпорейт Консултинг ООД. Откриването на нова партида във връзка с чл. 14 ЗМДТ се извършва за нуждите на събирането на местните данъци и такси и исканата промяна по отношение на собствеността в случая не означава, че такава реално е настъпила. При този изход на спора на ответника се следват разноски на основание чл. 161, ал. 1, изр. трето ДОПК във връзка с чл. 8, ал. 3 от Наредба 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 500 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,