Решение № 12017 от 1.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9424/2012 г.

Решение № 12017 от 1.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9424/2012 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално осигуряване" (ДСП) - гр. Смолян срещу решение № 120 от 14.06.2012 г. по адм. дело № 154/2012 г. на Административен съд - гр. Смолян. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С посоченото решение Смолянският административен съд е отменил заповед № 2295 от 10.01.2012 г. на касационния жалбоподател, с която е отказал да отпусне еднократна социална помощ на Марийка Томова Узунова от гр. Смолян с мотиви: "Не отговаря на условията на чл. 8 от ППЗСП - социални помощи се отпускат на лица и семейства по постоянен адрес, на който се извършва социална анкета." За да постанови този резултат, съдът е приел, че за извършените посещения от социалните работници на адреса, посочен в молбата-декларация, няма представени доказателства - протокол, който да доказва по несъмнен начин, че е било извършено посещение, няма данни да са правени усилия от административния орган лицето да бъде уведомено за предстоящото посещение на социалния работник, липсват доказателства, в т. ч. няма съставен протокол, от който да е видно, че са били оставени уведомления на датите 23 и 29.12.2011 г., липсва и мотивирано предложение на социалния работник за отказ поради невъзможност да бъде извършена социална анкета. Решението е правилно. В подадената от нея молба-декларация Марийка Томова Узунова е посочила адрес в гр. Смолян (ул. "Вела Благоева" № 12) и едновременно с това е посочила и адреса на своя съпруг в село Стойките (с улица и №, които не са обхванати от ксероксното фотокопие по делото). В социалния доклад т. 8 има следното съдържание: "Във връзка с подадената молба за отпускане на еднократна парична помощ по чл. 16 от ППЗСП посетихме посочения адрес ул. "В. Благоева" № 12 - на 23.12.2011 г. и на 29.12.2011 г., при което установихме, че лицето по сведение на съседи живее в с. Стойките, общ. Смолян, със съпруга си Георги Узунов, ул. "Крайречна" № 14." Върховният административен съд е имал възможност да укаже, че: а) ненамирането на лицето на постоянния му адрес при направените посещения от социалния работник не представлява материалноправно основание за отказ да бъде отпусната помощта, след като това отсъствие е временно (реш. № 2253 от 15.02.2011 г. по адм. д. № 7590 от 2010 г. и по-новото реш. № 8977 от 21.06.2012 г. по адм. д. № 3295 от 2012 г., и двете на ВАС - VI отд.); б) установяването на заявителя на социална помощ на адрес, който е различен от адреса по лична карта, не е сред предвидените материалноправни предпоставки за отпускане на помощта (реш. № 7272 от 22.05.2012 г. по адм. д. № 15861 от 2011 г. на ВАС - VI отд.). Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, не намира основания в процесния случай да се отклони от тази константна съдебна практика. В подадената от нея молба-декларация Марийка Томова Узунова е посочила адреса на своя съпруг в с. Стойките, социалният работник е получил информация от съседи, че тя е при съпруга си, селото е в състава на Община Смолян и следователно се обслужва от същата Дирекция "Социално подпомагане", поради което не е имало никаква пречка социалната анкета да бъде направена и на адреса в с. Стойките. Ако разстоянието от гр. Смолян до с. Стойките (17,8 км) не позволява пътуване на социален работник до селото, е следвало да бъде намерен начин Марийка Томова Узунова да бъде уведомена за дата и час, в които да бъде направена социална анкета на адреса в гр. Смолян. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,