Решение № 13401 от 7.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11164/2016 г.

Решение № 13401 от 7.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11164/2016 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. Л.-Т., срещу решение № 1447/28.07.2016 г. постановено по адм. дело № 2333/2015 г. на Административен съд-Б., с което е отменено негово уведомително писмо изх. № 02-020-2600/9460/05.11.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., с което по заявлението на "Анелена" ООД е отказано финансово подпомагане по СЕПП, СПП, НР1 и НР2, наложени са санкции за бъдещ период по четирите мерки и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите на решението указания. Наведени са доводи за неправилност на съдебното решение поради необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. По подробно изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт, при което да се отхвърли изцяло жалбата подадена пред Административен съд-Б., ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът "Анелена" ООД, със седалище гр. Б., в писмен отговор, чрез процесуалния си представител адвокат П. В., оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд-Б. е образувано по жалбата на "Анелена" ООД, срещу уведомително писмо изх. № 02-020-2600/9460/05.11.2015 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. С последното, на жалбоподателя, по СЕПП е отказано подпомагане в размер на 62 969.55 лв; по СПП - 3 987 лв; по НР1 - 25 528.08 лв и по НР2 - 596.91 лв, и са наложени санкции за бъдещ период и по четирите мерки. За да отмени уведомителното писмо съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на делегираните му правомощия, но в нарушение на изискванията по чл. 59 АПК, тъй като не съдържа фактически и правни основания за неговото издаване. Отбелязано е, че този порок не може да бъде преодолян от данните по заключението на допусната по делото съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, установяваща фактическите основания за издаване на процесното писмо, нито от показанията на свидетели относно фактите. Постановеното решение е неправилно. На първо място не намират основание доводите на първоинстанционния съд, че атакуваният пред него административен акт не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Обективираните в писмото основания, таблиците към него и описаните в тях БЗС, посочените площи, приети за недопустими за подпомагане и причините за това, ведно с данните от административната преписка, ясно отразяват волята на административния орган и несъмнено позволяват упражняването на правото на защита на дружеството, и осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност върху акта. Уведомителното писмо, като автоматично генериран административен акт, съдържа описание в относимите колони относно заявените за подпомагане площи, установените допустими за подпомагане площи след извършените кръстосани проверки и проверки на място, съответно - установените като недопустими за подпомагане площи. С посочване на разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 4 и 6 ЗПЗП и отразяването, че земеделският стопанин е заявил площи, които попадат извън одобрения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" и не се стопанисват по данни от извършена на място проверка, административният орган е пояснил причините за постановения отказ. На база таблиците, част от текста на писмото и обясненията към тях, на стр. 14 от административния акт са отразени размерите на финансовото подпомагане; определена е ставката по четирите схеми, като данните в таблицата са пояснени словесно на страници 14 и 15. Оторизацията на сумите е представена в таблицата на стр. 17 от писмото, а наложените санкции за бъдещ период - на стр. 16. В този смисъл, писмото, таблиците в него и обективираните към тях пояснения на отделните колони и отразявания, съставляват мотивите на издадения акт. Поради това, необоснован е направеният от съда извод за липсата на изложени от органа фактически и правни основания за атакувания отказ за подпомагане. В конкретния случай по заявлението на "Анелена" ООД са извършени, както кръстосана административна проверка, така и проверка на място. Резултатите от тях са потвърдени от изслушаната по делото СТЕ, заключението по която е изготвено след проверка на материалите и данните, относими към заявлението на жалбоподателя в ДФЗ, РА и в ДФЗ - Технически инспекторат. Установеното от фактическа страна сочи, че са налице всички посочени от органа фактически основания за постановения отказ, в т. ч. наличието на недопустими за подпомагане площи по СЕПП в размер на 204.16ха, по СПП - 24.93ха, по НР1 - 197.71ха и по НР2 - 3.33ха, респективно и констатираният от ДФЗ процент на наддеклариране. Видно от представения контролен лист от проверката на място, както и от заключението на вещото лице, тези площи представляват неизчистени участъци, обрасли с гъсти храсти и дървета, значително надвишаващи 50 броя на декар. Констатирано е още, че дърветата и храстите не са почистени, а в един от парцелите има и разхвърляни битови отпадъци. Предвид установеното и по аргумент от чл. 170, ал. 2 АПК, в тежест на оспорващия е било да докаже, че в случая са били налице предпоставките за подпомагане, в изключенията, визирани от чл. 15, чл. 16 и чл. 17 от Наредба № 5/10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища (отм.). Другояче казано, в хода на производството административният орган е представил доказателства, установяващи материалноправните предпоставки за постановяване на административния акт, при което дружеството-жалбоподател е следвало да установи възражението си, че площите, определени като недопустими за подпомагане са неправилно изключени, но доказателства в тази връзка не са ангажирани. Нещо повече, видно от контролния лист, при проверката на място е присъствал управителя на дружеството, за което се е подписал, посочвайки, че се е запознал с контролния лист и няма забележки, а в проведеното от първата инстанция съдебно заседание на 13.04.2016 г. е разпитан свидетелят Г. П., който заявява, че е присъствал на проверката, която била проведена коректно и точно. Следва да бъде отчетен и сложният фактически състав на производството по подпомагане на земеделските производители, и различните административни органи, които участват в него. Според чл. 33, ал. 2 ЗПЗП министърът на земеделието и храните организира създаването и актуализирането на цифрова ортофото карта за територията на страната. А съгласно чл. 33а, ал. 1 от същия закон министерството създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", включващ тези площи в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите в Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Става въпрос за самостоятелно производство, което се развива извън държавния фонд, уредено на подзаконово ниво с Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. В нейния чл. 16в, ал. 3 специално е предвидена възможността земеделските стопани да подават предложения и възражения до министъра на земеделието и храните по одобрен образец - чрез автоматично генериране от интернет страницата на ДФЗ, за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". При подаване на предложения и възражения земеделските стопани сами или със съдействието на служител от общинската служба по земеделие посочват идентификаторите на парцели на земеделските стопанства, които желаят да бъдат включени в предложението или възражението. В изпълнение на наредбата, във втора точка от издадената от министъра на земеделието и храните заповед № РД09-807/05.12.2014 г., е разпоредено публикуването й, и едновременно с това - публикуване на съобщение до кандидатите, които като се запознаят с актуализирания специализиран слой за кампания 2014 г. могат да подадат възражения срещу конкретни негови части. Това в пълна степен е важало за жалбоподателя, още повече, че при извършените автоматични проверки на въведените данни при последното стартиране на 13.05.2014 г. е установена излизаща от допустимия слой, заявена от него за подпомагане площ. Заявителят се е запознал със съставения в тази връзка протокол, видно от положения от него подпис и печат на дружеството. Тези доказателства по административната преписка сочат, че още при подаване на заявлението са констатирани части от парцелите, излизащи извън допустимия слой, изготвен за 2013 г. и послужил при подаването на заявления за подпомагане през 2014 г. Поради това е било необходимо дружеството жалбоподател да изясни несъответствията, като подаде възражение по чл. 16в, ал. 3 от наредбата, от което право "Анелена" ООД не се е възползвало. В резултат на това, със заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. министърът е одобрил окончателния специализиран слой на площите, допустими за подпомагане за кампания 2014 г., която земеделският производител не е оспорил, и административният орган-касатор в настоящото производство е бил длъжен да се съобрази с нея. Със заповедта се засягат правата на съответните производители, свързани със заявените за подпомагане от тях земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран слой. Съгласно чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г., в приложимата й редакция, именно въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от разпоредбата, РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от наредбата. Така, при липсата на спор по делото, че заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните не е обжалвана от "Анелена" ООД в законоустановения 14-дневен срок и е влязла в сила в частта, отнасяща се до заявените от него имоти, РА е обвързана от постановеното в този административен акт. Съгласно чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. /в приложимата редакция/, данните в Системата за идентификация на земеделските парцели за физическите блокове и за специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" се обновяват ежегодно чрез дешифрация на актуална цифрова ортофото карта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане, и чрез извършване на проверки на място по чл. 37 ЗПЗП. В този смисъл, осъществената проверка на място е част от производството по издаване на заповедта за одобряване на окончателния специализиран слой. Още повече, че видно от отразеното в контролния лист кандидатът е уведомен, присъствал е на извършената проверка на място и е запознат с резултатите от нея. Следователно, кандидатът е разполагал с процесуалната възможност да оспори установеното от проверката на място при приемане на протокола за нея, и да опровергае отразените в нея констатации с всички допустими от закона доказателствени средства, но не е сторил това. Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че решението на първоинстанционния съд не е съобразено с представените по делото доказателства и влиза в противоречие с чл. 43, ал. 3, т. 4 и 6 ЗПЗП, поради което като неправилно следва да бъде отменено. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, налице е основание касационната инстанция да се произнесе с ново решение по съществото на спора. Поради това, че законосъобразно административният орган с уведомителното писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания, на посоченото в него правно основание, е отказал плащане на поисканото по СЕПП, СПП, НР1 и НР2 финансово подпомагане, по подаденото от дружеството заявление за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2014 г., и при липсата на установен съществен порок при постановяване на административния акт, жалбата на "Анелена" ООД срещу уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания изх. № 02-020-2600/9460/05.11.2015 г. на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода от спора, основателно е своевременно предявеното от процесуалния представител на касатора, искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Поради това и ответникът по касационната жалба следва да бъде осъден да заплати на ДФЗ такова възнаграждение, в размер на 200 лв съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение