Решение № 6838 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7923/2014 г.

Решение № 6838 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7923/2014 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационната жалба на директора на Басейнова дирекция за Черноморски район с център Варна против решение № 1055/08.05.2014 г., постановено по адм. д. № 230/2014 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменено негово решение за отнемане на разрешително за ползване на минерална вода. Релевира оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, като иска отмяната му и постановяване на друго, с което се остави в сила оспореният пред съда административен акт или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът "Литекс Комерс" АД гр. София, чрез пълномощника си по делото взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение Представителят на върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на решението на административния съд. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустими, а разгледана по същество и основателна. Решението на съда е неправилно при наличие на въведеното от касатора касационно основание, неправилно приложение на материалния закон. Съдебното производство се е развило по жалбата на "Литекс Комерс" АД гр. София против решение № 668/29.10.2010 г. на директора на Басейнова дирекция за Черноморски регион с център Варна, с което на основание чл. 79а, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Закона за водите /ЗВ/ е отнето разрешително за водоползване на минерална вода № 003903/11.09.2006 г., изменено с решения от 07.05.2009 г. и 21.09.2007 г., след връщане на делото за ново разглеждане с решение № 429/14.01.2014 г. по адм. д. № 14739/2012 г. по описа на ВАС. Незаконосъобразността на обжалваното пред него решение административният съд е основал на липсата на мотиви на административния акт, задължителни при упражнената оперативна самостоятелност от издалия го орган, в нарушение на чл. 6 от АПК, при приета и несъразмерност на наложената мярка, предвид причините, довели до неизпълнение на въведените за титуляра на разрешителното условия, а именно виновно поведение на администрацията. Съгласно разпоредбата на чл. 79а, ал. 1 от ЗВ, органът по чл. 52, ал. 1 може да постанови отнемане на разрешителното за водовземане или ползване на водния обект при наличието на поне едно от посочените в разпоредбата седем условия. В случая с решението си директорът на Басейнова дирекция за Черноморски район с център Варна е приел, че са налице две от законовите условия, неизползване на изградена водностопанска система за срок една година и нарушаване условията на разрешителното. Правилен е извода в обжалваното решение, че в случая не са налице предпоставките на чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗВ, тъй като приложението и се основава от административния орган на неизвършено водовземане на минерална вода, което не е равнозначно на визираното в закона условие - неизползване на изградена водностопанска система, каквато система не е изградена от титуляра на разрешителното за водоползване. Неправилен е извода в обжалваното решение, че оспореното пред първоинстанционния съд решение на директора на Басейнова дирекция за Черноморски район с център Варна не съдържа изискуемите се от закона мотиви, при издаването му в рамките на предвидената в закона оперативна самостоятелност. Съгласно разпоредбата на чл. 169 от АПК, при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове. Въпросът в случая е решен по целесъобразност от компетентен орган, който е обвързан единствено от изискванията, посочени в чл. 79, ал. 1 от ЗВ, като следва да установи наличието или не на поне едно от условията визирани в закона. При извършена проверка за изпълнението на условията на издаденото разрешително е установено безспорно, доказано е по делото и не се спори, че "Литекс Комерс" АД гр. София, като титуляр на разрешителното за водоползване на минерална вода не е изпълнил нито едно от вменените му с него условия за водоползване, включително тези, изрично посочени в решението на административния орган, основали отнемането му. При установяване неизпълнението административният орган е в правото си да постанови отнемане на разрешителното за водоползване. Приетата в обжалваното решение непълнота на мотивите на административния орган относно извършената преценка не намира опора в съдържанието на оспорения пред съда административен акт, в който въз основа на конкретно посочени за установени факти е изведен единствено възможния извод по приложението на закона. В случая титулярът на разрешителното не е изпълнил условията по него нито в обема, определен към момента на издаването му, нито в този, коригиран на два пъти след това. Прието е също в обжалваното решение, че неизпълнението на условията по разрешението за водоползване от страна на придобилия права по него произтича от неизпълнение задължения на администрацията, на които твърдения се основава оспорването от "Литекс Комерс" АД. Следва да се отбележи, че този извод противоречи на установеното по делото. На всяко конкретно искане, относимо към упражняване на предоставените му права титулярът на разрешителното е получил своевременен и относим отговор или действие. Така на два пъти е предприето изменение на издаденото разрешително, дадено е конкретно становище по представен монтажен план към водовземно съоръжение за минерална вода, с посочване на недостатъците, които следва да бъдат отстранени. Отправените общи искания за "съдействие" по никакъв начин не могат да обосноват сочените от дружеството пречки за изпълнение на условията по разрешителното за водоползване. Целта на Закона за водите е да осигури интегрираното им управление в интерес на обществото и за опазване на здравето на населението, а за целия период на действие на разрешението за водоползване, отнето с решението на директора на Басейнова дирекция за Черноморски район с център Варна водния обект, негов предмет, е останал неизползван. При това положение и след като нито едно от условията на разрешителното не е изпълнено от "Литекс Комерс" АД гр. София изводът на органа, че се следва отнемането му са правилни и законосъобразни. Предвид изложеното, като е приел, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, а вместо него да се постанови друго, с което жалбата на "Литекс Комерс" АД се отхвърли, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение