Решение № 1648 от 6.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11934/2008 г.

Решение № 1648 от 6.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11934/2008 г., I о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Светлозар Романов-Прогрес", с управител Светлозар Романов и процесуален представител срещу решение № 460 от 7.7.2008 г., постановено по адм. д. № 370 по описа за 2007 година на Варненски окръжен съд, АО, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА № 490 от от 30.6.2004 година на ТДД-Варна, потвърден с решение № 825 от 2.9.2004 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП (преди директор РДД) за данъчен кредит за периоди на м. 4.8., 9. и 10 на 1999 година. Твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209 т. 3 от АПК, развива съображения и иска отмяна и постановяване на решение по същество, с което се отменят атакуваните актове и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът по така подадената касационна жалба - директор на дирекция "ОУИ"-гр. Варна при ЦУ на НАП не взема становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, първо "А" отделение, като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба по наведените в нея касационни основания, предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна. Делото е за втори път пред настоящата инстанция. С решение № 2126 от 1.3.2007 г., постановено по адм. д. № 7381 по описа за 2006 г. на ВАС, I отделение, е било отменено решение на ВАС, с което е бил отменен атакувания ДРА и делото е било върнато с указания за изясняване на въпроса относно реалността на извършените с процесните фактури доставки от прекия доставчик "Хермес - М. Александров" ЕООД и ЕТ "Одисей Александров". С атакуваното съдебно решение съда е приел, че акта е издаден от компетентен орган, спазени са всички процедурни изисквания, но няма събрани необходимите доказателства за реалност на доставките - чл. 6 от ЗДДС (отм.) Решението е правилно, с оглед дадените указания в отменителното решение на ВАС. Няма спор, че процесните фактури са издадени от доставчиците. Според събраните данни безспорно е установено, че данъка е начислен по смисъла на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС, както и е налице плащане на сумите по банков път, но не са предоставени достатъчно доказателства, които да оформят извод за реалност на доставките по процесните фактури - доставките са за кориандър. Включително по представеното по делото заключение на вещото лице, което макар да е проверило документите на жалбоподателя, е посочило, че няма осчетоводяване на разходи за придобиването на стоката, нито за съхранение, нито за транспорт. Тъй като реалността на доставката се определи и наложи от закона и съдебната практика като една от основните предпоставки за признаване на правото на данъчен кредит, липсата на някакви доказателства, които да формират извод за извършване действително на такава доставка от преките доставчици на касатора, е довела административния съд до правилен извод. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, първо "А" отделение