Решение № 15815 от 28.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8594/2013 г.

Решение № 15815 от 28.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8594/2013 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от Комисията за предотвратяване и установяване конфликт на интереси /КПУКИ/ срещу решение № 2537 от 16.04.2013 г. по адм. д. № 6933/2012 г. на Административен съд София-град, с което е отменено решение № 83/05.07.2012 г. на КПУКИ, за установяване конфликт на интереси по отношение на Даринка Иванова Костадинова - директор на дирекция "Устройство на територията" при Община Ловеч, за това, че в качеството си на чл. на Общински експертен съвет по устройство на територията при Община Ловеч е гласувала за одобряване на инвестиционни проекти № 177/2009 г., № 17/2010 г., № 133/2010 г., № 132/2010 г. и № 46/2012 г. в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ - "Ида" ЕООД, с управител Ивона Стефчова Костадинова-нейна дъщеря-нарушение на чл. 8, изр. 1. предл. 1-во от ЗПУКИ и че при упражняване на правомощията си по служба Даринка Костадинова не е подавала декларации за наличие на частен интерес по повод одобряване на инвестиционен проект № 177/2009 г., № 17/2010 г., № 133/2010 г., № 132/2010 г. и № 46/2012 г, по смисъла на чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ, с което е нарушила чл. 16, във връзка с чл. 37 от ЗПУКИ. Заявяват се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Излагат се доводи, че старата редакция на чл. 2, ал. 2 ЗПУКИ, при действието на която законодателят е въвел еквивалентност между частния интерес и облагата и в частност незаконната облага, на което основание първоинстанционния съд е извел своето решение, не кореспондира с целите на ЗПУКИ, в редакцията му от 10.12.2010 г. Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. КПУКИ е направила от фактическа и правна страна следните изводи: Даринка Костадинова е лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 25 от ЗПУКИ - служител в администрацията на Община Ловеч; Даринка Костадинова, като директор на дирекция "Устройство на територията" при Община Ловеч и Ивона Стефчова Костадинова - управител на "Ида" ЕООД, са майка и дъщеря и по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ - свързани лица; С гласуването и подписването на протоколни решения на ОЕСУТ е участвала в подготовката за издаване на посочените разрешения за строеж в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ, който частен интерес се изразява в нематериална облага-даване на подкрепа и влияние. За да отмени оспореното решение съдът е намерил за основателно възражението, че не е налице частен интерес. Направени са изводи, че за да възникне "конфликт на интереси" следва да е установен съществуващ частен интерес, който от своя страна може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задължението на лицето заемащо публична длъжност. В конкретния случай не се твърди и няма данни Костадинова да е извършила незаконосъобразни действия като чл. на ОЕУСТ при даването на оценка на процесните инвестиционни проекти. Същите са одобрени от компетентния орган и въз основа на тях са издадени разрешения за строеж. Разрешенията за строеж, заедно с одобрените инвестиционни проекти не са били атакувани като незаконосъобразни от заинтересованите лица по чл. 149, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗУТ и служебно от компетентните органи- органите на ДНСК, не е установено да са били незаконосъобразни - чл. 156, ал. 2, вр. чл. 149, ал. 5 от ЗУТ, поради което са влезли в сила. Няма данни и не е доказано Костадинова да е повлияна при изпълнение на служебните си задължения от облага, която тя или свързаното с нея лице - нейната дъщеря, като управител на ИДА" ЕООД да са получили. Решението е правилно като правен резултат. Съгласно чл. 8, изр. първо от ЗПУКИ лице, заемащо публична длъжност, няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове, да изпълнява контролни или разследващи функции или да налага санкции в частен интерес. В случая е прието, че е налице нарушение на чл. 8, изр. 1. предл. 1-во от ЗПУКИ - участие в подготовката на актове. В диспозитива на решението на ЗПУКИ е посочено, че Костадинова е гласувала за одобряване на инвестиционни проекти, което не съответства на посочената хипотеза. Същевременно тя не е гласувала за одобряването на инвестиционни проекти, а е участвала в подписване на протоколите на ОЕСУТ, които се издават преди одобряването на инвестиционните проекти от главния архитект. Доводите в жалбата във връзка с подписване на протоколите на ОЕСУТ, от чл. на експертния съвет, в качеството на директор на Дирекция "Устройство на територията", са анализирани от съда, доколкото процесните протоколи за оценка по чл. 142, ал. 5 от ЗУТ са за съответствие с предвижданията на ПУП, като в чл. 142 - 145 от ЗУТ е посочено, че се одобряват от органа по чл. 145 - главен архитект, който може да не ги одобри и да ги върне за съгласуване. В този смисъл решаваща е проверката на главния архитект, а експертния съвет не издава индивидуални административни актове по чл. 21 от АПК, тъй като е помощен орган и актовете му имат вътрешнослужебен характер. Няма пряка причинна връзка между протоколите на ЕСУТ и приетия вид облага - подкрепа и влияние, тъй като са опосредени от акта на главния архитект. Жалбоподателката пред съда е участвала, като чл. на колективен орган, в издаването на протоколи на експертен съвет за оценка за съответствие, които не са индивидуални административни актове, създаващи права и задължения. Подлежи на преценка това участие, а не обстоятелството, че по силата на закона въз основа на тези протоколи се издава акта по одобряване на инвестиционния проект от главния архитект. Не са представени доказателства от страна на ответника за изплатено адвокатско възнаграждение в производството пред касационната инстанция. Пълномощното, представено пред административния съд, е за подаване на жалба пред Административен съд София- град и Върховния административен съд и за процесуално представителство, с отбелязване за платена сума в размер на 500 лв. В настоящото производство не са представени доказателства за изплащане на останалата част от договореното адвокатско възнаграждение, поради което разноски не следва да се присъждат. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, Седмо отделение