Решение № 8063 от 21.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5325/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР), чрез пълномощник, против решение 377 от 24.02.2025 г., постановено по адм.д. 666/2024 г. на Административен съд - Враца, с което съдът е отменил негово решение РД-02-36-38/ 10.01.2024 г. за определяне на финансова корекция на Община Козлодуй. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че установеното с административния акт нарушение от фактическа страна не се подкрепя от доказателствата по делото. Излага съображения, че в офертата на отстранения от участие в процедурата кандидат няма несъответствие със заложените изисквания към линейния график, поради което липсват основания за неговото отстраняване. Възразява срещу извода за отсъствие на нередност, от една страна, а от друга, че посочената нередност не би имала финансово влияние върху общностния бюджет. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от Община Козлодуй жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски. Ответникът Община Козлодуй, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че в изпълнение на сключен между страните административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ бенефициерът Община Козлодуй е провела публично състезание за възлагане на обществена поръчка по Закона за обществените поръчки (ЗОП) с предмет Изпълнение на СМР по проект Внедряване на мерки за енергийна ефективност в административна и жилищни сгради, разделена на три обособени позиции. За обособена позиция (ОП) 3 е сключен договор за изпълнение с НИКИ СТРОЙ 17 ЕООД. УО е извършил проверка на процедурата по регистриран сигнал за нередност и по отношение на ОП 3 е достигнал до извод за допуснато от възложителя нарушение, изразяващо се в незаконосъобразно участник. Според органа офертата на отстранения участник АВ БИЛД ЕООД не съдържа посоченото от възложителя несъответствие със заложените изисквания към линейния график, защото представеният график отговаря на изискванията за включване на предвидените СМР и посочване на технологична последователност и продължителност. Мотивирал е извод, че за участника АВ БИЛД ЕООД не са били налице основания за отстраняване, посочени в протокол 3 от работата на комисията и решението на възложителя. Ръководителят на УО на ОПРР, предвид направените констатации, е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение РД-02-36-38/ 10.01.2024 г. Приел е, че възложителят е допуснал нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗОП, посочил го е като нередност по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ред. ДВ, бр. 19 от 6 март 2020 г.) (Наредбата) и е определил финансова корекция на Община Козлодуй в размер на 25% върху стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя за ОП 3. Административният съд - Враца е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при спазване разпоредбата на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, но в противоречие с материалноправните разпоредби, поради което го е отменил. Според съда линейният график на АВ БИЛД ЕООД не съдържа информация за работните етапи, отделните дейности, продължителност, предвиден брой работници, механизация, времетраене, начален и краен ден за всяка дейност; няма посочена последователност и взаимообвързаност между отделните дейности и поддейности в рамките на предложения срок. Мотивирал е извод, че линейният график на дружеството има несъответствие както по отношение на информацията, съдържаща се в отделните части на самия линеен график, така и по отношение на срока, заложен в него, който да съответства на предложения срок/срокове. Също така, според съда спечелилият поръчката за ОП 3 участник НИКИ СТРОЙ 17 ЕООД е представил най-ниска оферта, поради което дори и да не е бил отстранен, участникът АВ БИЛД ЕООД не би бил определен за изпълнител, поради което нарушението няма финансово влияние върху бюджета на Общността. Решението е неправилно. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма на акта и при спазване на изискуемото административно производство. Спорът е по приложението на материалния закон. Съгласно чл. 107, т. 2, б. а ЗОП възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Видно е от документацията на обществената поръчка, че съгласно раздел III. Оферти, т. 2. Указания за подготовка на образците на документи, подт. 2.1. Предложение за изпълнение на поръчката, в предложението за изпълнение участникът трябва да представи линеен график с таблична и графична част, който да отразява: срока за изпълнение на дейностите в съответствие с предложения срок в образеца на предложението за изпълнение на поръчката от документацията за участие за възлагане на обществената поръчка, като за всяка позиция следва да е посочено продължителност, начален и краен ден; етапите на изпълнение на поръчката, технологичната последователност на предвидените строително-монтажни работи и съпътстващи нестроителни дейности, като предвижда необходимото технологично време за качественото изпълнение на съответните видове СМР и отчита времето за тяхното изпълнение, технологичните етапи при реализирането им, включително доставка на материали и оборудване, подготвителни дейности и дейности по завършване на обекта и предаване на възложителя. Възложителят в утвърдената техническа спецификация по ОП 3 е посочил видовете СМР в табличен вид по т. 12 Количества и видове СМР. В позиции от 1 до 8 (Част Покрив) са описани следните дейности: 1. Доставка и монтаж на хидроизолация - битумна 2 пласта, горният с посипка по топъл покрив; 2. Доставка и монтаж на казанчета; 3. Доставка и монтаж на улуци; 4. Доставка и монтаж на водосточни тръби за отводняване; 5. Доставка и полагане на минерална вата с =120 mm и коефициент натоплопроводност = 0,039 W/mK по топъл порив под покривната плоча; 6. Доставка и монтаж на облицовка от гипскартон под топлоизолация; 7. Доставка и полагане на дюшеци минерална вата с =120 mm и коефициент на топлопроводност = 0,039 W/mK по таванската плоча на покрива с неотопляемо подпокривно пространство; 8. Доставка и монтаж на пароизолация под топлоизолация. Видно от представения по делото протокол от работата на комисията, последната е приела, че офертата на участника АВ БИЛД ЕООД не следва да се допуска до по-нататъшно участие, тъй като не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Разработеният от участника график не отразявал технологичната последователност на редица от предвидените СМР. Според помощния орган участникът в Задача 2 от Дейност 2 "Покрив" е заложил посочени от възложителя СМР и съответен срок за изпълнение, но по никакъв начин комисията не може да отчете предвидената технологична взаимообвързаност между тези дейности. Не било ясно дали ще се изпълняват успоредно или последователно от ден 8 до ден 37. Идеята на графика за изпълнение била да отрази необходимото технологично време за качественото изпълнение на дейностите. Тези изводи са възприети от възложителя и участникът е отстранен. Административният орган е приел, че общината е допуснала нарушение, изразяващо се в това, че никъде в утвърдената техническа спецификация и графика за изпълнение на посочената от възложителя дейност не е предвидено, че не се допуска окрупняване на дейности при изпълнението съобразно изготвения графика. Безспорно е, а е видно и от мотивите на комисията, отразени в изготвения протокол, че графикът на отстранения участник не противоречи на поставените от възложителя изисквания. Участникът е предвидил период за изпълнение на описаните дейности от ден 8 до ден 37 - 30 календарни дни. Нито има данни от документацията, нито комисията твърди, че се изисква конкретна технологична последователност, поради което групирането на дейности при изпълнението в предвидения период не е недопустимо. Техническата спецификация не съдържа забрана за окрупняването на визираните дейности при изготвяне на графика. Предвид липсата на приетите от възложителя мотиви, послужили като причина за отстраняване на АВ БИЛД ЕООД от участие в процедура, законосъобразно органът е приел, че икономическият оператор е отстранен без основание. Това води до законосъобразен извод за допуснато от Община Козлодуй нарушение на чл. 107, т. 2, б "а" ЗОП. Нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата (в относимата редакция) - критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. Необосновани са изводите на съда за липса на финансово влияние на нарушението. Участникът АВ БИЛД ЕООД е отстранен на етап преценка за съответствие, т.е. няма как да бъде разгледано неговото ценово предложение и това релевантно обстоятелство не може да бъде изследвано в процеса. Това означава, че не може да бъде изключена възможността за нанасяне вреда на общностния бюджет. Съдът на Европейския съюз приема, че "неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява нередност по смисъла на член 2, точка 7 от Регламент 1083/2006, доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд" решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU: C: 2016: 562, точка 45. Тестът на Съда досежно член 2, точка 7 от Регламент 1083/2006 е изцяло приложим към член 2, точка 36 на Регламент 1303/2013 с оглед на разпоредбата на член 153, параграф 2 от Регламент 1303/2013. Отнесено към конкретната обществена поръчка, неспазването на правилата означава, че не може да се изключи възможността допуснатото нарушение обективно да е ограничило възможността за участие в обществената поръчка на лица, които незаконосъобразно са отстранени от по-нататъшно участие в процедурата. Това обосновава извод, че е осъществен и третият елемент на фактическия състав на нередността - вредата на бюджета на Съюза. Допуснатото нарушение на ЗОП в случая представлява нарушение, водещо до незаконосъобразно разходване на публични средства, предоставени като безвъзмездна помощ, което е в противоречие с целта на закона. Законодателят е приел, че не винаги е възможно да бъде определено количествено изражение на финансовите последици, т. е. не може да се установи размерът на реалните финансови последици върху изразходваните средства - допустимите разходи, поради което е предвидил определянето на корекции по пропорционалния метод с определен процентен показател. Административният орган законосъобразно е избрал този метод при определяне на размера на финансовата корекция и правилно е индивидуализирал конкретния размер. Предвид изложеното, като е отменил решението на ръководителя на УО на ОПРР, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и, вместо него, бъде постановено друго по същество, с което подадената от Община Козлодуй жалба бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на спора и своевременно направеното с касационната жалба искане за присъждане на разноски, в полза на Министерството на регионалното развитие и благоустройството следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 308,86 лв., от които за защита от юрисконсулт в размер на 200 лв. за двете съдебни инстанции и 108,86 лв. платена държавна такса за касационната инстанция, на основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал. 3 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд