Решение № 10475 от 7.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5223/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" 2014 2020 г. (ОПОС) срещу Решение 334 от 16.02.2024 г. на Административен съд Враца по адм. дело 458/2023 г., В ЧАСТТА, с която е отменено решение от 11.07.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, в частта, с която на "Северозападно държавно предприятие - ДП" е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договори от 27.02.2023 г. с изпълнител "Колос" ЕООД по Обособени позиции 2, 3 и 4, договор от 24.02.2023 г. с изпълнител И. Вед" ЕООД по Обособена позиция 5, договор от 10.03.2023 г. с изпълнител ЕТ Еко гора - Ю. Г. по Обособена позиция 6 и договор 06.03.2023 г. с изпълнител Технолес - А. ЕООД по Обособена позиция 7, за нередности за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирани по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и информационни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател ръководителят на УО на ОПОС, счита решението, в обжалваната му част, за неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа становището си, че е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП. Твърди, че съда отново изцяло се позовава на изложените твърдения на жалбоподателя, като липсва задълбочен анализ на спорните факти и обстоятелства. Намира, че противно на приетото от съда, с т. 13 от проекта на Техническото предложение, възложителят е очаквал да получи конкретните дейности, похвати и методи за изпълнение на дейностите по обособената позиция. Счита, че преповтарянето на информацията по т. 12 определено, не може да отговори на изискването на т. 13 от Техническото предложение на участника, доколкото там се предвижда посочване на всички дейности заложени за изпълнение, а не описание на конкретни предложения за изпълнение на същите. На следващо място счита, че съдът неправилно в мотивите си е приел, че с декларирането от страна на участниците, че ако бъдат определени за изпълнител при възлагане на изпълнение на дейностите по договора, ще разполагат за целия му срок с техника, която е регистрирана и технически изправна съгласно законодателството на държавата, в която са установени, същите са изпълнили условието за описание на техниката като брой и като вид, съгласно техническата спецификация. Сочи, че установеното с оспорения акт нарушение следва от факта, че участниците не са посочили, дали техниката отговаря на техническата спецификация, а именно - да е регистрирана в КТИ, на етап кандидатстване. Счита, че представените на етап сключване на договор допълнителни документи не санират допуснатото нарушение от участника на етап кандидатстване. Според касатора текстът на т. 8 има декларативен характер по отношение на задължението на участника да разполага с декларираната от него техника, ако бъде избран за изпълнител, за целия срок на изпълнение на договора, а по отношение на факта дали техниката е регистрирана в КТИ, участникът посочва това при изричното изброяване на притежаваната от него техника, която е предвидил да използва за изпълнение на конкретната обособена позиция от обществената поръчка. Прави искане съдът да отмени решението в обжалваната му част и да постанови друго, с което да потвърди изцяло оспорения административен акт като законосъобразен. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът "Северозападно държавно предприятие" ДП гр. Враца, счита касационната жалба за неоснователна. Излага възражения по релевираните от касатора доводи съответни на мотивите на обжалваното съдебно решение. Прави искане съдебното решение да бъде оставено в сила в обжалваната част. Претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна, следното: На 23.12.2022 г. между УО на ОПОС и "Северозападно държавно предприятие" ДП, гр. Враца е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 9 956 304, 94 лева за изпълнение на проект "Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване на територията на Северозападно държавно предприятие гр. Враца". На 20.10.2022 г., директорът на "Северозападно държавно предприятие" ДП, гр. Враца, обявява открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Отглеждане на горски култури в държавни горски територии в териториалния обхват на Северозападно държавно предприятие ДП, финансирани със средства по процедура BG16M1OP002-3.035: Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и отглеждане по приоритетна ос 3 Натура 2000 и биоразнообразие на оперативна програма Околна среда 2014-2020 г. , по 7 обособени позиции (ОП). Документацията на обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/244032. В резултат от проведената процедура са сключени следните договори: По Обособена позиция 1 - Договор 39/27.02.2023 г. с изпълнител Колос ЕООД, с предмет Отглеждане на горски култури в държавни горски територии в териториалния обхват на Териториално поделение Държавно горско стопанство Враца , на стойност 10 851,00 лв. без ДДС; По Обособена позиция 2 - Договор 40/27.02.2023 г. с изпълнител Колос ЕООД, с предмет Отглеждане на горски култури в държавни горски територии в териториалния обхват на Териториално поделение Държавно горско стопанство Лом , на стойност 153 548,80 лв. без ДДС; По Обособена позиция 3 - Договор 41/27.02.2023 г. с изпълнител Колос ЕООД, с предмет Отглеждане на горски култури в държавни горски територии в териториалния обхват на Териториално поделение Държавно горско стопанство Мездра , на стойност 30 196,20 лв. без ДДС; По Обособена позиция 4 - Договор 42/27.02.2023 г. с изпълнител Колос ЕООД, с предмет Отглеждане на горски култури в държавни горски територии в териториалния обхват на Териториално поделение Държавно горско стопанство Монтана , на стойност 18 320,00 лв. без ДДС; По Обособена позиция 5 - Договор 33/24.02.2023 г. с изпълнител И. Вед ЕООД, с предмет Отглеждане на горски култури в държавни горски територии в териториалния обхват на Териториално поделение Държавно горско стопанство Никопол , на стойност 437 950,30 лв. без ДДС; По Обособена позиция 6 - Договор 49/10.03.2023 г. с изпълнител ЕТ Еко Гора-Ю. Г. , с предмет Отглеждане на горски култури в държавни горски територии в териториалния обхват на Териториално поделение Държавно горско стопанство Оряхово , на стойност 89 806,33 лв. без ДДС и По Обособена позиция 7 - Договор 47/06.03.2023 г. с изпълнител Технолес-А. ЕООД, с предмет Отглеждане на горски култури в държавни горски територии в териториалния обхват на Териториално поделение Държавно горско стопанство Плевен , на стойност 49 384,30 лв. без ДДС. На 23.05.2023 г. ръководителят на УО на ОПОС уведомява "Северозападно държавно предприятие - ДП" - гр. Враца за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция. На 31.05.2023 г. "Северозападно държавно предприятие" ДП, представя възражение. На 11.07.2023 г., с решение, издадено на основание с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г. ЗУСЕФСУ), ръководителят на УО на ОПОС, определя на "Северозападно държавно предприятие" ДП гр. Враца финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договори от 27.02.2023 г. с изпълнител "Колос" ЕООД по ОП 1, 2, 3 и 4, договор от 24.02.2023 г. с изпълнител И. Вед" ЕООД по Обособена позиция 5, договор от 10.03.2023 г. с изпълнител ЕТ Еко гора - Ю. Г. по Обособена позиция 6 и договор 06.03.2023 г. с изпълнител Технолес - А. ЕООД по Обособена позиция 7, за нередности за нарушение на чл. 100, ал. 7, т. 1 и на чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП, квалифицирани съответно по т. 4.1, б. б) и т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Нарушението на чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП е установено по ОП 1, а нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) е установено по ОП 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7. Представена е Заповед РД-913 от 10.10.2022 г. на министъра на околната среда и водите, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПОС. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Приема за правилни изводите на административния орган по отношение на установеното нарушение на чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП. По отношение на второто нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Насоките, съответно по т. 14 от Наредбата, по ОП 1, 2, 3, 4, 5 и 7 съдът приема, че същото не е налице. Приема, че конкретните предложения, които следва да се попълнят в т. 13 от техническото предложение се изразяват в изпълнение на дейностите, предвидени в техническата спецификация и същите са посочени и се съдържа информация по отношение на тях в т. 12, която припокрива по съдържание и т. 13, като непопълването с конкретни предложения на т.13 няма да доведе до нищо по различно от вече определения за изпълнител участник, като същото е формално, видно от данните по преписката и не води до нарушение, а още по-малко до нередност. Според съда никъде в документацията за участие не е записано условие по отношение на т.13, съгласно което участниците да имат задължение да посочат конкретна информация с необходимия минимум обем и описание и с непопълването на т. 13 от техническото предложение (както и с препращането към т. 12 по една от ОП), не може да се приеме, че участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, в нарушение на чл.107, т.2, б. а) ЗОП. По отношение на установените нарушения по т. 8 от предложенията по Обособени позиции 5, 6 и 7, съдът приема, че след като в т. 8 е декларирана регистрация на техниката, съгласно действащото законодателството, не е необходимо при описание на техниката да се сочи къде е направена, предвид че съгласно закона се прави само в КТИ. Въз основа на горното, съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорения акт, в частта, с която е определена финансова корекция по договорите по ОП 2, 3, 4, 5, 6 и 7 и го отменя, като отхвърля жалбата на държавното предприятие в останалата част, с която е определена финансова корекция по договора по ОП 1. Решението, в обжалваната му част, е правилно. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция по ОП 2, 3, 4, 5, 6 и 7. Съгласно чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. На първо място административният орган приема, че предложенията на избраните за изпълнители участници по обособени позиции 2, 3, 4, 6 и 7 не отговарят на изискването на възложителя за описание на конкретните предложения на участника за изпълнение на обособената позиция (в свободен текст), съгласно т. 13 от Приложение 4.1. Предложение за изпълнение, доколкото в предложенията по ОП 2, 3 и 4 има единствено препратка към техническата спецификация, а по ОП 6 и 7 т. 13 не е попълнена. Този извод е неправилен. Съгласно т. 13 от Приложение 4.1, участниците следва да направят описание на конкретните предложения за изпълнение на обособената позиция (в свободен текст). В т. 12 "Предлагам да изпълня всички дейности-операции (операциите са описани в таблицата в Техническата спецификация по обособени позиции)" от образеца, от избраните за изпълнители по обособени позиции 2, 3, 4, 6 и 7 участници, са описани дейностите и операциите, които ще бъдат извършени в изпълнение на предмета на обществената поръчка по Техническа спецификация. Доколкото описанието на конкретните предложения на участника е предвидено да е в свободен текст и доколкото в т. 12 от техническите предложения на избраните за изпълнители по процесните обособени позиции участници се съдържа информация идентична по вид и съдържание с предвидената в т. 13, липсва твърдяното от органа основание за отстраняване. На следващо място, административният орган приема, че предложенията на избраните за изпълнители участници по обособени позиции 5, 6 и 7 не отговарят на минималното изискване на възложителя съответната техника да е регистрирана в КТИ, тъй като участниците не са посочили, дали предложените трактори са регистрирани в КТИ. Този извод също е неправилен. Съгласно изискванията в техническите спецификации за обособени позиции 5, 6 и 7, при подаване на офертата си за участие в процедурата по съответната обособена позиция участниците следва да декларират в Предложението си за изпълнение на поръчката, че при възлагане на изпълнение на дейностите по договора ще разполагат със съответната техника, регистрирана в КТИ. Безспорно е установено по делото, че в т. 8 от образеца на техническо предложение, всички участници са декларирали изрично, че в случай, че бъдат определени за изпълнители при възлагане на изпълнение на дейностите по договора за обществена поръчка, ще разполагат за целия му срок с техника, която е регистрирана и технически изправна съгласно законодателството на държавата, в която са установени, като е посочена и самата техника, която ще използват при изпълнение на поръчката. Не се спори и, че към датата на сключване на договорите за обществена поръчка по посочените обособени позиции, избраните изпълнители са представили изискуемите по техническа спецификация документи, в това число и копие на свидетелства за регистрация в КТИ на декларираната в офертите им техника. Следователно участниците са изпълнили задължението си за деклариране, че при възлагане на изпълнение на дейностите по договора ще разполагат със съответната техника, регистрирана съгласно приложимото законодателство. Липсата на изрично посочване на КТИ не води до нарушение на изискванията на възложителя. Освен това, дори да се приеме, че е налице някакво формално нарушение, то същото няма финансово влияние, тъй като съответствието на оферираната техника с изискванията на възложителя е доказано с представянето на свидетелства за регистрация на тракторите в КТИ към датата на сключване на договорите с изпълнителите. Действително съгласно дефиницията за нередност, по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент 1303/2013, за да е налице вреда за бюджета на Съюза не е необходимо да е доказана реална вреда. Достатъчна е и потенциалната възможност за такава, а когато става въпрос за неспазване на правилата за възлагане на обществени поръчки нередност е налице "доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд" решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU: C: 2016: 562, точка 45. Мотиви в този смисъл в оспорения акт не са изложени. Не е ясно каква според органа е възможността нарушението да има отражение върху бюджета на Съюза. Дори и потенциалната вреда следва да бъде мотивирана, за да се допусне възможността да има отражение върху бюджета. От изложените по горе мотиви е видно, че съответствието на предложената техника и оборудване с изискванията на възложителя е доказано, което обосновава извода, че дори и формално да е извършено, нарушението няма финансово влияние. Изложеното прави ненужна преценката установеното нарушение правилно ли е било квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. С оглед горното, доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорения акт, в посочената част, е правилен, постановен в съответствие с доказателствата по делото и материалния закон, поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила в обжалваната му част. При този изход на спора и на основание чл. 143 АПК, Министерството на околната среда и водите юридическото лице, в чиято структура е органът касатор следва да бъде осъдено да заплати на ответника, направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 100,00 лв., на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд