Решение № 13148 от 17.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7152/2011 г.

Решение № 13148 от 17.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7152/2011 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Алекс Консулт Сървис" ЕООД, гр. София, представлявано от Управителя си Александър Михаилов Атанасов и чрез процесуалния представител адв. Дарена Аврамова против Решение № 1240/17.03.2011 г., постановено по адм. д. № 5382/2009 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Дружеството, чрез управителя си Атанасов против Заповед № ДК-02-СО-161/31.10.2008 г. на Началник Столична РДНСК, с която е наредено премахването на незаконен строеж "Преустройство на захранваща водопроводна инсталация на ап. 24" в жилищната сграда, находяща се в УПИ I, кв. 294, м. "Красно село- Плавателен канал" по плана на гр. София, с адм. адрес гр. София, ЖК "Красно село", бл. 208, вх. "И". Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ, е взел предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства. Правилно е прието, че промяната на водопроводната инсталация и изграждането на алтернативно захранване на апартамента с описаните в констативния акт и заключението на техническата експертиза параметри, попада в понятието за строеж по § 5, т. 38 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ. След като обектът е строеж и същия е бил извършен в отсъствие на изискуемите строителни книжа, както и в нарушение на чл. 148, ал. 1 ЗУТ, законосъобразно, както административният орган, така и съдът са приели, че той е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав