Решение № 16833 от 20.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10017/2011 г.

Решение № 16833 от 20.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10017/2011 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба от Невена Захариева Денчева от гр. Русе против решение № 24/19.07.2011 г. по адм. дело № 135 от 2011 г. на Административния съд - Русе, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу заповед № РД-01-95/11.01.2011 г., с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 и 6 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) във връзка с чл. 31, ал. 1, т. 1 и 5 от Наредба № 6 на Общинския съвет - Русе, наричана за краткост "Наредбата", е прекратено наемното й правоотношение с общината по отношение на общинско жилище, с искане да се отмени като неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон и като необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Ответникът - кметът на община Русе, редовно призован, не се явява и не изпраща представител, но в представени писмени бележки оспорва основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд - трето отделение, на основание чл. 218 от АПК, като обсъди посочените в жалбата пороци на обжалваното решение, извърши анализ на представените по делото доказателства и като съобрази правните доводи на страните, намира, че касационната жалба е допустима като подадена от активно легитимирана страна, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване, и разгледана по същество е неоснователна. Неоснователно е твърдението на касатора, че при постановяването на обжалваното решение съдът е допуснал нарушение на материалния закон и че то е необосновано. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна, тъй като е издадена по отношение на лице, спрямо което е изтекъл срокът на действие на договора му за наем по отношение на процесното жилище, и не си е плащало наемната цена и консумативните разноски за повече от три месеца. Този извод на съда е обоснован и законосъобразен. От представените по делото писмени доказателства се установява по безспорен начин, че на основание заповед № РД-01-2733/17.10.2005 г. касаторът е бил настанен в процесното жилище за срок от пет години, или до 3.01.2011 г.. След като този срок е изтекъл, ответникът е издал оспорената заповед, с която е прекратил наемните правоотношения. Освен това по делото е било установено по безспорен начин, че Невена Денчева има неплатени задължения за консумативни разноски за повече от три месеца. Следователно като е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна и е отхвърлил жалбата против нея, съдът е постановил едно правилно решение, което следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,